Решение по делу № 2-19/2019 от 17.04.2018

Дело № 2-19/2019                              18 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарабажий Анастасии Павловны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Калмыкову Дмитрию Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба,

у с т а н о в и л:

    истец Гарабажий А.П. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере 8044 руб. 66 коп., неустойки в размере 2781 руб. 27 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за оплату экспертизы в размере 6000 руб., Калмыкову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в размере 10 550 руб. 98 коп., солидарном взыскании расходов в размере 2569 руб., неустойки в размере 8863 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2018 года по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Пионерская, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>», г/н №, под управлением Калмыкова Д.А., автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № № и а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ей (истице), под её управлением, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № №.

Виновником произошедшего ДТП органами ГИБДД признан водитель а/м «<данные изъяты>», г/н №, Калмыков Д.А. В результате ДТП её имуществу а/м «<данные изъяты>», г/н № причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС согласно экспертному заключению № 1072/2018-АВТ-2-2139/2018 от 15.08.2018 года составляет 83 500 руб. и 18 616 руб. УТС, итого 102 116 руб.

Ответчиком СПАО «РЕСО Гарантия» произведены выплаты в общей сумме 94 071,34 руб. из них 80 386,34 руб. страховые выплаты и 13 686 руб. УТС.

Соответственно недоплата по страховым выплатам составила 3 113,66 руб. и 4930 руб. УТС, итого 8044,66 руб. Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 15.03.2018 года, выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена 25.03.2018 года включительно.

Ответчиком страховая выплата произведена частично, в установленный законом срок в размере 84 020,36 руб. и за пределами срока - 29.03.2018 года в размере 10 050,98 рублей.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 26.03.2018 г. по 28.03.2018 г. (3 дня) составляет 542,87 руб. (102116-84020,36 х 1% х 3), с 30.03.2018 г. по 04.03.2019 года (339 дней) составляет 27 271,40 руб. (102116-94071,34х1%х339), итого 27 814,30 руб.

Согласно заказ-наряду №МГМ0001201 от 07.04.2018 года ею понесены расходы на восстановительный ремонт в размере 94 050,98 руб., что на 10 550,98 руб. превышает размер страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС, определенный согласно экспертному заключению № 1072/2018- АВТ-2-2139/2018 от 15.08.2018 года и составляющей 83 500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Также размер фактически причиненного вреда и понесенных ею расходов по восстановительному ремонту превышают размер подлежащего выплате страхового возмещения, установленного по экспертному заключению № 1072/2018-АВТ-2-2139/2018 от 15.08.2018 года, на сумму 2569 рублей. Указанные расходы являются ущербом, причиненным вследствие ДТП, должны быть взысканы с ответчиков солидарно, также как и неустойка в размере 8863,05 руб. за несвоевременную выплату 2569 руб. за период с 25.03.2018 по 04.03.2019 года (2569*1%*345=8863,05 руб.).

В судебном заседании истец Гарабажий А.П. поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Ответчик Калмыков Д.А. в судебном заседании возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в суд не явился, от представителя по доверенности Присяжного Г.В. поступили возражения по заявленным требованиям, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%.

Представители ответчика акционерного общества " Альфа Страхование" и третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, заявлений и ходатайство об отложении слушания дела не представлено.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений главы 48 ГК РФ "Страхование", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Пионерская, д. 4, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Калмыкова Д.А., и а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истице Гарабажий А.П., под её управлением.

Автогражданская ответственность Гарабажий А.П. застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № №, автогражданская ответственность Калмыкова Д.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № №

По факту причинения ущерба транспортному средству 16.02.2018 истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 61).

Страховой компанией СПАО «РЕСО Гарантия» по результатам рассмотрения заявления было произведено страховое возмещение в размере 84 020 руб. 26 коп., из них 13 175 руб. – величина УТС (л.д. 104, 121, 122).

Для определения размера причиненного ущерба Гарабажий А.П. обратилась в «ИП Ногин Ю.Е.», согласно экспертного заключения № 078/18 от 12.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа деталей составила 115 170 руб. 33 коп., с учетом износа – 94 052 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 35 640 руб. 00 коп. (л.д. 12-46).

15.03.2018 г. Гарабажий А.П. направила в адрес страховой компании досудебную претензию о возмещении ущерба по страховому случаю в соответствии с экспертным заключением № 078/18от 12.03.18 (л.д. 47, 48-49).

Указанная претензия СПАО «РЕСО Гарантия» письмом от 26.03.2018 оставлена без удовлетворения (л.д. 52).

В последующем 29.03.2018 СПАО «РЕСО Гарантия» дополнительно выплатило истице 10 050 руб. 98 коп., из которых 510 руб. – величина УТС (л.д. 124, 120).

Всего истице было выплачено 94 071 руб. 24 коп., из которых 13 685 руб. – величина УТС.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1072/2018-АВТ-2-2139/2018 от 15.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 83 500 руб. 00 коп., без учета износа – 101 300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 18 616 руб. (л.д. 139-184).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1072/2018-АВТ-2-2139/2018 от 15.08.2018 г. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом в распоряжении эксперта имелись все материалы настоящего дела, в том числе материалы по факту ДТП, акты осмотра автомобиля, составленные ООО "КАР-ЭКС" по заданию страховщика и «ИП Ногин Ю.Е.» по заказу истца, а также цветные фотографии и CD-диск повреждений автомобиля.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

Согласно представленным платежным документам, судом установлено, что СПАО «РЕСО Гарантия» выплатила истице в счет возмещения ущерба страховое возмещение в общем размере 94 071 руб. 24 коп., из которых 13 685 руб. – величина УТС.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 83 500 руб. 00 коп., страховой компанией выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта 80 386 руб. 24 коп., размер недоплаты, который просит взыскать истица, составляет 3113 руб. 66 коп.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 3113 руб. 66 коп. подлежит отклонению.

Вместе с тем, поскольку величина УТС согласно заключению судебной экспертизы составляет 18 616 руб., тогда как ответчиком в счет величины УТС выплачено страховое возмещение в размере 13 685 руб., суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истицы разницу между указанными суммами в размере 4931 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент спорных правоотношений в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата ответчиком страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истицей в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как уже было указано выше, истица обратилась к ответчику СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.02.2018 года, выплата страхового возмещения в счет величины УТС произведены 28.02.2018 – в размере 13 175 руб. и 29.03.2018 – 510 руб.

Таким образом, Гарабажий А.П. вправе требовать выплаты неустойки предусмотренной вышеуказанной нормой Закона за период с 12 марта 2018 года (с учетом нерабочего праздничного дня 08 марта 2018 года) по 04 марта 2019 года (как заявлено в иске).

Учитывая, что истицей период взыскания неустойки ограничен заявленной датой 26.03.2018 (десятидневным сроком ответа на претензию от 15.03.2018), то взысканию подлежит неустойка в размере 16 879 руб. 32 коп., исходя из расчета:

163 руб. 23 коп. за период с 26.03.2018 по 29.03.2018 ((18 616 – 13 175) х 3 дн. х 1%);

16 716 руб. 09 коп. за период с 30.03.2018 по 04.03.2019 ((18 616 – 13 685) х 339 дн. х 1%).

При этом суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 16 879 руб. 32 коп. Указанный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая указанное, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 2465 руб. 50 коп. (4931 руб. / 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Гарабажий А.П. в счет возмещения морального вреда 7000 руб.

Требования истицы к ответчику Калмыкову Д.А. суд полагает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ?которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно заказу-наряду № МГМ0001201 от 07.04.2018 ООО «МГМ Моторс» (л.д. 190) стоимость работ по устранению повреждений транспортного средства истицы «<данные изъяты>», г/н №, составила 94 050 руб.90 коп.

Таким образом, истцом понесены расходы в размере 10 550 руб. 90 коп. (94 050,90 – 83 500), превышающие стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика Калмыкова Д.А.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о солидарном взыскании с ответчиков расходов в размере 2569 руб. по заказу-наряду № МГМ000786 от 15.02.2018 (л.д. 97), и начисленной на данную сумму неустойки в размере 8863 руб. 05 коп., поскольку истицей не представлено доказательств, что данные расходы по технологической мойке, комплексной проверке автомобиля (акция), проверка сход развала 2 осей, шиномонтажу 1 колеса связаны с произошедшим ДТП.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом было затрачено 6000 руб. на проведение экспертного заключения в ИП «Ногин Ю.Е.», что подтверждено квитанцией на оплату от 13.03.2018 г. (л.д. 195).

Так как данные расходы были понесены истцом для защиты своих нарушенных прав по страховому возмещению, они подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (400 + 300) руб., а с ответчика Калмыкова Д.А. – 422 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гарабажий Анастасии Павловны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гарабажий Анастасии Павловны сумму страхового возмещения в размере 4931 рубль, неустойку в размере 16 879 рублей 32 копейки, штраф в размере 2465 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 37 275 рублей 82 копейки.

Взыскать с Калмыкова Дмитрия Александровича в пользу Гарабажий Анастасии Павловны ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 10 550 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований Гарабажий Анастасии Павловны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Калмыкову Дмитрию Александровичу о взыскании солидарно расходов в размере 2569 рублей, неустойки в размере 8863 рубля 05 копеек отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Калмыкова Дмитрия Александровича в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 422 рубля.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

    Решение в окончательном виде изготовлено 22.03.2019 года.

    Председательствующий                М.В. Прокопьева