Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2021 ~ М-116/2021 от 01.02.2021

Дело № 2–390/2021

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 26 марта 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Мухамедшиной Анне Николаевне, Мухаматдинову Салиху Рашитовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском к Мухамедшиной А.Н. и Мухаматдинову С.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30.04.2013 г. между ООО «Перспектива» и заемщиком Мухамедшиной А.Н. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежную сумму наличными в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в срок до 01.05.2014 г.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора займа ответчик обязался возвратить истцу заем ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 3,9% в месяц на общую сумму займа.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему ООО «Перспектива» 30.04.2013 г. был заключен договор поручительства с Мухаматдиновым С.Р., по условиям которого устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В подтверждение фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер №*** от 30.04.2013 г., в котором ответчик собственноручно расписался в получении денежных средств.

25.08.2014 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Можги УР - мировым судьей судебного участка №1 города Можги УР был вынесен судебный приказ о взыскании с Мухамедшиной А.Н. и Мухаматдинова С.Р. суммы задолженности по договору займа от 30.04.2013 г. По заявлению истца службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков. В рамках исполнительных производств была частично взыскана задолженность по процентам по займу в сумме 59 285,06 рублей.

11.09.2019 г. мировым судьей судебного участка №3 города Можги УР было удовлетворено заявление ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока и отменен судебный приказ от 25.08.2014 г.

14.11.2019 г. исполнительные производства в отношении должника были прекращены. В настоящее время ответчики свои обязательства по договору не исполняют.

Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать этот вопрос с ответчиками путем переговоров и направления досудебного уведомления. Однако ответчики проигнорировали требования истца.

Согласно пункту 4.3 договора займа, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту задолженность начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4% в месяц со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу включительно. Истцом истребуются проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 3,9% в месяц по договору займа в размере 48 265 руб.19 коп. Кроме того в соответствии с п.4.3 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по уплате суммы займа и процентов кооператив вправе начислить неустойку на просроченный платеж (включая сумму основного долга и проценты) по ставке 48% годовых за каждый день просрочки. Истцом истребуется неустойка в размере 32 633,42 руб.

Задолженность Мухамедшиной А.Н. перед ООО «Перспектива» по состоянию на 25.12.2020 г. составляет: 7 500 руб. – сумма займа, 48 265.19 руб. - проценты за пользование займом, 32 633,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа. Итого сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.12.2020 г. составляет 88 398,61 руб.

На основании ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО «Перспектива», ответчики Мухамедшина А.Н. и Мухаматдинов С.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 26.03.2021 г. представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования поддерживают.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу ООО «Перспектива» создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.

Истец ООО «Перспектива» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН №***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2021 г.

30.04.2013 г. между ООО «Перспектива» и Мухамедшиной А.Н. был заключен договор займа №***, согласно которому займодавец ООО «Перспектива» передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 12 месяцев, с 30.04.2013 г. по 30.04.2014 г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке и на условиях договора займа.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Мухамедшиной А.Н. 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от 30.04.2013 г.

25.08.2014 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Можги УР - мировым судьей судебного участка №1 города Можги УР был вынесен судебный приказ о взыскании с Мухамедшиной А.Н. и Мухаматдинова С.Р. суммы задолженности по договору займа от 30.04.2013 г. по состоянию на 30.04.2014 г. в размере 14 660,00 руб.

19.09.2014 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №***-ИП и №***-ИП в отношении Мухамедшиной А. Н и Мухаматдинова С.Р. соответственно.

В рамках исполнительных производств с ответчиков была взыскана частично задолженность по процентам в сумме 59 285,00 руб. что подтверждается карточкой счета 76.06 за период 30.04.2013 г. - 25.12.2020 г.

11.10.2019 г. определением мирового судьи судебного участка №3 города Можги УР было удовлетворено заявление ответчика Мухамедшиной А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отменен судебный приказ №*** от 25.08.2014 г.

Постановлением от 14.11.2019 г. сводное исполнительное производство от 19.09.2014 г №***-ИП прекращено.

22.12.2020 г. истцом в адрес ответчиков направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору займа, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции ООО «Перспектива» однако ответчиками не выполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

Согласно пункту 2.2 договора займа, заемщик должен был возвращать заем ежемесячно, равными долями.

Графиком погашения займа установлен возврат займа и процентов в размере 3670 руб. за его использование 30-го числа каждого месяца, начиная с 30.05.2013 г.

Как следует из карточки счета, заемщик Мухамедшина А.Н. вносила платежи по договору займа несвоевременно, срок возврата займа истек 30.04.2014 г., однако задолженность по договору не погашена.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.3 договора займа стороны определили, что процент за пользование займом составляет 3,9% в месяц от суммы займа.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 25.12.2020 г. сумма займа (основной долг) - составляет 7500 руб., проценты за пользование займом в размере 48 265,19 руб.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом истцом произведен по состоянию на 25.12.2020 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом из расчета 3,9% в месяц на сумму займа в размере 7500,00 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, подлежат взысканию по день фактического погашения суммы займа, начиная с 26.12.2020 г.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты на сумму займа, или несвоевременно возвращает очередные платежи, согласованные сторонами в графике погашения займа, заемщик обязан уплатить начисленную на эту задолженность неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу включительно.

В случае невозвращения в срок суммы займа и/или начисленных на сумму займа процентов, заемщик обязуется оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4% в месяц на остаток суммы задолженности, которые взымаются по день уплаты невозвращенной в срок суммы займа и начисленных на него процентов (пункт 4.3 договора).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) заявлено правомерно.

Как следует из расчета задолженности, сумма неустойки рассчитана, исходя из 48% годовых.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка. Кроме того, следует учесть обстоятельства дела, факт погашения ответчиком основного долга, соотношение просроченной суммы процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки на треть, до 16% годовых. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10877,81 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 66643,00 руб., в том числе сумма основного долга 7500 руб., проценты за пользование займом 48265,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10877,81 руб.

В связи с тем, что в исковом заявлении расчет неустойки истцом произведен по состоянию на 25.12.2020 года, поэтому в силу положений ст.ст. 395, 330, п.2 ст. 809 ГК РФ, условий договора, неустойка вследствие несвоевременного возврата займа в размере 16 % годовых подлежит взысканию, начиная с 26.12.2020 г. по день фактического погашения суммы займа.

По договору поручительства №*** от 30.04.2013 г., заключенному ООО «Перспектива» с Мухаматдиновым С.Р., поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Мухамедшиной А.Н. всех ее обязательств, возникших из договора займа №*** от 30.04.2013 г.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 5 договора поручительства, договор поручительства считается заключенным с момента подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем.

Таким образом, договором поручительства срок поручительства не установлен.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 30.04.2014 г. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа согласно почтовому штемпелю 23.08.2014 г., то есть в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае, поскольку заемщиком не выполнялись предусмотренные договором обязательства, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать от поручителя взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2851 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 27.01.2021 года.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов, то денежные средства по возмещению расходов по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке по 1425,98 руб. с каждого.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 г. определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска в сумме 88398,61 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с изложенным действие обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мухамедшиной А.Н., Мухаматдинову С.Р., установленных определением Можгинского районного Удмуртской Республики от 03.02.2021 г., подлежит сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Мухамедшиной Анне Николаевне, Мухаматдинову Салиху Рашитовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мухамедшиной Анны Николаевны и Мухаматдинова Салиха Рашитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность по договору займа №*** от 30.04.2013 года в размере 66 643 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 00 копеек, из которых:

- основной долг – 7500,00 руб.;

- проценты за пользование займом – 48 265,19 руб.;

- неустойка – 10 877,81 руб.

Взыскать солидарно с Мухамедшиной Анны Николаевны и Мухаматдинова Салиха Рашитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» проценты за пользование займом из расчета 3,9% в месяц на сумму займа в размере 7 500,00 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 26.12.2020 г. до даты фактического погашения суммы займа.

Взыскать солидарно с Мухамедшиной Анны Николаевны и Мухаматдинова Салиха Рашитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» неустойку из расчета 16% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 7500,00 руб. далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 26.12.2020 г. до даты фактического погашения суммы займа.

Взыскать с Мухамедшиной Анны Николаевны и Мухаматдинова Салиха Рашитовича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2851,96 руб., то есть по 1425,98 руб. с каждого.

Сохранить действие обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мухамедшиной А.Н., Мухаматдинову С.Р., установленных определением Можгинского районного Удмуртской Республики от 03.02.2021 г., до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 г.

Председательствующий судья- Хисамутдинова Е.В.