Решение от 03.07.2020 по делу № 33-2392/2020 от 02.03.2020

Строка 127 г, г/п 150 руб.

Судья: Валькова И.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33-2392/2020          3 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Смоленцева М.В.,

        судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.

        при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5624/2019 по исковому заявлению Силантьевой Ирины Алексеевны, Силантьева Владимира Алексеевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании пунктов мирового соглашения недействительными

по апелляционной жалобе Силантьевой Ирины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2019 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Силантьева И.А., Силантьев В.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 мирового соглашения от          3 апреля 2018 г.

В обоснование требований указано, что истцы являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение 2-го этажа общей площадью 336,9 кв.м. в жилом <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенном в адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». В рамках указанной программы им предложено мировое соглашение о предоставлении иного жилого помещения с доплатой. Поскольку сделка могла и должна была быть совершена без какой-либо доплаты со стороны Силантьевой И.А. и Силантьева В.А., то пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 мирового соглашения являются незаконными. Считают, что ответчик, воспользовавшись стечением тяжелых жизненных обстоятельств, вынудил их заключить сделку.

Истцы Силантьева И.А., Силантьев В.А., представитель истца Силантьевой И.А. - Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» Захарова О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что оспариваемое мирового соглашение заключено в судебном заседании, условия мирового соглашения истцам были разъяснены. Крайняя невыгодность условий (кабальность) сделки, стечение у истца тяжелых обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по данному основанию, не доказаны.

Судом постановлено решение:

«Силантьевой Ирине Алексеевне, Силантьеву Владимиру Алексеевичу в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании пунктов мирового соглашения недействительными, взыскании расходов отказать».

С вышеуказанным решением суда не согласилась Силантьева И.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу положений статей 153, 154, 160 ГК РФ мировое соглашение является сделкой, которая в соответствии со статьей 183 ГК РФ может признана недействительной в части, если она могла быть совершена и без включения ее недействительной части. Судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о противоречии оспариваемых пунктов соглашения, предусматривающих доплату за предоставляемое жилое помещение, действующему законодательству и адресной программе Архангельской области. Разделом V адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. № 173-пп предусмотрено, что в рамках реализации мероприятий Программы по заявкам Архангельской области, одобренным правлением Фонда после 1 августа 2013 г., то есть, начиная со второго этапа программы, при строительстве и (или) приобретении жилых помещений оплата общей площади построенных и (или) приобретенных жилых помещений в размере, превышающем общую площадь соответствующих расселяемых жилых помещений, осуществляется за счет средств Фонда и областного бюджета. В случае если стоимость приобретаемого и (или) строящегося жилого помещения в рамках программы превышает стоимость переселения, определенную в соответствии с Программой исходя из общей площади расселяемого жилого помещения соответствующего многоквартирного жилого дома, данное превышение оплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования Архангельской области, на территории которого находится расселяемый многоквартирный дом.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав истца Силантьеву И.А., представителя истца Воробьева М.В., представителя ответчика            Захарову О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Силантьев В.А. и      Силантьева И.А. являлись сособственниками жилого помещения второго этажа площадью 336,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Силантьеву В.А. принадлежало 36/1052 доли, Силантьевой И.А. – 27/263 доли в праве общей долевой собственности.

3 апреля 2018 г. в ходе рассмотрения Ломоносовским районным судом    г. Архангельска гражданского дела № 2-918/2018 по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Силантьеву В.А., Силантьевой И.А., Силантьеву А.И., Силантьевой М.В. об изъятии жилого помещения и выселении с предоставлением другого жилого помещения с зачетом выкупной стоимости, стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого Силантьев В.А. и Силантьева И.А. передают принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение администрации муниципального образования «Город Архангельск» (жилое помещение № 1), а администрация предоставляет им с зачетом стоимости передаваемого жилого помещения 301/427 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м. по адресу: <адрес> (жилое помещение №); собственники обязуются выплатить разницу между размером возмещения за жилое помещение № 1 и рыночной стоимостью жилого помещения № 2 в размере 374 163 руб. 00 коп. в течение 90 дней со дня утверждения судом мирового соглашения.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от           3 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-918/2018, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 г., мировое соглашение на предложенных сторонами условиях было утверждено.

19 июля 2018 г. на основании определения суда зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 63/263 в праве общей долевой собственности жилого помещения второго этажа площадью 336,9 кв.м. по адресу: <адрес>, а также за Силантьевой И.А. 192/427 доли, за Силантьевым В.А. 109/427 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство истцов по осуществлению доплаты за предоставляемое жилое помещение и порядок такой доплаты установлены вступившим в законную силу определением суда, которое не может быть преодолено в заявляемом ими порядке.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу пятому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключали мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из текста мирового соглашения, подписанного сторонами, а также определения суда от 3 апреля 2018 г., мировое соглашение, частично оспариваемое истцами, заключено сторонами добровольно, содержание, значение и последствия сторонам разъяснены и понятны.

Обстоятельств принуждения истцов к принятию условий соглашения, подтвержденных соответствующими доказательствами, не установлено. Истцы располагали полной информацией обо всех существенных условиях соглашения, а также имели возможность отказаться от предложенного варианта мирового соглашения, но не сделали этого.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые пункты мирового соглашения противоречат действующему законодательству и адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда Архангельской области, не может быть принята во внимание, поскольку фактически сводится к обжалованию вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░