Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2020 ~ М-2371/2020 от 04.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                             г. Минусинск

    Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Вяткина Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» предъявил в интересах Вяткина А.А. в Минусинском городском суде иск к ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «Гарант Сервис» о взыскании суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Вяткина А.А. 241 500 рублей за сертификат, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Вяткиным А.А. и АО КБ «Локо Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением договора кредитования, сотрудником банка Вяткину А.А. был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой сертификата в размере 241 500 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств. Согласно п. 11 кредитного договора, одной из его целью являлось оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 241 500 рублей в пользу ООО «Гарант Сервис». Вяткину был выдан сертификат ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 241 500 рублей. Провайдером услуг указан ООО «Гарант Сервис», поставщиком услуг ООО «Европейская юридическая служба». ДД.ММ.ГГГГ Вяткин А.А. написал в ООО «Гарант Сервис» и ООО «Европейская юридическая служба» заявление о расторжении договора купли-продажи сертификата и попросил вернуть ему, уплаченные за сертификат денежные средства. Заявление было получено ООО «ЕЮС» ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Гарант Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены не были. Сертификат активирован не был. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, представителей в суд не направили, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» предъявил в интересах Вяткина А.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пп. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении по кредитному продукту «Лимоны на авто» договора потребительского кредита № с ПАО "Локо Банк" (л.д. 6) для приобретения транспортного средства марки "LADA Largus" между истцом и ООО "Гарант Сервис" заключен абонентский договор об оказании услуг "круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуацию", в подтверждение чему выдан сертификат по тарифному плану «Драйв» на 5 лет. Стоимость сертификата 241 500 рублей (л.д. 9).

Пунктом 11 кредитного договора указан целью использования заемщиком потребительского кредита, в том числе – оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 241 500 рублей в пользу ООО «Гарант Сервис» (л.д.6 оборот).

Согласно Сертификата (л.д. 9) предметом договора по услуге категории «юридическая помощь» является:

- устная правовая консультация;

- доверь переговоры юристу;

- письменная правовая консультация;

- предоставление типовых документов и инструкций по их составлению.

А по услуге категории «помощь на дороге» является:

- техническая консультация по телефону;

- эвакуация при ДТП;

- возвращение на дорожное полотно (при ДТП);

- аварийный комиссар;

- организация экспертизы поврежденного транспортного средства;

- эвакуация при поломке;

- возвращение на дорогу;

- запуск двигателя;

- ремонт автомобиля на месте поломки;

- подвоз топлива;

- зарядка АКБ;

- отключение сигнализации;

- вскрытие двери автомобиля;

- замена поврежденных колес;

- организация такси в день эвакуации;

- поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси;

- организация ремонта;

- техпомощь и эвакуация в странах Европы;

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении абонентского договора на оказание услуг категории «юридическая помощь» и категории «помощь на дороге», в котором указал, что он отказывается от услуги и просит в течение 10 календарных дней денежные средства в сумме 241 500 рублей возвратить истцу, для чего указывает реквизиты банковского счета (л.д. 10).

ООО «Европейская юридическая служба» получила письмо 17.08.2020 года, а ООО «Гарант Сервис» получило письмо истца 18.08.2020 года.

Денежные средства истцу возвращены не были.

В суд ответчик ООО «Гарант Сервис» и ответчик ООО «Европейская юридическая служба» представили письменные возражения (л.д. 28 и л.д. 51), в которых просили суд отказать в иске в полном объеме. При этом ООО «Европейская юридическая служба» указала на то, что в договорных отношениях с истцом не состоит и денежных средств от него не получало, а с ООО «Гарант Сервис» заключен договор №20200801/02 от 01.08.2020 года, в рамках которого и оказывает услуги, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с ООО «Европейская юридическая служба» не имеется, так как истец потребителем услуг данного ООО не являлся, договор с ними не заключал и денежные средства указанному лицу не оплачивал.

ООО «Гарант Сервис» не оспаривает, что с Вяткиным А.А. был заключен абонентский договор, по которому было получено от истца 241 500 рублей.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит суд взыскать всю сумму, внесенную по договору ответчику, то есть 241 500 рублей, однако суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворение лишь в части.

Истцом не учтено то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которого, истец обязан внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное. Ответчиком ООО "Гарант Сервис" получено от истца сообщение об отказе от исполнения договора. Поскольку истец отказался от исполнения абонентского договора от 08.08.2020, направив 11.08.2020 года указанному ответчику отказ в письменной форме, который ответчик получил 18.08.2020 года, то абонентский договор следует считать расторгнутым 28.08.20109 года.

Суд считает, что согласно договору истцом оплачено ответчику за 60 месяцев (5 лет) пользования услугой 241 500 рублей и, соответственно, стоимость: 1 дня обслуживания по договору составляет 132 рубля 33 копейки (241 500 рублей:1825 дней). Поскольку подлежащим оплате является период с даты заключения договора до момента его расторжения - с 08.08.2020 года по 28.08.2020 года (20 дней), то с ответчика ООО "Гарант Сервис" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере, приходящаяся на период после расторжения договора, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора: 241 500 рублей - (20 дней х 132 рубля 33 копейки) = 238 853 рубля 42 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО "Гарант Сервис" норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО "Гарант Сервис" в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (238 853 рубля 42 копеек +1 000 рублей) : 2 = 118 926 рублей 71 копейка.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ООО «Гарант Сервис» в своих возражениях просит суд снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 30).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным и необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение прав потребителя до 30 000 рублей в пользу каждого: Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» и Вяткина А.А.

Суд считает, что взыскание штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как их взыскание в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 5 888 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Вяткина Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Гарант Сервис" в пользу Вяткина Анатолия Александровича денежные средства в размере 238 853 рубля 42 копеек, оплаченные по договору от 08.08.2020 года, штраф в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Гарант Сервис" в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" государственную пошлину в сумме 5 888 рублей 53 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.10.2020 года