Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7031/2010 ~ М-6718/2010 от 02.09.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием истицы Соколовой Г.Н. и третьего лица Быковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г.Н. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Россия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Соколова Г.Н. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в декабре 2009 года принадлежащего ей автомобиля ННН. Истица полагает, что на основании ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) ответчик обязан к страховой выплате, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании Соколова Г.Н. заявленные требования поддержала, третье лицо Быковская А.А. высказалась об отсутствии её вины в указываемом истицей ДТП. Ответчик своего представителя в суд не направил, что с учетом согласия Соколовой Г.Н. дает основание для разрешения спора в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся в суд лиц и исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

26 декабря 2009 года на ........ в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине Быковской А.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ХХХ, был поврежден автомобиль ННН, принадлежащий истице.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Быковской А.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Соколовой Г.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Соколовым В.С., управлявшим автомобилем истицы, не добыто.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Быковской А.А. были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Соколовым В.С. она не имела, а столкновение автомашин допустила, неправильно выбрав скорость движения в условиях скользкой дороги. Именно её действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам транспортных средств, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Быковская А.А. Однако на момент ДТП в отношении ХХХ с ОСАО «Россия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения относятся на страховую организацию.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина ННН застрахована не была, какое-либо возмещение Соколовой Г.Н. не выплачивалось.

Как следует из положенного в основу иска заключения ООО «........», расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Соколовой Г.Н. составят с учетом износа транспортного средства 46.825 руб. 11 коп. За услуги автоэксперта истицей оплачено 2.600 руб.

Возражения по автоэкспертному заключению ответчиком не указаны. Вместе с тем учтенные в нем повреждения ННН и их объем соразмерны полученными в ДТП 26 декабря 2009 года, соотносятся с изложенными в суде пояснениями участвующих в деле лиц о характере и объеме повреждений, причиненных данному автомобилю, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и в отсутствие доказательств возражений не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, ОСАО «Россия» в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязано возместить Соколовой Г.Н. 49.425 руб. 11 коп. (46.825,11 + 2.600), а также в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ расходы истицы по отплате государственной пошлины в размере 1.682 руб. 75 коп.

Правовые основания и для взыскания обозначаемой Соколовой Г.Н. компенсации морального вреда отсутствуют. Истица лично в ДТП не участвовала, кроме того, за моральный вред в связи с собственно автоаварией страховая компания не отвечает (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Заявленные Соколовой Г.Н, требования объективно связаны и мотивированы ею нарушением имущественных прав, применительно к защите которых в данной ситуации возможность взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Следовательно, предусмотренная этим Законом возможность компенсации морального вреда потребителю, чьи права оказались нарушенными, также не свидетельствует об обоснованности иска Соколовой Г.Н. в данной части. Доказательства нарушения своих личных неимущественных прав истицей и наличия прямой причинной связи между этими нарушениями и невыплатой ОСАО «Россия» страхового возмещения, несмотря на предложения суда, не указаны и не представлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соколовой Г.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Соколовой Г.Н. 49.425 руб. 11 коп. страхового возмещения и 1.682 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов