Решение по делу № 2-684/2015 ~ М-471/2015 от 24.03.2015

Мотивированное решение составлено 05 мая 2015 года

№ 2-684/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Шакирову Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») обратилось в суд с иском к Шакирову Р.Р., которым просит взыскать с Шакирова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** коп.

Требования мотивированы тем, что между Р. и ООО «СГ «Компаньон» дата был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств №, по которому был застрахован автомобиль *** , дата года выпуска. дата Р. умер, его сын Шакиров Р.Р. принял наследство в виде застрахованного транспортного средства. дата Шакиров Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии по риску «Хищение». Решением Березовского городского суда от дата суд взыскал страховое возмещение в размере *** рублей в пользу выгодоприобретателя (банка), в пользу Шакирова Р.Р. компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей, штраф *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, всего *** рублей. Во исполнение решения суда дата ООО «СГ «Компаньон» перечислило Шакирову Р.Р. *** рубля. В дальнейшем дата была повторно произведена выплата в размере *** рубля. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена дважды. Сумма в размере *** рубля является неосновательным обогащением Шакирова Р.Р. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Шакиров Р.Р. обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (день вступления решения суда в законную силу) по дата в размере *** рубля *** коп. ( *** : 360 х 521 день х 8,25%).

Представитель истца ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шакиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным дата по иску Шакирова Р.Р. к ООО «СГ «Компаньон», ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о возложении обязанности по исполнению договора страхования, суд:

- признал хищение автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак №, произошедшее дата, страховым случаем,

- обязал ООО «СГ «Компаньон» выплатить ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» сумму страхового возмещения по договору комбинированного страхования транспортного средства АК № от дата в размере *** рублей,

- обязал ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» принять от ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение по договору комбинированного страхования транспортного средства АК № от дата в размере *** рублей,

- взыскал с ООО «СК «Компаньон» в пользу Шакирова Р.Р. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего *** рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу дата.

Инкассовым поручением № от дата подтверждается, что в качестве исполнения по исполнительному листу ВС № от дата по делу № от дата филиал «Екатеринбургский ООО «СГ «Компаньон» перечислил на счет ответчика Шакирова Р.Р. в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» г.Екатеринбург *** рублей.

дата филиал «Екатеринбургский» ООО «СГ «Компаньон» платежным поручением № перечислил на счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области оплату в размере *** рублей по постановлению о возбуждении исполнительного производства № от дата, дело № от дата, исполнительный лист № от дата (Шакиров Р.Р.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «СГ «Компаньон» исполнило решение Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу №, выплатив страховое возмещение в пользу банка ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в сумме *** рублей, и денежную сумму в размере *** рублей в пользу Шакирова Р.Р.

дата платежным ордером № ООО «СГ «Компаньон» перечислило на счет Р. в банке ЗАО «БНП ПАРИБА» г. Москва сумму в размере *** рубля по исполнительному листу ВС № от дата, выданному Березовским городским судом Свердловской области по делу № от дата (платеж по кредитному договору №).

Заочным решением Березовского городского суда от дата по делу № установлено, что ответчик Шакиров Р.Р. является правопреемником своего отца Р. умершего дата. Он в предусмотренном законом порядке принял оставшееся после смерти Р. наследство, в состав которого входит автомобиль *** , государственный регистрационный знак №. Помимо транспортного средства к Шакирову Р.Р. перешла обязанность по исполнению принятых умершим Р. обязательств по кредитному договору между Р. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» № от дата.

Таким образом, судом установлено, что после исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от дата, истец ООО «СГ «Компаньон» перечислило на счет Р., открытый в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», в качестве исполнения по исполнительному листу в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному между Р. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», сумму в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку из материалов дела следует, что истец ООО «СГ «Компаньон» перечислил сумму *** рубля в качестве платежа по кредитному договору, ответственность за погашение которого несет ответчик Шакиров Р.Р., при этом истец ранее уже исполнил обязательство во выплате истцу денежной суммы в размере *** рублей по решению Березовского городского суда Свердловской области, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, суд полагает, что требование о взыскании с Шакирова Р.Р. суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля за период с дата по дата (521 день) в размере *** рубля *** коп.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, проценты следует начислять не с дата (день вступления решения суда в законную силу), а с дата (день перечисления спорной суммы на счет Р.) по дата (348 дней).

Расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами является следующим:

*** рубля х 8,25 % : 360 х 348 дней = *** рублей *** коп.

Таким образом, иск ООО «СГ «Компаньон» подлежит удовлетворению частично: с Шакирова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 92 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шакирова Р.Р. в пользу ООО «СК «Компаньон» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4510 рублей 58 коп.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично:

взыскать с Шакирова Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» сумму неосновательного обогащения *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубелй *** коп., всего *** (сто семьдесят тысяч тридцать девять) рублей *** коп.;

в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***