Решение по делу № 33а-7160/2019 от 02.12.2019

Судья Утянский В.И.          дело № 33а-7160/2019

                                    (дело №2а-2316/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 9 декабря 2019 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Барболина А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2019 года, которым

в удовлетворении административных требований Барболина А.А. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми о признании незаконными действий по переводу в строгие условия отбывания наказания, возложении обязанности распределить в колонию с обычными условиями отбывания наказания, незаконном направлении письма родственнику отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца Барболина А.А., судебная коллегия по административным делам                    

установила:

Барболин А.А. подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление с учетом последующих дополнений к нему о признании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК по водворению в строгие условия отбывания наказания, направлении письма родственнику незаконными, просил возложить обязанность исправить нарушения и перевести его в колонию с обычными условиями отбывания наказания. В обоснование заявленных требований указывал, что <Дата обезличена> года прибыл в ИК-24, где, отбывая наказание, в <Дата обезличена> года признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания (СУОН). Ссылаясь на обстоятельства, при которых <Дата обезличена> года кассационным судом было отменено апелляционное определение и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, находил в отношении себя утратившим статус осужденного, приговор в отношении которого ввиду нового апелляционного рассмотрения не вступил в законную силу, что, по мнению административного истца, свидетельствует о его незаконном содержании до <Дата обезличена> года в строгих условиях отбывания наказания вместе с другими осужденными. Кроме того, указывает, что <Дата обезличена> года он прибыл обратно в ИК-24 и вновь был распределен в строгие условия отбывания наказания, хотя является вновь прибывшим лицом, у которого, помимо прочего, имеются заболевания, препятствующие нахождению в таких условиях. Дополняя требования, Барболин А.А. также указал, что на свидании со своей матерью <Дата обезличена> года ему стало известно о получении матерью письма из ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК, в котором указывалось о том, что ее сын является злостным нарушителем, что привело к расстройству ее чувств, и свидетельствует о незаконности таких действий администрацией исправительного учреждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции своим определением от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

В своих возражениях требованиям административного иска стороной административного ответчика приведены обстоятельства допущенных <Дата обезличена> года осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, что явилось для признания его <Дата обезличена> года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на основании части 3 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса РФ с <Дата обезличена> года Барболин А.А. переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания. При этом по прибытию Барболина А.А. из СИЗО-2, где он содержался в период рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК <Дата обезличена> вновь распределен в отряд с особыми условиями отбывания наказания, поскольку имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания. Возражения также содержат указание на отсутствие у Барболина А.А. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию в таких условиях, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении требований.

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции, не усмотревшим правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного истца об обеспечении его участия в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, с участием в судебном заседании административного ответчика, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец Барболин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на допущенное судом нарушение принципа административного судопроизводства как состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которые не были обеспечены судом соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве. Ссылаясь на положения части 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которыми стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представлении доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом, административный истец указывает на незаконные действия судьи первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие административного истца с учетом заявленного ходатайства об истребовании доказательств, вызова свидетелей и обеспечения участия в судебном заседании с целью изложения мотивированной позиции в обоснование заявленных требований. Кроме того, находил неверными вывода суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий административного ответчика по направлению письма от <Дата обезличена> года матери административного истца, поскольку о таком письме ему стало известно со слов матери при их свидании <Дата обезличена> года. В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Барболин А.А., участвуя посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об участии в судебном заседании, вызове и допросе в качестве свидетелей его матери и сестры, что привело к нарушению его процессуальных прав. Дополнительно привел доводы, по существу сводящиеся к несогласию с наложенными на него взысканиями за нарушения установленного порядка отбывания наказания и, как следствие, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный ответчик ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК и заинтересованное лицо УФСИН по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия не обеспечили, в связи с чем, с учетом административного истца, не возражавшего рассмотрению дела при имеющейся явке, в соответствии с положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия по административным делам определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из содержания части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая требования административного истца в части незаконности его содержания в строгих условиях отбывания наказания, признании действий по переводу в строгие условия отбывания наказания и возложении обязанности распределить в колонию с обычными условиями отбывания наказания, суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, и приняты в пределах полномочий начальника ФКУ ИК-24, права и свободы осужденного Барболина А.А. не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Вывод суда первой инстанции является верным, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Барболин А.А. осужден приговором ... городского суда от <Дата обезличена> года по части ... Уголовного кодекса РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В порядке исполнения вступившего в законную силу <Дата обезличена> года приговора ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года    Барболин А.А. <Дата обезличена> года прибыл в ФКУ ИК-24 года из учреждения ИЗ-...

В период отбывания уголовного наказания осужденный Барболин А.А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговора, водворения в штрафной изолятор.

    Постановлениями начальника ФКУ ИК-24 от <Дата обезличена> года осужденный Барболин А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации определяет меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы (статья 115), перечень нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, которые являются злостными, а также условия признания злостным повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания (части первая и вторая статьи 116) и наделяет начальника исправительного учреждения правом налагать на осужденного взыскание, соответствующее тяжести и характеру нарушения, с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения и в предусмотренном порядке (статья 117) признавать осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, о чем начальник исправительного учреждения выносит постановление (часть четвертая статьи 116, часть вторая статьи 117 и часть первая статьи 119).

По смыслу положений статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является последствием назначения ему за совершение нарушения взыскания.

При этом перевод осужденного, отбывающего наказание в обычных условиях, в строгие условия отбывания наказания, не являясь мерой взыскания, обусловлен признанием лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (часть третья статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в суд административным ответчиком доказательств, процедура применения меры взыскания, а также признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания и перевода в строгие условия отбывания наказания была соблюдена.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца, сводящиеся к незаконности его содержания в строгих условиях отбывания наказания в виду того, что после отмены апелляционного определения, на основании которого приговор суда вступил в законную силу, он утратил статус осужденного, а равно не должен был содержаться в строгих условиях с другими осужденными, в том числе после его прибытия из следственного изолятора в исправительную колонию по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Уголовно-исполнительный кодекс РФ наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (статья 4); определяет режим в исправительных учреждениях, как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в частности, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82); делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82).

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

В силу части второй статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию обсужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

На основании статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

Как указывалось выше в силу части 3 статьи 120, части 3 статьи 122, части 3 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся на строгие условия отбывания наказания.

В соответствии с положениями статьи 7 Уголовно-исполнительного кодекса РФ основаниями исполнения наказания является приговор, либо изменяющее его определение или постановление суда, вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что в период отбывания Барболиным А.А. наказания, назначенного приговором ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года кассационная жалоба Барболина А.А. удовлетворена, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года в отношении Барболина А.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Названным постановлением Барболину А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца по <Дата обезличена> года.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми <Номер обезличен> от 19 декабря 2018 года <Дата обезличена> года в ФКУ ИК-24 поступило письмо заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми о возврате без исполнения распоряжения о вступлении в законную силу приговора ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года в отношении Барболина А.А., а также постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года об этапировании осужденного Барболина А.А. в ФКУ ...

    Итогом повторного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции явилось апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, которым приговор ... городского суда Республики Коми в части осуждения Барболина А.А. по части ... Уголовного кодекса РФ отменен, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений Барболин А.А. осужден по части ... Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, по части ... Уголовного кодекса РФ – на 13 лет лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по части ... Уголовного кодекса РФ осужден на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о незаконности содержания Барболина А.А. в строгих условиях отбывания наказания, поскольку предусмотренные законом основания для его перевода из обычных в строгие условия имелись, а доводы жалобы о том, что Барболин А.А. был переведен на строгие условия отбытия наказания в тот период, когда он не считался осужденным, являются ошибочными.

Приговор в отношении Барболина А.А. от <Дата обезличена> года ... городского суда Республики Коми не отменен.

Постановление начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> года, которым Барболин А.А. за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не отменено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска Барболина А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент принятия решения о признании Барболина А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то есть на <Дата обезличена> года и на момент перевода осужденного Барболина А.А. в строгие условия отбывания наказания, то есть на <Дата обезличена> года, приговор ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года отменен или изменен не был.

В связи с отменой апелляционного определения постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года содержался под стражей в порядке избранной при отмене апелляционного определения меры пресечения до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, с <Дата обезличена> года.

Между тем, в период времени с <Дата обезличена> года до отмены апелляционного определения Барболин А.А., находясь в статусе осужденного, фактически отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года в исправительной колонии, в связи с чем, перевод осужденного Барболина А.А. в строгие условия отбывания наказания осуществлен в соответствии с процедурами, определенными уголовно-исполнительным законодательством.

Факт последующего изменения приговора ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года вышестоящими судебными инстанциями не может рассматриваться как основание для признания незаконными всех мер уголовно-исполнительного характера, которые применялись в отношении осужденного Барболина А.А. до момента изменения приговора, поскольку на момент их принятия они были основаны на вступившем в законную силу постановлении суда.

С учетом обстоятельств, при которых приговор ... городского суда Республики Коми вступил в законную силу, правомерно сохранены к Барболину А.А. при его прибытии в исправительное учреждение после повторного апелляционного рассмотрения уголовного дела строгие условия отбывания наказания.

Необходимость учета поведения осужденного, имевшего место до вступления в законную силу приговора, прямо предусмотрена частью 1 статьи 122 Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Учитывая, что решение комиссии от <Дата обезличена> года о переводе Барболина А.А. на строгие условия отбывания наказания не оспаривалось и не отменялось, до настоящего времени Барболин А.А. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о переводе Барболина А.А. на строгие условия отбывания наказания, не изменились, администрацией ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми при определении условий отбывания Барболина А.А. обоснованно учтено его поведение до вступления в законную силу приговора ... городского суда Республики коми от <Дата обезличена> года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от <Дата обезличена> года.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в строгих условиях, как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела, напротив, опровергнутых предоставленными медицинскими документами, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах нарушений действующего уголовно-исполнительного законодательства при переводе осужденного Барболина А.А. в строгие условия отбывания наказания не установлено.

Разрешая требования Барболина А.А. о признании незаконными действий административного ответчика по направлению в адрес ... В.И., приходящейся административному истцу матерью, ... года письма, отражающего сведения о несоблюдении Барболиным А.А. установленного порядка отбывания наказания, его отношения к мерам воспитательного характера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109 и 110 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пришел к выводу, что переписка с родственниками лиц, осужденных к уголовному наказанию в виде лишения свободы, нормам действующего законодательства не противоречит.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой части административных требований судебная коллегия по административным делам соглашается.

На основании части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, а также воспитательная работа.

В исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению (статья 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

Поскольку перечень конкретных воспитательных мероприятий в уголовно-исполнительном законодательстве не определен, постольку все меры, направленные на предупреждение совершения лицами новых преступных деяний и правонарушений, а также изменение ими своего поведения, признаются воспитательными.

Содержание оспариваемого письма начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в адрес ... В.И. от <Дата обезличена> года отражает информацию о допущенных при отбывании Барболиным А.А. наказания нарушениях установленного порядка отбывания наказания и в целях изменения поведения осужденного Барболина А.А. предложение его матери в ходе переписки и свиданий с ним ориентировать последнего на соблюдение установленного порядка отбывания наказания, и расценивается судебной коллегией по административным делам в качестве мероприятия воспитательной направленности, не свидетельствующей о нарушении личных неимущественных прав Барболина А.А.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам отмечает, что в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть рассмотрены требования о причинении вреда здоровью, как психическому, так и физическому, на что в обоснование своих требований указывал Барболин А.А., ссылаясь на пережитые чувства его матерью при получении оспариваемого письма.

По изложенным мотивам направление в отношении административного истца оспариваемого письма его матери не свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика, которые могли бы привести к нарушению прав и свобод Барболина А.А.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий административного ответчика незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. При этом решение вопроса о признании незаконными таких действий имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения требований административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, учитывая обоснование дополнительных требований иска Барболина А.А. и их характер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей ... В.И. и ... Н.А. По тем же мотивам не усматривает оснований для удовлетворения заявленного при подаче апелляционной жалобы ходатайства о допросе названных свидетелей и судебная коллегия по административным делам.

Отказывая в удовлетворении требований Барболина А.А. о признании действий по направлению письма незаконными, суд первой инстанции также исходил из того, что они не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.

Между тем, вывод суда о пропуске Барболиным А.А. срока подачи административного искового заявления является неправильным, поскольку в силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисление судом первой инстанции срока подачи административного искового заявления в рассматриваемой части требований с даты оспариваемого письма (<Дата обезличена> года) является неправильным.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое письмо в качестве адресата содержит сведения лишь в отношении ... В.И., в связи с чем, Барболин А.А. не мог знать о направлении такого письма его матери. В своем дополнительном исковом заявлении Барболин А.А. указал, что об оспариваемых действиях ему стало известно со слов его матери при краткосрочном свидании с ней <Дата обезличена> года, что не противоречит предоставленной в материалы дела справки о свиданиях осужденного Барболина А.А., с дополнениями к административному исковому заявлению Барболин А.А. обратился <Дата обезличена> года, то есть в пределах установленного законом срока. При этом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что административному истцу было известно о действиях исправительного учреждения, с которыми выражено несогласие, в материалах административного дела не имеется.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку судом заявленные Барболеным А.А. дополнительные требования административного характера были также рассмотрены по существу.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, необоснованном отклонении ходатайства об участии в судебном заседании, не влекут безусловную отмену решения. Процессуальные права административного истца на участие в судебном заседании, изложение своей позиции по делу фактически было им реализовано в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при участии в котором Барболин А.А. привел доводы, аналогичные доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Иные доводы, приведенные административным истцом в настоящем судебном заседании, по существу сводятся к несогласию с актами, которыми в отношении него применялись меры взыскания, а также с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые предметом судебной оценки не являлись ввиду отсутствия на то процессуального повода, в связи с чем, не могут являться предметом и настоящего апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Барболина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: