Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2011 (2-4148/2010;) ~ М-2356/2010 от 19.04.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Мякишеву Р.В., Пахотину Р.В., Куликовой А.Ф., управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области о признании сделок недействительными, истребовании имущества, аннулировании записи о постановке на регистрационный учет.

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Пахотину Р.В., Управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области, об истребовании автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер 0000, № кузова 0000, № двигателя 0000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации, взыскании расходов по оплате государственной пошлине,

Впоследствии Попов В.В. уточнил требования и обратился с иском к Куликовой А.Ф., Пахотину Р.В., Управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области об истребовании автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер 0000, № кузова 0000, № двигателя 0000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из владения Куликовой А.Ф., признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 0000, заключенного между Литвинчуком С.В. и Мякишевым Р.В., признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровым А.А.. действующим от имени Мякишева Р.В. и Пахотиным Р.В., возложении обязанности на Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области аннулировать запись и постановке на учет транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя Куликовой А.Ф.

В обоснование иска Попов В.В. указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 0000 года выпуска, на основании договора купли-продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Литвинчук С.В, стоимость автомобиля определена в размере 120000 рублей, денежные средства преданы Литвинчук С.В. в день заключения договора и в этот же день, автомобиль был снят с учета в Тюменской области. Транспортное средство было доставлено по месту жительства истца в городе Екатеринбурге и до постановки на учет в органах ГИБДД истец передал автомобиль для временного возмездного пользования Ширяеву А.В., однако в согласованный срок автомобиль не был возвращен истцу, также как не были уплачены денежные средства за пользование автомобилем. В связи с чем истец обратился в Чкаловский РУВД за розыском автомобиля. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Мякишева Р.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Мякишевым Р.В. и Литвинчуком С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем как следует из пояснений Литвинчука С.В. он не подписывал каких-либо договоров с Мякишевым Р.В., более того, он объективно не мог заключить договор, т.к. спорный автомобиль был им приобретен только ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица ГИБДД должны были проверить указанные обстоятельства, однако ненадлежащее исполнения сотрудниками ГИБДД своих обязанностей повлекло незаконное внесение регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства.

Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль поставлен на учет на имя Пахотина Р.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя Куликовой А.Ф. также на основании договора купли-продажи. Просит признать недействительными и данные договоры, как не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а также исходя из положений ст. 302 ГК РФ истребовать из владения Куликовой А.Ф. для передачи истцу автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 0000 года выпуска, возложив на Управление ГИБДД ГУВД обязанность про аннулированию записи о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям. Дополнительно пояснили, что заявляют требования о признании договора купли-продажи недействительным, заключенного между Литвинчуком СВ. и Мякишевым Р.В. по основанию ст.ст. 168, 183 ГК РФ. Соответственно, последующие договоры также являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона, в связи с недействительностью первоначальной сделки.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Мякишев Р.В. в судебном заседании с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что он приобрел автомобиль у Ширяева А.В., со слов которого ему известно, что автомобиль приобретен у Попова В.В. При этом Ширяев А.В. представил расписку о получения денежных средств за автомобиль Поповым В.В. Со слов Ширяева А.В. ему также известно, что ПТС на автомобиль был утерян, в связи с чем для экономии времени ему привезли договор купли-продажи подписанный Литвинчуком С.В. Приобретение им автомобиля связано с иными правоотношениями с Ширяевым А.В., при этом Мякишевым Р.В. была выдана доверенность Макарову А.А. в том числе с правом продажи автомобиля, при этом имелась договоренность, что Макаров А.А передаст ему денежные средства за автомобиль, которые ему должен Ширяев А.В., однако поскольку денежные средства ему не были переданы, он отозвал доверенность на Макарова А.А. Между тем в органы ГИБДД об отзыве доверенности не сообщал, полагая, что нотариус автоматически направит такое сообщение.

Ответчик Куликова А.Ф и ее представитель с иском не согласились и в обоснование возражений пояснили, что оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества не имеется, поскольку добросовестность приобретения автомобиля Куликовой А.Ф не оспаривается, однако истцом не доказано, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли либо в результате противоправных действий иных лиц. Соответственно оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ не имеется.

Представитель Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области с иском также не согласился, указав, что оснований для возложения дополнительной обязанности по аннулированию записи о регистрации транспортного средства не имеется, в полномочия ГИБДД не входит обязанность по установлению правомерности заключенных договоров, а только регистрационный учет. Оснований для отказа в постановке на учет автомобиля не имелось, т.к. не имелось оснований сомневаться в правомерности заключенных договоров.

Ответчик Пахотин Р.В., третьи лица Ширяев А.В, Литвинчук С.В в суд не явились. О месте и времени слушания дела были извещены с соблюдением положений ст. ст. 113. 119 ГПК РФ, о причине неявки суд не уведомили, учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков Мякишева Р.В. и Куликову А.Ф., представителя Куликовой А.Ф., представителя управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинчуком С.В. (продавец) и Поповым В.В. (покупатель) заключен договор купли продажи автомототранспортного средства 0000, согласно которому продавец продал, а покупатель купил по цене <данные изъяты> рублей транспортное средство модели <данные изъяты>, идентификационный номер (0000 года выпуска, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургской таможней.

Как видно из материалов дела транспортное средство в установленном порядке не было поставлено на учет в органах ГИБДД в Свердловской области.

Между тем в материалы дела также представлен договор купли продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 0000, заключенный между Литвинчуком С.В. (продавец) и Мякишевым Р.В. (покупатель) согласно которому продавец продал, а покупатель купил по цене <данные изъяты> рублей транспортное средство модели <данные изъяты>, идентификационный номер 0000 года выпуска, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургской таможней.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ Мякишев Р.В. обратился с заявлением в Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области для постановки на учет с выдачей ПТС, после проведения проверки спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет и Мякишеву Р.В. выдан дубликат ПТС 0000 взамен утраченного.

Доводы истца о признании договора купли-продажи, заключенного между Литвинчуком С.В. и Мякишевым Р.В. недействительным основаны на том, что данная сделка не соответствует закону, т.к. заключена неуполномоченным лицом, поскольку подпись от имени Литвинчука С.В. сделана не им самим. Кроме того, данный договор не мог быть заключен в 2007 году, т.к. ПТС был выдан Екатеринбургской таможней только в 2008 году.

Разрешая заявленные требования о признании сделки недействительным, суд принимает во внимание, что истцом не указано конкретное основание предъявленных требований о признании сделки недействительной, не указано какому закону данная сделка не соответствует.

Положения ст. 183 ГК РФ относятся к иной главе Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, связанные с представительством.

Суд также принимает во внимание, что каких-либо требований от Литвинчука С.В. в части оспаривания своей подписи в договоре купли-продажи не предъявлялось, соответственно, суд не находит оснований для признания того факта, что сделка совершена неуполномоченным лицом. Более того, ст. 183 ГК РФ содержит иные последствия заключения договора неуполномоченным лицом, нежели признание сделки недействительной.

Доводы истца о том, что данный договор не мог быть заключен в 2007 году, поскольку автомобиль ввезен в Российскую Федерацию и приобретен Литвинчуком С.В. позднее этой даты, также не могут быть приняты судом в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку доказательств нарушения таможенных правил при совершении сделки также не установлено в ходе судебного заседания. Доказательств отсутствия последующего одобрения Литвинчуком С.В. данной сделки в суд также не представлено, непосредственно Литвинчуком С.В. по данному основанию договор также не оспорен.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Попова В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи автомототранспортного средства между Мякишевым Р.В. (продавец), от имени которого действовал Макаров А.А., и Пахотиным Р.В. (покупатель). Согласно договору продавец продал, а покупатель купил по цене <данные изъяты> рублей транспортное средство модели <данные изъяты>, идентификационный номер 0000 года выпуска, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области.

На основании данного договора представитель Пахотина Р.В. – действующий на основании доверенности Семенов И.В., обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила для постановки на учет, после проведения проверки спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи автомототранспортного средства между Пахотиным Р.В. (продавец), от имени которого действовал на основании доверенности Казанцев А.С., и Куликовой А.Ф. (покупатель). Согласно договору продавец продал, а покупатель купил по цене <данные изъяты> рублей транспортное средство модели <данные изъяты>, идентификационный номер 0000 года выпуска, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 0000 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области.

На основании данного договора Куликова А.Ф. обратилась с заявлением в ГИБДД города Новоуральска для постановки на учет, после проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет, о чем внесена запись в паспорт транспортного средства.

Оспаривая данные договоры истец по настоящему иску в обоснование требований указал, что данные договоры являются недействительными в силу того, что первоначальный договор, заключенный между Литвинчуком С.В. и Мякишевым Р.В. является недействительным.

Между тем судом дана оценка данному договору и по заявленным истцом основаниям отказано в признании его недействительным.

Вместе с тем суд также принимает во внимание пояснения Мякишева Р.В. об отзыве доверенности на распоряжение автомобилем, выданную на имя Макарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела КУСП 0000, копии и которого представлены в материалы гражданского дела действительно имеется заявление Мякишева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности о ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер 0000 года выпуска

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как следует из пояснений Мякишева Р.В. об отмене доверенности он не сообщил в уполномоченные органы в день подачи такого заявления. Более того, как следует из пояснений представителя Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области таких сообщений от Мякишева Р.В. вообще не поступало.

Таким образом, доказательств уведомления об отзыве доверенности контрагентов и уполномоченных органов в суд не представлено.

Помимо этого, суд также принимает во внимание, что непосредственно Мякишев Р.В. не заявлял в установленном порядке требований о признании сделки недействительной по тому основанию, что им была отозвана доверенность.

Иных оснований требований о признании указанных договоров недействительными (ничтожными) истцом Поповым В.В. не заявлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о признании договоров недействительными.

Относительно требований об истребовании имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер 0000 года выпуска из владения Куликовой А.Ф., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По пункту 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу же статьи 302 ГК РФ необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли в силу перечисленных в указанной статье обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении этого имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Доводы истца основаны на том, что автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из его владения помимо его воли.

Как следует из пояснений истца, до постановки на регистрационный учет, он передал автомобиль Ширяеву А.В. для временного возмездного пользования, однако в установленный срок автомобиль не был возвращен.

Автомобиль им был передан добровольно Ширяеву А.В., на момент рассмотрения дела доказательств наличия признаков преступления в действиях Ширяева А.В. в суд не представлено, также как не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения Ширяева А.В. помимо его воли. Как видно из материалов КУСП 0000 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по признакам ст. 159 УК РФ.

Более того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены расписка Попова В.В. о передаче автомобиля по договору и получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений Мякишева Р.В., данная расписка ему была представлена Ширяевым А.В. в качестве доказательства приобретения автомобиля у Попова В.В.

Доводы истца в отношении данной расписки основаны на том, что расписка выдана в подтверждение договора возмездного пользования.

Между тем на момент рассмотрения дела каких-либо требований к Ширяеву А.В., в том числе, вытекающих из данной расписки, в суд не заявлено, доказательств, что сделка в установленном законом порядке истцом была оспорена, суду не представлено

Таким образом, истец не доказал, что истребуемое им имущество выбыло из его обладания помимо его воли.

Помимо того, из материалов дела видно, что приобретатель спорного имущества Куликова А.Ф. приобрела имущество в результате договора купли-продажи, т.е. возмездно. При этом Куликовой А.Ф. в суд представлено соглашение о порядке расчета за автомобиль <данные изъяты>, и расписка уполномоченного продавцом лица о получении денежных средств.

Доказательств, что Куликова А.Ф. знала или могла знать о том, что в отношении автомобиля имеются какие-то правопритязания в суд не представлено, соответственно, Куликова А.Ф. исходя из положений ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем. Более того, суд принимает во внимание, что добросовестность Куликовой А.Ф. в рамках настоящего иска истцом не оспаривалась.

С учетом изложенного суд не находит оснований для истребования имущества из владения Куликовой А.Ф.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований об аннулировании записи о регистрации автомобиля за Куликовой А.Ф., учитывая, что в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, а также, принимая во внимание, что по смыслу положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация автомобиля органами госавтоинспекции связана с допуском транспортного средства к эксплуатации. Оценка правомерности заключенных договоров либо иных оснований перехода права собственности на автомобиль не входит в полномочия органов ГИБДД.

Между тем принимая решение по настоящему иску, суд полагает возможным разъяснить, что истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями по иным основаниям, в том числе и по результатам принятия решения по заявлению о совершении преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова В.В. к Мякишеву Р.В., Пахотину Р.В., Куликовой А.Ф., управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области о признании сделок недействительными, истребовании имущества, аннулировании записи о постановке на регистрационный учет, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: