Решение по делу № 02-4220/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4220/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что предметом искового заявления явилось нарушение прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома на получение квартиры в установленный договором срок.

В обоснование своих требований указав, что между наименование организации и фио заключен договор № ... от 15 ноября 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям Договора Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, условный номер ..., номер на площадке 8, проектной площадью 28,50 кв.м, расположенную на 4 этаже, в 2 секции жилого дома пс строительному адресу: адрес, адреснаименование организации ... кадастровый номер земельного участка ... (далее - Квартира), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиру по Акту приема-передачи.

В соответствии с 5.1. Договора Квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства в срок не позднее не позднее 15 октября 2018 года.

Цена Квартиры по условиям п. 4.1 Договора составила 3 035 991,00 (Tpи миллиона тридцать пятьсот тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

В установленный Договором срок Ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства Истцу не передал. 01 декабря 2018г. между сторонами подписан Передаточный акт.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.10.2018г. по 01.12.2018г. в размере 72 863 руб.78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу истцов, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между наименование организации и фио заключен договор № ... от 15 ноября 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям Договора Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, условный номер ..., номер на площадке 8, проектной площадью 28,50 кв.м, расположенную на 4 этаже, в 2 секции жилого дома пс строительному адресу: адрес, адреснаименование организации ... кадастровый номер земельного участка ... (далее - Квартира), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиру по Акту приема-передачи.

В соответствии с 5.1. Договора Квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства в срок не позднее не позднее 15 октября 2018 года.

Цена Квартиры по условиям п. 4.1 Договора составила 3 035 991,00 (Tpи миллиона тридцать пятьсот тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

В установленный Договором срок Ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства Истцу не передал. 01 декабря 2018г. между сторонами подписан Передаточный акт.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец предоставил расчет неустойки, общая сумма которой за период с 15.10.2018г. по 01.12.2018г. в размере 72 863 руб.78 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить к взысканию неустойку в размере 20 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вместе с тем суд не видит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 1 100 руб. (за требования имущественного характера и неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере 1 100 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера)

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья фио

1