Решение по делу № 2-696/2017 ~ М-245/2017 от 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                            «09» февраля 2017 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судья                         Гончаров О.А.

при секретаре                                                                                 Носковой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеев Р.Н., Омельченко С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Моисеев С.Р. к ООО «Седин – Быт» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Моисеев Р.Н., Омельченко С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Моисеев С.Р. обратились в суд с иском к ООО «Седин – Быт» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что работнику завода «Седин» 24.03.1984 г. Моисееву Н.Д., отцу истца была предоставлена комната в общежитии по <адрес>.    Истец с рождения проживал в указанном жилом помещении с родителями. В 1994 году с целью улучшения жилищных условий семье Моисеевых была предоставлена <адрес> в <адрес>. В 2007 году в связи с вступлением в брак сына семье Моисеевых для проживания сына истца по делу была предоставлена вторая комната 4 а, в дальнейшем с целью улучшения жилищных условий истцу предоставлена комната 21. Как члены семьи с ним проживают жена Омельченко С.А. и несовершеннолетний сын Моисеев С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы постоянно зарегистрированы по данному адресу, в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют, данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика. Здания по <адрес> и 14 были построены в 1969 году под общежитие, и изначально принадлежали государственному предприятию «Краснодарскому станкостроительному заводу им. Г.М. Седина». Приказом Министерства станкостроительной и инструментальной промышленности СССР №    28 от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина включён в состав Краснодарского станкостроительного производственного объединения им. Г.М. Седина. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды имущества КСПО им Г.А. Седина между Минстанкопрома СССР «Арендодатель» и коллективу передавалось в аренду с правом выкупа - все здания, сооружения, оборудование, жилой фонд и объекты соц быткульта, находящиеся на балансе КСПО им. Г.М. Седина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и долевое участие в других предприятиях. ДД.ММ.ГГГГ коллектив арендного предприятия выкупил всё имущество за 35 725 000 рублей и стал его собственником. Истцы были поселены в общежития до ДД.ММ.ГГГГ до выкупа имущества коллективом. В соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ арендным предприятием КСПО им Г.М.Седина создано ООО фирма «Седин -Быт», зарегистрированное решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от 18.02.1991г. №. По акту приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество завода «Седин -Станко», в том числе здания, расположенные по адресам <адрес> ул..Станкостроительная 14, и 6 передано ООО фирма « Седин-Быт». Право собственности на указанные выше здания зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к ответчику и третьему лицу с заявлением о заключении с ними договора приватизации занимаемых ими жилых помещений. Однако, получили отказ ввиду того, что указанные помещения приватизации не подлежат, поскольку являются объектами частной собственности, и применению подлежат нормы договора коммерческого найма. Полагают, что данный отказ незаконный и они не могут воспользоваться своим правом на однократную бесплатную приватизацию. Просили суд учесть, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности на занимаемые жилые помещения для граждан, поселившихся на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании представитель истцов по доверенности Арчебасова В.А. исковые требования поддержала, пояснила суду, что для истцов занимаемое ими жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства. Согласно представленным справкам ГУП КК « Крайинвентаризация» сведения об участии в приватизации отсутствуют. Кроме того, здание общежития по адресу <адрес>, мебелью не укомплектовывается, выдача постельного белья не производится, вследствие чего статус общежития фактически утрачен, следовательно истцы занимают жилое помещение в указанном общежитии на условиях социального найма. Истцы имеют законное право на получение в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ». Просила суд признать отказ ООО фирма «Седин-Быт» в приватизации жилого помещения <адрес> незаконным. Признать за Моисеев Р.Н., Омельченко С.А., Моисеев С.Р. право собственности в порядке приватизации по 1/ 3 доле каждому на жилое помещение <адрес> общей площадью 33,0 кв.м, в том числе жилой 17,0 расположенную по адресу <адрес>. Внести изменение в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, исключив из общей площади дома площадь <адрес>, в объеме 33.0 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

Представитель Третьего лица Управление по вопросу семьи и детства Администрации МО <адрес> Дибровская Н.Е. поддержала исковые требования, учитывая интересы несовершеннолетнего, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Седин Быт» и третьего лица ООО « Седин Общежитие» Платонов В.К., давший пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против иска возражал, пояснив суду, что истцы должны были участвовать в приватизации жилья совместно с родителями. В данное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен надлежащим образом. Каких-либо сведений о причинах своей неявки, а так же доказательств их уважительности Платонов В.К. суду не представил. Представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением директора ООО фирма « Седин –Быт» в отпуске, интересы которого представляет по доверенности.

Выслушав мнение участников судебного процесса, руководствуясь ст.ст. 48,176 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика и третьего лица и их представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, Моисееву Н.Д. - отцу истца, как работнику завода Седин ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена комната № в общежитии по <адрес>. В 1994 году с целью улучшения жилищных условий семье Моисеевых была предоставлена <адрес>. В 2007 году в связи с вступлением в брак семье Моисеевых для проживания сына истца по делу была предоставлена вторая комната 4а,в дальнейшем с целью улучшения жилищных условий истцу предоставлена <адрес>. Как члены семьи с ним стали проживать жена Омельченко С.А. и несовершеннолетний сын Моисеев С.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения. С момента поселения и по настоящее время истцы являются нанимателями вышеуказанной квартиры. Ранее в бесплатной приватизации не участвовали. Согласно паспортных данных и выписки из лицевого счета квартиросъемщика постоянно зарегистрированы по данному адресу.

Исследованными в судебном заседании представленными материалами установлено, что здания, расположенные по адресу <адрес>,было построено в 1957 году под общежития и изначально находилось на балансе государственного предприятия « Краснодарский станкостроительный завод им.Г.М. Седина» Приказом Министерства станкостроительной и инструментальной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина включен в состав КСПО им.Г.М.Седина. им.Г.М. Седина.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством СССР (арендодатель) и коллективом КСПО им.Г.М. Седина ( арендатор) был заключен договор, по которому все здания, сооружения, оборудование, жилой фонд и объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе КСПО им Г.М. Седина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданы в аренду с правом выкупа.

Согласно государственного акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество предприятия выкуплено за 35 725 000 руб.

В соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ арендным предприятием КСПО им.Г.М. Седина создано ООО фирма «Седин-Быт», зарегистрированное решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество « Седин Станко» в том числе здания, расположенные по адресам <адрес>,передано фирме « Седин-Быт». Право собственности на указанное выше здание зарегистрировано за ответчиком 24.04.2000г.

Истцы обратились к ответчику с заявление о безвозмездной передаче занимаемого жилого помещения в собственность, на что получили отказ.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации » О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации « решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на праве бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники изменившие форму собственности государственных муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое в последствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ)

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что приватизации государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Так же по аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о применении к отношениям по пользованию истцами спорными жилыми помещениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежитий государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано по причине коммерческого найма, не основаны на законе и не подтверждены материалами дела и не могут быть приняты во внимание. Равно как и доводы о том, что истцы должны были приватизировать квартиры совместно с родителями.

Из представленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ родители истцов (Моисеев Н.Д. Омельченко А.В.) приватизировали занимаемые квартиры на проживающих в них жильцов, истцы по делу проживали отдельно и членами семьи с родителями в тот момент не являлись, в связи с чем и в лицевых счетах ответчиком не указывались. Данный факт подтверждает доводы представителя истцов о том, что предоставленное жилое помещение предоставлено истцам ответчиком на законных основаниях и у истцов так же имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения производного от права от родителей, так как они стали проживать в общежитии с момента своего рождения до 25.12. 1990 года.

Исходя из положений ст.ст.15,16 ЖК РФ, объектом жилищного права в том числе и права на приватизации может явиться не только жилой дом, но и их части либо комната.

Суд учитывает тот факт, что за жильцами, которые проживали по указанным адресам, и были поселены до ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности в порядке приватизации на занимаемые комнаты. Определением Верховного суда Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о признании права собственности в порядке приватизации в отношении граждан, поселенных до ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

В данном случае, в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного, и учитывая, что занимаемое истцами жилое помещение предоставлено им в соответствии с действующим законодательством, ранее они не участвовали в приватизации, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Моисеев Р.Н., Омельченко С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Моисеев С.Р. к ООО « Седин-Быт» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и признании права собственности на жилое помещение квартиру - удовлетворить.

Признать отказ ООО фирмы « Седин –Быт» в приватизации <адрес> по адресу <адрес> - незаконным.

Признать за Моисеев Р.Н., Омельченко С.А., Моисеев С.Р. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли каждому на жилое помещение <адрес> общей     площадью 33.0 кв.м. в том числе жилой 17.0 кв.м. состоящую из жилой комнаты (номер по плану 24), площадью 17.0 кв.м., кухни (номер по плану 22), площадью 8.9 кв.м., коридора ( номер по плану 23), площадью 2,5 кв.м., ванной (номер по плану 21), площадью 4.6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, исключив из общей площади дома площадь <адрес> объеме 33,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                            Гончаров О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.