cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2018 ~ М-1157/2018 от 10.09.2018

Дело №2-1242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истца Костыркина Е.С. – Муравьевой В.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костыркина Е.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Костыркина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором указывала, что 25 мая 2018 года в 17 часов 57 минут по адресу г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д.119 произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 (собственник Костыркина Е.С.), <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП постановлением ГИБДД признан водитель ФИО7 Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по ОСАГО, то 20 июня 2018 года Костыркина Е.С. обратилась к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением по прямому возмещению убытков о страховой выплате в денежной форме. 26 июня 2018 года автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен экспертом по направлению страховщика. Ответчиком было предложено урегулировать убыток путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика - Лига Авто(<адрес>). Она не согласилась с этим, так как согласно ее полиса ОСАГО договор страхования заключен с условием страховой выплаты в денежной форме. Кроме того, СТОА Лига Авто не отвечало критерию доступности для нее как потерпевшей, так как расстояние от ее места жительства в г. Лиски до данного СТОА составляет 100 км, что в два раза больше, чем предусмотрено законом. Она направила ответчику претензию, в ответ на которую страховщик настаивал на урегулировании убытка путем оплаты ремонта на том же СТОА. В связи с этим просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату по экспертному заключению ООО «ГудАвтоЭксперт» от 19 июля 2018 года №206 в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 48000 рублей, убытки в виде расходов на эксперта 10000 рублей, неустойку за период с 11 июля 2018 года по день составления иска 3 сентября 2018 года 26400 рублей, штраф 24000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и судебные расходы на представителя по направлению претензии 3000 рублей, за составление иска 5000 рублей.

В судебное заседание Костыркина Е.С. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца Муравьева В.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Курбатова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена, в отзыве просила исковое заявление оставить без удовлетворения на том основании, что поскольку договор страхования ОСАГО виновника аварии ФИО7 заключен после 28 апреля 2018 года - 17 ноября 2017 года, то данный убыток согласно закона может быть урегулирован только путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Ответчик направил автомобиль на ремонт на СТОА Лига Авто, о чем истцу было выдано направление. Расстояние от этого СТОА до места ДТП 11 км. Лицом, допущенным к управлению автомобилем является только ФИО10, проживающая в <адрес>. Расстояние от этого места до СТОАсоставляет 14 км. Поэтому данное СТОА отвечало критерию доступности для потерпевшего. Сама истца автомобилем не управляет, водительского удостоверения не имеет. Акт осмотра по обращению потерпевшего был произведен также в г. Воронеже ООО «ГудАвтоЭксперт» по адресу Набережная Авиастроителей, д.14. Истец не передавала ООО «ГудАвтоЭксперт» права на получение страхового возмещения. Таким образом, ответчик выполнил свою обязанность по договору, выдав направление на ремонт. Представитель истца ООО «ГудАвтоЭксперт» при составлении заявления о страховой выплате в нарушение требований закона об ОСАГО избрал неверную форму страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца Муравьевой В.В., поддержавшей доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 ч.1,2,4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно вступившего в законную силу постановления инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу от 25 мая 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, а именно в том, что 25 мая 2018 года в 17 часов 57 минут по адресу г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д.119 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10, <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6(л.д.77).

Согласно справки о ДТП от 25 мая 2018 года 36 СС №143614 ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта РСА(л.д.11,97). Гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается самим полисом(л.д.10). Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следовало, что в дорожно – транспортном происшествии столкнулись три транспортных средства и ущерб был причинен только им, а также гражданская ответственность всех владельцев была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке, то Костыркина Е.С. была вправе обратиться к своему страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

20 июня 2018 года Костыркина Е.С., действуя через представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 июня 2018 года(л.д.111,79) руководителя ООО «ГудАвтоЭксперт» Муравьевой В.В, подала ответчику заявление о страховой выплате по данному страховому случаю путем денежной выплаты на банковский счет представителя. Вопреки доводам ответчика в доверенности от 4 июня 2018 года полномочие указанного юридического лица на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в досудебном порядке имеется(л.д.11-21,116-120).

20 июня 2018 года страховщик потребовал от представителя потерпевшей представления документа о праве собственности на автомобиль(л.д.104).

9 июля 2018 года в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия ПТС автомобиля <данные изъяты> г/н №, то есть в этот день ответчик получил последний предусмотренный Правилами страхования документ(л.д.121-123).

26 июня 2018 года автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен по направлению страховщика экспертом ООО «РАНЭ-УФО», о чем составлен акт осмотра с перечислением механических повреждений(л.д.102-103).

1 июля 2018 года страховщик направил представителю потерпевшей направление на ремонт автомобиля на СТОА ЛигаАвто по адресу <адрес>, приложив само направление и проект соглашения между страховщиком, этим СТОА и потерпевшим(л.д.22,106,107-108).

Представитель потерпевшего не согласился с формой страхового возмещения, самостоятельно оценил размер ущерба в 48000 рублей экспертным заключением №206 от 19 июля 2018 года, и направил страховщику 30 июля 2018 года претензию об оплате ущерба в денежной форме и стоимости оценки ущерба 10000 рублей, на что получил ответ страховой компании от 30 июля 2018 года о том, что ее позиция остается неизменной о возможности урегулирования убытка только путем оплаты ремонта на СТОА с приложением направления на ремонт(л.д.23-68,124-127), что явилось основанием для обращения в суд.

Довод иска о том, что договор страхования заключен 15 августа 2017 года Костыркина Е.С. и ООО «СК «Согласие» на условиях страховой выплаты в денежной форме, а поэтому ответчик при наступлении страхового случая именно по этой причине был обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме, необоснован, по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года(два и более автомобиля, участвующих в ДТП).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

По данному делу установлено, что договор страхования заключен причинителем вреда ФИО7 с АО «СОГАЗ» 18 ноября 2017 года(л.д.11), поэтому страховое возмещение силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Дата заключения и содержание договора страхования потерпевшей Костыркина Е.С., на что делает акцент представитель истца, в данном случае юридического значения не имеет.

Однако, второй довод иска заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подпункта «е» п.16.1 ст. 12 того же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По настоящему делу установлено, что страховщик направил автомобиль потерпевшей на СТОА ЛигаАвто по адресу <адрес>. Расстояние от этой СТОА до места жительства потерпевшей Костыркина Е.С. в <адрес> согласно общедоступных данных из сети Интернет составляло 100 км, что в два раза превышает установленное в законе расстояние. Поэтому данное СТОА не отвечало критерию доступности для потерпевшей, и на это СТОА страховщик был вправе направить потерпевшую только с ее согласия в письменной форме, или если он организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Письменное согласие истца или его представителя на это ответчик не представил, напротив в деле имеются неоднократные заявления представителя потерпевшей о несогласии на ремонт на данном СТОА. В ответе на заявление о страховой выплате от 1 июля 2018 года и в самом направлении(л.д.22,106) не содержится сведений о том, что страховщик готов организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Иных доказательств к этому также не представлено. По указанным мотивам данное СТОА критерию доступности для потерпевшего не отвечало.

Довод ответчика о том, что к управлению автомобилем допущена только ФИО10, а истец Костыркина Е.С. не допущена к управлению, не имеет водительского удостоверения, не может быть принят во внимание в виду необоснованности. Из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кроме ФИО10 лицом, допущенным к управлению автомобилем является ФИО13(л.д.10).

В силу ст.1 того же закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельства о регистрации и ПТС автомобиля <данные изъяты> г/н № его собственником с 20 августа 2017 года является Костыркина Е.С.(л.д.123,9). Из паспорта истца видно, что Костыркина Е.С. зарегистрирован в <адрес> с 8 февраля 2001 года. Согласно полиса ОСАГО от 15 августа 2017 года именно Костыркина Е.С. является страхователем. По указанным мотивам именно она является потерпевшей и критерий доступности следует исчислять от ее места жительства. Места проживания лиц допущенных к управлению автомобилей, место осмотра автомобиля представителем истца ООО «ГудАвтоЭксперт» в г. Воронеже, отсутствие у истца права управления автомобилем, юридического значения не имеют.

По указанным мотивам ответчик при отсутствии организации доставки автомобиля от места жительства потерпевшей на СТОА и обратно, а также отсутствия письменного согласия Костыркина Е.С. на ремонт автомобиля в СТОА ЛигаАвто был обязан осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, что сделано не было, чем нарушены права потерпевшей..

Согласно п.18 «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из экспертного заключения ООО «ГудАвтоЭксперт» №206 от 19 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 48000 рублей(л.д.25-61). Суд считает выводы этого экспертного заключения эксперта достоверным и допустимым доказательством, так как оно осуществлено компетентным специалистом Николиевым О.Г., включенным в государственный реестр экспертов – техников(регистрационный номер 2678), заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Ответчик в его опровержение никаких доводов и доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. По указанным мотивам суд считает экспертное заключение правильным и обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 48000 рублей.

Согласно ст.12 п.14 того же федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал, что средняя стоимость аналогичных услуг по оценке автотранспорта в регионе составляет 7000 рублей, но доказательств к этому не представил, поэтому этот довод суд считает недоказанным.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в сумме 10000 рублей, оплаченной по квитанции №003769 от 19 июля 2018 года подлежит взысканию со страховщика(л.д.62). Суд не считает стоимость услуг эксперта на досудебную экспертизу в сумме 10000 рублей завышенной, поскольку она соответствует количеству механических повреждений, а соответственно объему работы эксперта.

На основании ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент заключения договора страхования в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший подал последний документ страховщику(ПТС) 9 июля 2018 года, поэтому срок для осуществления страховой выплаты начал исчисляться с 9 июля 2018 года и истек 29 июля 2018 года, поэтому имеются основания для начисления ответчику неустойки за период с 30 июля 2018 года по день составления иска 3 сентября 2018 года в пределах заявленных требований(ст. 196 ч.3 ГПК РФ) за 35 дней: 48000х1%х35=16800 рублей.

В связи с тем, что ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение, действие непреодолимой силы или вины Костыркина Е.С. в этом не доказал, имеются основания для ответственности страховщика в виде неустойки. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, так как она от представления автомобиля на осмотр не уклонялась, фиктивные документы не представляла.

На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на иск представитель ответчика просила снизить неустойку, привела мотивы к этому.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16800 рублей до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, принципы разумности, справедливости, соразмерности. В остальной части иска следует отказать, что не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу установлено, что ответчик нарушил права Костыркина Е.С. как потребителя финансовой услуги, поскольку не осуществил выплату страхового возмещения без достаточных к тому оснований. По указанным мотивам истец безусловно претерпела нравственные страдания в виде переживаний, степень которых суд оценивает в размере 1000 рублей.

В ст. 16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48000 рублей, поэтому имеются основания для начисления штрафа в размере 50% от этой суммы - 24000 рублей.

Межу тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа по мотивированному заявлению ответчика до 5000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на представителя истец представил договор от 15 июня 2018 года, согласно которого и двух квитанций истец уплатила за составление претензии и иска 3000 рублей и 5000 рублей соответственно(л.д.113-115,69,70), которые суд не считает завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, так как они ниже минимальных ставок оплаты труда адвокатов, а ответчик не представил доказательств того, что в подобных гражданских делах уплачиваются гонорары представителям в меньшем размере.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина 2930 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костыркина Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Костыркина Е.С. страховое возмещение 48000 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на услуги эксперта 10000 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, а всего взыскать 82000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании Костыркина Е.С.– отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2930 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело №2-1242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истца Костыркина Е.С. – Муравьевой В.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костыркина Е.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Костыркина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором указывала, что 25 мая 2018 года в 17 часов 57 минут по адресу г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д.119 произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 (собственник Костыркина Е.С.), <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП постановлением ГИБДД признан водитель ФИО7 Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по ОСАГО, то 20 июня 2018 года Костыркина Е.С. обратилась к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением по прямому возмещению убытков о страховой выплате в денежной форме. 26 июня 2018 года автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен экспертом по направлению страховщика. Ответчиком было предложено урегулировать убыток путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика - Лига Авто(<адрес>). Она не согласилась с этим, так как согласно ее полиса ОСАГО договор страхования заключен с условием страховой выплаты в денежной форме. Кроме того, СТОА Лига Авто не отвечало критерию доступности для нее как потерпевшей, так как расстояние от ее места жительства в г. Лиски до данного СТОА составляет 100 км, что в два раза больше, чем предусмотрено законом. Она направила ответчику претензию, в ответ на которую страховщик настаивал на урегулировании убытка путем оплаты ремонта на том же СТОА. В связи с этим просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату по экспертному заключению ООО «ГудАвтоЭксперт» от 19 июля 2018 года №206 в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 48000 рублей, убытки в виде расходов на эксперта 10000 рублей, неустойку за период с 11 июля 2018 года по день составления иска 3 сентября 2018 года 26400 рублей, штраф 24000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и судебные расходы на представителя по направлению претензии 3000 рублей, за составление иска 5000 рублей.

В судебное заседание Костыркина Е.С. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца Муравьева В.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Курбатова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена, в отзыве просила исковое заявление оставить без удовлетворения на том основании, что поскольку договор страхования ОСАГО виновника аварии ФИО7 заключен после 28 апреля 2018 года - 17 ноября 2017 года, то данный убыток согласно закона может быть урегулирован только путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Ответчик направил автомобиль на ремонт на СТОА Лига Авто, о чем истцу было выдано направление. Расстояние от этого СТОА до места ДТП 11 км. Лицом, допущенным к управлению автомобилем является только ФИО10, проживающая в <адрес>. Расстояние от этого места до СТОАсоставляет 14 км. Поэтому данное СТОА отвечало критерию доступности для потерпевшего. Сама истца автомобилем не управляет, водительского удостоверения не имеет. Акт осмотра по обращению потерпевшего был произведен также в г. Воронеже ООО «ГудАвтоЭксперт» по адресу Набережная Авиастроителей, д.14. Истец не передавала ООО «ГудАвтоЭксперт» права на получение страхового возмещения. Таким образом, ответчик выполнил свою обязанность по договору, выдав направление на ремонт. Представитель истца ООО «ГудАвтоЭксперт» при составлении заявления о страховой выплате в нарушение требований закона об ОСАГО избрал неверную форму страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца Муравьевой В.В., поддержавшей доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 ч.1,2,4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно вступившего в законную силу постановления инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу от 25 мая 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, а именно в том, что 25 мая 2018 года в 17 часов 57 минут по адресу г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д.119 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10, <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6(л.д.77).

Согласно справки о ДТП от 25 мая 2018 года 36 СС №143614 ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта РСА(л.д.11,97). Гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается самим полисом(л.д.10). Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следовало, что в дорожно – транспортном происшествии столкнулись три транспортных средства и ущерб был причинен только им, а также гражданская ответственность всех владельцев была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке, то Костыркина Е.С. была вправе обратиться к своему страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

20 июня 2018 года Костыркина Е.С., действуя через представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 июня 2018 года(л.д.111,79) руководителя ООО «ГудАвтоЭксперт» Муравьевой В.В, подала ответчику заявление о страховой выплате по данному страховому случаю путем денежной выплаты на банковский счет представителя. Вопреки доводам ответчика в доверенности от 4 июня 2018 года полномочие указанного юридического лица на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в досудебном порядке имеется(л.д.11-21,116-120).

20 июня 2018 года страховщик потребовал от представителя потерпевшей представления документа о праве собственности на автомобиль(л.д.104).

9 июля 2018 года в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия ПТС автомобиля <данные изъяты> г/н №, то есть в этот день ответчик получил последний предусмотренный Правилами страхования документ(л.д.121-123).

26 июня 2018 года автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен по направлению страховщика экспертом ООО «РАНЭ-УФО», о чем составлен акт осмотра с перечислением механических повреждений(л.д.102-103).

1 июля 2018 года страховщик направил представителю потерпевшей направление на ремонт автомобиля на СТОА ЛигаАвто по адресу <адрес>, приложив само направление и проект соглашения между страховщиком, этим СТОА и потерпевшим(л.д.22,106,107-108).

Представитель потерпевшего не согласился с формой страхового возмещения, самостоятельно оценил размер ущерба в 48000 рублей экспертным заключением №206 от 19 июля 2018 года, и направил страховщику 30 июля 2018 года претензию об оплате ущерба в денежной форме и стоимости оценки ущерба 10000 рублей, на что получил ответ страховой компании от 30 июля 2018 года о том, что ее позиция остается неизменной о возможности урегулирования убытка только путем оплаты ремонта на СТОА с приложением направления на ремонт(л.д.23-68,124-127), что явилось основанием для обращения в суд.

Довод иска о том, что договор страхования заключен 15 августа 2017 года Костыркина Е.С. и ООО «СК «Согласие» на условиях страховой выплаты в денежной форме, а поэтому ответчик при наступлении страхового случая именно по этой причине был обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме, необоснован, по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года(два и более автомобиля, участвующих в ДТП).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

По данному делу установлено, что договор страхования заключен причинителем вреда ФИО7 с АО «СОГАЗ» 18 ноября 2017 года(л.д.11), поэтому страховое возмещение силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Дата заключения и содержание договора страхования потерпевшей Костыркина Е.С., на что делает акцент представитель истца, в данном случае юридического значения не имеет.

Однако, второй довод иска заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подпункта «е» п.16.1 ст. 12 того же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По настоящему делу установлено, что страховщик направил автомобиль потерпевшей на СТОА ЛигаАвто по адресу <адрес>. Расстояние от этой СТОА до места жительства потерпевшей Костыркина Е.С. в <адрес> согласно общедоступных данных из сети Интернет составляло 100 км, что в два раза превышает установленное в законе расстояние. Поэтому данное СТОА не отвечало критерию доступности для потерпевшей, и на это СТОА страховщик был вправе направить потерпевшую только с ее согласия в письменной форме, или если он организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Письменное согласие истца или его представителя на это ответчик не представил, напротив в деле имеются неоднократные заявления представителя потерпевшей о несогласии на ремонт на данном СТОА. В ответе на заявление о страховой выплате от 1 июля 2018 года и в самом направлении(л.д.22,106) не содержится сведений о том, что страховщик готов организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Иных доказательств к этому также не представлено. По указанным мотивам данное СТОА критерию доступности для потерпевшего не отвечало.

Довод ответчика о том, что к управлению автомобилем допущена только ФИО10, а истец Костыркина Е.С. не допущена к управлению, не имеет водительского удостоверения, не может быть принят во внимание в виду необоснованности. Из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кроме ФИО10 лицом, допущенным к управлению автомобилем является ФИО13(л.д.10).

В силу ст.1 того же закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельства о регистрации и ПТС автомобиля <данные изъяты> г/н № его собственником с 20 августа 2017 года является Костыркина Е.С.(л.д.123,9). Из паспорта истца видно, что Костыркина Е.С. зарегистрирован в <адрес> с 8 февраля 2001 года. Согласно полиса ОСАГО от 15 августа 2017 года именно Костыркина Е.С. является страхователем. По указанным мотивам именно она является потерпевшей и критерий доступности следует исчислять от ее места жительства. Места проживания лиц допущенных к управлению автомобилей, место осмотра автомобиля представителем истца ООО «ГудАвтоЭксперт» в г. Воронеже, отсутствие у истца права управления автомобилем, юридического значения не имеют.

По указанным мотивам ответчик при отсутствии организации доставки автомобиля от места жительства потерпевшей на СТОА и обратно, а также отсутствия письменного согласия Костыркина Е.С. на ремонт автомобиля в СТОА ЛигаАвто был обязан осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, что сделано не было, чем нарушены права потерпевшей..

Согласно п.18 «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из экспертного заключения ООО «ГудАвтоЭксперт» №206 от 19 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 48000 рублей(л.д.25-61). Суд считает выводы этого экспертного заключения эксперта достоверным и допустимым доказательством, так как оно осуществлено компетентным специалистом Николиевым О.Г., включенным в государственный реестр экспертов – техников(регистрационный номер 2678), заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Ответчик в его опровержение никаких доводов и доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. По указанным мотивам суд считает экспертное заключение правильным и обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 48000 рублей.

Согласно ст.12 п.14 того же федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал, что средняя стоимость аналогичных услуг по оценке автотранспорта в регионе составляет 7000 рублей, но доказательств к этому не представил, поэтому этот довод суд считает недоказанным.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в сумме 10000 рублей, оплаченной по квитанции №003769 от 19 июля 2018 года подлежит взысканию со страховщика(л.д.62). Суд не считает стоимость услуг эксперта на досудебную экспертизу в сумме 10000 рублей завышенной, поскольку она соответствует количеству механических повреждений, а соответственно объему работы эксперта.

На основании ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент заключения договора страхования в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший подал последний документ страховщику(ПТС) 9 июля 2018 года, поэтому срок для осуществления страховой выплаты начал исчисляться с 9 июля 2018 года и истек 29 июля 2018 года, поэтому имеются основания для начисления ответчику неустойки за период с 30 июля 2018 года по день составления иска 3 сентября 2018 года в пределах заявленных требований(ст. 196 ч.3 ГПК РФ) за 35 дней: 48000х1%х35=16800 рублей.

В связи с тем, что ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение, действие непреодолимой силы или вины Костыркина Е.С. в этом не доказал, имеются основания для ответственности страховщика в виде неустойки. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, так как она от представления автомобиля на осмотр не уклонялась, фиктивные документы не представляла.

На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на иск представитель ответчика просила снизить неустойку, привела мотивы к этому.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16800 рублей до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, принципы разумности, справедливости, соразмерности. В остальной части иска следует отказать, что не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу установлено, что ответчик нарушил права Костыркина Е.С. как потребителя финансовой услуги, поскольку не осуществил выплату страхового возмещения без достаточных к тому оснований. По указанным мотивам истец безусловно претерпела нравственные страдания в виде переживаний, степень которых суд оценивает в размере 1000 рублей.

В ст. 16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48000 рублей, поэтому имеются основания для начисления штрафа в размере 50% от этой суммы - 24000 рублей.

Межу тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа по мотивированному заявлению ответчика до 5000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на представителя истец представил договор от 15 июня 2018 года, согласно которого и двух квитанций истец уплатила за составление претензии и иска 3000 рублей и 5000 рублей соответственно(л.д.113-115,69,70), которые суд не считает завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, так как они ниже минимальных ставок оплаты труда адвокатов, а ответчик не представил доказательств того, что в подобных гражданских делах уплачиваются гонорары представителям в меньшем размере.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина 2930 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костыркина Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Костыркина Е.С. страховое возмещение 48000 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на услуги эксперта 10000 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, а всего взыскать 82000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании Костыркина Е.С.– отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2930 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

1версия для печати

2-1242/2018 ~ М-1157/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Костыркина Екатерина Степановна
Ответчики
ООО "Страховая компания "Согласие"
Другие
ООО "ГудАвтоЭксперт"
Муравьева Валентина Владимировна
Суд
Лискинский районный суд Воронежской области
Судья
Шевцов Валентин Викторович
Дело на странице суда
liskinsky--vrn.sudrf.ru
10.09.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.09.2018Передача материалов судье
11.09.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.09.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
18.09.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.09.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.10.2018Судебное заседание
13.10.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2018Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
16.11.2018Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.12.2018Судебное заседание
20.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
15.03.2019Дело оформлено
08.05.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее