Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-234/2021 (33-3198/2020;) от 29.12.2020

Судья Щербина И.С.                     Дело № 33-234/2021

№ 2-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина Владимира Ивановича к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко», апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2020 г., которым исковые требования Лунина Владимира Ивановича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» по доверенности Михлиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и прокурора Харламова А.Н., заявившего отказ от апелляционного представления, возражения представителя Лунина В.И. по доверенности Цурковой М.А., согласной с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Лунин В.И. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее - БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования были мотивированы тем, что 27 августа 2018 г. он был госпитализирован в хирургическое отделение БУЗ <адрес> «БСМП им. Н.А. Семашко», где в тот же день ему была проведена операция – <...> установлен диагноз: <...>

Находясь на стационарном лечении получал консервативную медикаментозную терапию, на фоне которой боли в <...>, но не прошли.

Ссылается на то, что 10 сентября 2018 г. он был выписан на амбулаторное лечение с рекомендацией явиться в поликлинику по месту жительства 13 сентября 2018 г.

Однако, 12 сентября 2018 г. у него возникли сильные боли в <...>, поднялась температура до 38 градусов, в связи с чем, он вызвал скорую помощь, которая доставила его в приемное отделение БУЗ <адрес> «Орловская областная клиническая больница».

Обращает внимание на то, что в этот же день ему была проведена повторная операция – <...>, установлена <...>

Полагает, что в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» ему была оказана некачественная медицинская помощь, что причинило ему моральный вред.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, Лунин В.И. просил суд взыскать с ответчика БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» (далее ООО «СМК РЕСО-Мед»).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лунина В.И. и взыскании с БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» в пользу Лунина В.И. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В апелляционной жалобе БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» медицинская помощь была оказана качественно, повторное поступление истца в лечебное учреждение связано с осложнением имеющегося у него заболевания и не зависит от действий врачей.

Считает, что дефекты ведения медицинской документации и диагностики не стоят в причинной связи с развитием у истца осложнения заболевания.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что доказательств причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и заболеванием истца в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не было.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления, отказ был принят судебной коллегией, производство по делу в указанной части прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 27 августа 2018 г. БУЗ <адрес> «Поликлиника №» выдало Лунину В.И., обратившемуся с жалобами на боли в <...>, направление на госпитализацию, основание направления - <...> (т.1, л.д. 30).

В этот же день, Лунин В.И. по экстренным показаниям был госпитализирован в отделение хирургии БУЗ <адрес> «БСМП им. Н.А. Семашко» с жалобами на выраженные боли в <...>

В приемном отделении был осмотрен <...> (т.1, л.д. 28), <...> (т.1, л.д. 12), после чего ему первично был выставлен диагноз: <...> под вопросом <...> (т.1, л.д.15), назначены общий анализ крови и мочи, биохический анализ крови, исследована коагулограмма, проведено ультразвуковое исследование (далее УЗИ) брюшной полости, проведено рентгенологические исследование (т.1, л.д.27).

В день поступления, 27 августа 2018 г., Лунину В.И. была проведена операция - <...>

В послеоперационный период Лунину В.И. осуществлялся контроль температуры массы тела, было назначено медикаментозное лечение, получена <...>

Из протокола фиброколоноскопического исследования следует, что <...>

10 сентября 2018 г. Лунин В.И. в удовлетворительном состоянии был выписан из отделения для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства, заключительный клинический диагноз: <...>

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного № (т.1, л.д. 1-73).

12 сентября 2018 г., в связи с резким ухудшением состояния здоровья, Лунин В.И. был госпитализирован в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», установлен диагноз: <...> и в тот же день Лунину В.И. проведена операция – <...>

В ходе проведения операции было установлено, что <...>. 26 сентября 2018 г. Лунин В.И. был с улучшениями выписан из БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лунин В.И. ссылался на то, что в хирургическом отделении БУЗ <адрес> «БСМП им. Н.А. Семашко» в ходе лечения были допущены дефекты по оказанию медицинской помощи, следствием которых стала <...> что причинило ему физические и нравственные страдания.

Удовлетворяя частично исковые требования Лунина В.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения настоящего дела того обстоятельства, что при оказании истцу БУЗ <адрес> «БСМП им. Н.А. Семашко» медицинской помощи имели место ее дефекты, в связи с чем взыскал с БУЗ <адрес> «БСМП им. Н.А. Семашко» денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация БУЗ <адрес> «БСМП им. Н.А. Семашко» должна доказать отсутствие своей вины в причинение Лунину В.И. морального вреда.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СМК Ресо-Мед» и БУЗ <адрес> «БСМП им Н.А. Семашко», где была оказана медицинская помощь Лунину В.И., заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОСМ).

В связи с жалобой Лунина В.И., являющегося застрахованным лицом, ООО «СМК Ресо-Мед» была организована и проведена целевая экспертиза качества оказанной Лунину В.И. медицинской помощи в БУЗ <адрес> «БСМП им. Н.А. Семашко», БУЗ <адрес> «Орловская областная клиническая больница», БУЗ <адрес> «Поликлиника №».

По случаю лечения Лунина В.И. в БУЗ <адрес> «БСМП им. Н.А. Семашко» экспертом качества ФИО7 (по специальности <...> составлено заключение и акт экспертизы качества медицинской помощи от <дата> № согласно которым замечаний не выявлено.

Экспертом качества ФИО8 (специальность <...>) составлено заключение и акт экспертизы качества медицинской помощи от <дата> № согласно которым в выписном эпикризе отсутствуют рекомендации медицинского лечения амбулаторно, отсутствует контроль УЗИ брюшной полости, контроль анализа крови, преждевременная выписка при отсутствии подтвержденной на УЗИ и лабораторно положительной динамики, выявленные дефекты соответствуют коду 3.2.3, 3.5, 4.2 (т.1, л.д. 108).

Как следует из экспертного заключения Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> № от <дата> госпитализация больного Лунина В.И. была обоснованной, своевременной, хирургическое и медикаментозное лечение были выполнены в с соответствии с клиническими рекомендациями по показаниям, при этом, сделаны замечания по ведению истории болезни, поскольку отсутствуют обоснование клинического диагноза, рекомендации по продолжению лечения и расшифровка подписей врачей.

С целью проверки доводов истца о некачественном оказании ему медицинской помощи, а также в связи с необходимостью разрешения при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы комитета здравоохранения <адрес>», диагнозы Лунину В.И. были установлены правильно, своевременно и соответствовали имеющейся клинической картине и результатам лабораторных и инструментальных методов обследования.

Медицинская помощь Лунину В.И. в БУЗ <адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» в период с 27 августа 2018 г. по 10 сентября 2018 г. оказывалась в соответствии с клиническими рекомендациями «Колопроктология» и отвечала требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 206н от 02 апреля 2010 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля».

Вместе с тем, при оказании медицинской помощи Лунину В.И., выявлены дефекты в оказании медицинской помощи:

- в оформлении медицинской документации: отсутствует оформленное обоснование клинического диагноза, подписанное лечащим врачом и заведующим профильным отделением, в выписном эпикризе отсутствуют рекомендации амбулаторного медикаментозного лечения;

- диагностические: отсутствует Ультразвуковое исследование (УЗИ) –контроль брюшной области, контроль анализа крови.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи истцу являются нарушениями требований к качеству медицинской помощи, нарушают права Лунина В.И., как пациента в сфере охраны здоровья, и могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда, учитывая, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт наличия дефектов подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности возложения на больницу обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи с отсутствием прямой причинной связи между действиями врачей и наступившими у истца негативными последствиями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по мнению судебной коллегии, само по себе оказание истцу некачественной медицинской помощи причинило ему моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком.

Кроме того, отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между установленными в ходе рассмотрения настоящего дела дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца после выписки из больницы, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Так, по делу установлено, что оказанная истцу медицинская помощь имела дефекты, которые соответствовали коду 3.2.3, 3.5 и 4.2.

Код дефектов 3.2.3 относится к дефектам невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту, в том числе, диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Код 3.5 относится к дефектам медицинской помощи повторное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение 90 дней со дня завершения стационарного лечения, вследствие отсутствия положительной динамики в состоянии здоровья.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что диагностические дефекты (отсутствие контрольного УЗИ и анализа крови), выявленные при оказании медицинской помощи Лунину В.И., находятся в причинной связи непрямого характера с возникшими у истца осложнениями, так как именно данные дефекты не позволили в полной меры оценить состояние здоровья истца, привели к его преждевременной выписке из лечебного учреждения и, в дальнейшем, ухудшению состояния его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной повторной госпитализации истца явилось осложнение имеющегося у него заболевания, которое не зависело от действий врачей, судебной коллегией отклоняются.

Так из представленной в материалы дела медицинской карты стационарного больного усматривается, что при первичной госпитализации Лунину В.И. ставился под вопросом диагноз: перфорация сигмовидной кишки, что отражено в протоколе фиброколоноскопического исследования, однако, данный диагноз в процессе лечения не был ни подтвержден, ни опровергнут, никаких дополнительных исследований для этого, как и лечения, не проводилось. Вместе с тем, именно с диагнозом перфорация кишки, Лунин В.И. был повторно госпитализирован и прооперирован.

В связи с чем, именно недооценка состояния больного врачами БУЗ <адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» привела к повторной госпитализации истца с целью проведения оперативного вмешательства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2020 г. и производство по делу по апелляционному представлению прекратить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи