Решение по делу № 33а-1700/2020 от 15.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-1700/2020

по делу №2а-7437/2019

27 января 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Портновой Л.В.

Рахматуллиной А.М.

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Ильясовой Э.Н. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гимазеева А. А. к УФССП России по РБ, Калининскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Грасман А. В. о признании незаконными и отмене акта от 21.06.2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления от 21.06.2019 года об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене акт от 21.06.2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление от 21.06.2019 года об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Грасман А.В.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для правильного своевременного исполнения судебного решения от 14.01.2019 года, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гимазеев А.А. обратился в суд с иском к УФССП России по РБ, Калининскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Грасман А. В. о признании незаконным и отмене акта от 21.06.2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления от 21.06.2019 года об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

В обоснование указал, что оспариваемые акты не мотивированы и не обоснованы, он не препятствовал своими действиями исполнению требований исполнительного листа. Получил оспариваемые акты 07.10.2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Ильясова Э.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводов о том, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению Гимазеевым А.А. в отношении ООО «Ателье Чайка» у судебного пристав-исполнителя не возникло необходимости в разъяснении порядка исполнения данного исполнительного документа. Как усматривается из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для правильного и своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

06.06.2019 директор ООО «Ателье Чайка» Хайбрахманов Р.Х. явился на прием к судебному приставу-исполнителю Грасман А.В., получил и ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства Директору вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ. Так же Хайбрахманов Р.X. получил на руки требование с указанием в пятидневный срок вернуть Гимазееву А. А. брюки, в количестве 3 шт.

Требование судебного пристава-исполнителя было исполнено должником 14.06.2019 г.

Во время исполнительских действий 14.06.2019г. должником по исполнительному производству ООО «Ателье Чайка» были предоставлены брюки в количестве трех штук для передачи Гимазееву А.А. Данные брюки были в черном, не прозрачном пакете. При передаче брюк Гимазеев А.А. отказался их принимать, сообщив, что это не его брюки. Брюки находились в пакете, данные брюки Гимазеевым А.А. рассмотрены не были, в руки он их не брал и, утверждая о том, что это не его брюки, и отказываясь их принимать, препятствовал исполнению требований исполнительного документа. Это подтверждает и представитель должника - директор Ателье «Чайка» Хайбрахманов РХ. Так же Хайбрахманов Р.Х. пояснил суду, что это брюки Гимазеева А.А., брюки с 2015 года находились в помещении Ателье «Чайка», а после закрытия ателье хранятся у него дома.

Кроме того, апеллянт указал, что суд обязал судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для правильного и своевременного исполнения судебного решения, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Данное требование административным истцом не заявлялось.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что сроки обращения в суд с иском об оспаривании акта и постановления от 21.06.2019 года Гимазеевым А.А. не пропущены, поскольку сведений о вручении ему этих документов ранее материалы исполнительного производства не содержат.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 14.01.2019 года постановлено:

Исковые требования Гимазеева А. А. к ООО Ателье «Чайка» удовлетворить частично.

Обязать ООО Ателье «Чайка» вернуть Гимазееву А. А. брюки в количестве 3 штук, переданные им в ООО Ателье «Чайка» 11 марта 2015 года.

Взыскать с ООО Ателье «Чайка» в пользу Гимазеева А. А. моральный вред в размере 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 107,00 рублей.

Взыскать с ООО Ателье «Чайка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист № №....

По данному исполнительному листу и заявлению Гимазеева А.А. от 25.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 27.02.2019 года возбуждено исполнительное производство №... об обязании должника ООО Ателье «Чайка» вернуть взыскателю Гимазееву А.А. брюки в количестве 3 штук, переданные им в ООО Ателье «Чайка» 11 марта 2015 года.

14.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Грасман А.В. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому директор ООО Ателье «Чайка» Хайбрахманов Р.Х. передал брюки Гимазееву А.А., при этом Гимазеев А.А. отказался забирать брюки в связи с тем, что, с его слов, это не его брюки.

Как видно из письменного объяснения Гимазеева А.А. от 14.06.2019 года, 14.06.2019 года директор ООО Ателье «Чайка» принес не его брюки, а старые, изношенные брюки разных размеров, получается, его брюки фактически украли.

21.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель Гимазеев А.А. своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

21.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. При вынесении указанного оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что согласно п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов, либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Однако, как усматривается из объяснения Гимазеева А.А., он отказался принимать передаваемые ему директором ООО Ателье «Чайка» брюки, обосновав свой отказ тем, что должником предоставляются брюки, не принадлежащие взыскателю. То есть отказ мотивирован, взыскателем указана причина.

Как установлено в судебном заседании, при исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы РБ от 14.01.2019 года возникли затруднения в идентификации предмета, подлежащего передаче от должника взыскателю.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не обратившись в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель не принял все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, при этом составление акта от 21.06.2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесение постановления от 21.06.2019 года об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, являлись преждевременными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Документов, свидетельствующих о надлежащей правовой оценке и принятии мер реагирования судебного пристава-исполнителя на бездействие взыскателя, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено, в то время, как правильно указано судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Таких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, возложив на судебного пристава – исполнителя обязанность, обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд вышел за рамки заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является исполнение судебным приставом всех необходимых предусмотренных законом мер, направленных на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, обращение пристава в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения будет способствовать задачам исполнительного производства, установленным в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, соответствуют правилам части ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающим презумпцию доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностным лицом, и оснований для признания выводов суда ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Ильясовой Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Портнова Л.В.

Рахматуллина А.М.

Справка: судья Бикчурина О.В.