Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2020 от 19.02.2020

Дело об административном правонарушении № 12-98/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  31 августа 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федорова ФИО9 на постановление начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкина ФИО8 от 07.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Федоров М.В. признан виновным в том, что 27.01.2020 г. в 10 часов 05 минут по <адрес> в г. Красноярске он, будучи должником по исполнительному производству № 16596/19/24026-ИП от 01.03.2019 г., не выполнил законное требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста, чем нарушил ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, Федорову М.В. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 33-34).

Не согласившись, Федоров М.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что автомобиль он продал, в связи с чем не смог его предоставить судебному приставу – исполнителю. О продаже машины он неоднократно уведомлял судебных приставов. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в то время как в назначенный день он явился и ожидал вызова. В названный день ему вручили постановление, а потому, он полагает, что оно было вынесено ранее (л.д. 2-4).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Федоров М.В. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе. Вновь пояснил, что машину он продал, ключей и документов не имел, а потому не мог выполнить требование судебного пристава – исполнителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска («далее ОСП по Кировскому району г. Красноярска») Смирнов И.К. требование не признал, просил оставить жалобу без удовлетворения, сославшись на необоснованность изложенных в ней доводов.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Печенкин З.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 78).

ОСП по Кировскому району г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 78).

Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в её рассмотрении лиц, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ (ч. 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом – исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 рублей до 2 500 рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав – исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника.

Из ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 следует, что судебный пристав –исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2020 г. в 10 часов 05 минут по ул. Щорса, 19-67 в г. Красноярске Федоров М.В., будучи должником по исполнительному производству № № от 01.03.2019 г., не выполнил законное требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста.

Названные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 27.01.2020 г., где указаны время, место и обстоятельства правонарушения (л.д. 62-63);

актом от 27.01.2020 г., согласно которому 27.01.2020 г. в 10 часов 05 минут по <адрес> г. Красноярска должник по исполнительному производству № № – Федоров М.В. не предоставил судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска в назначенный срок легковой автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком «№» для оставления акта описи и ареста (л.д. 64);

постановлением от 01.03.2019 г., которым возбуждено исполнительное производство № 16596/19/24026-ИП в отношении должника Федорова М.В. о взыскании в пользу взыскателя ФИО10. денежных средств в сумме 245 000 рублей (л.д. 68-69);

требованием от 23.01.2019 г., в котором судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска, осуществляя работу по исполнительному производству № от 01.03.2019 г. потребовал от должника Федорова М.В. в срок до 10 часов 27.01.2019 г. предоставить принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком «№ для оставления акта описи и ареста. Требование вручено Федорову М.В., что он подтвердил, расписавшись в соответствующей графе (л.д. 70);

копией паспорта, согласно которой должник Федров М.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> г. Красноярска (л.д. 71-73);

карточкой учёта, выпиской из информационной системы Госавтоинспекции МВД России, справкой по лицу, согласно которым автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком «№ с 23.04.2011 г. зарегистрирован за Федоровым М.В. (л.д. 15).

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, а потому являются допустимыми и достоверными.

Требование о предоставлении имущества, вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства, в пределах его полномочий и соблюдением установленного законом порядка, а потому являлось законным.

Так как требование не было оспорено либо отменено, оно подлежало обязательному исполнению.

Федоров М.В. был уведомлён о законном требовании судебного пристава – исполнителя, однако, он его не исполнил, чем нарушил ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в действиях Федорова М.В. имеет состав административного правонарушения.

Действия Федорова М.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области исполнительного производства), личности Федорова М.В., его имущественного положения при отсутствии обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственностью.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оценивая довод Федорова М.В. об отсутствии возможности предоставить транспортное средство в связи с его продажей, исхожу из следующего.

Федоровым М.В. предоставлен договор, согласно которому 25.09.2017 г. он продал ФИО11В. автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком «№».

Между тем, названный договор Федоров М.В. судебному приставу – исполнителю не предоставлял. Новый собственник с заявлением о регистрации транспортного средства не обратился. Равно Федоров М.В. не обращался с заявлением о прекращении регистрации автомобиля в связи с его продажей.

Согласно карточке учёта, выписке из информационной системы Госавтоинспекции МВД России указанное транспортное средство с 23.04.2011 г. и по настоящее время зарегистрировано за Федоровым М.В. (л.д. 15).

В связи изложенным не усматриваю оснований полагать, что указанная машина был продана и передана третьему лицу, а у Федорова М.В. отсутствовала возможность исполнитель требование судебного пристава – исполнителя о передаче имущества для составления акта описи и ареста.

Довод Федорова М.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в то время как в назначенный день он явился и ожидал вызова, нахожу несостоятельным, так как он ничем не подтверждён.

Равно по той же причине не может быть принят довод о том, что постановление вынесено ранее даты рассмотрения дела должностным лицом.

Иных доводов, ставящих под сомнение постановление должностного лица не приведено, а процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.

Таким образом, полагаю, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ 07.02.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.