Решение по делу № 11-11775/2019 от 22.08.2019

Судья Лебедева В.Г.

дело № 2-2052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11775/2019

24 октября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А.

судей Власова О.П., Бромберг Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевяковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Елены Борисовны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 июня 2019 года по иску Закировой Елены Борисовны к нотариусу нотариального округа Листишенковой Диане Викторовне, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного вреда, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Закировой Е.Б. Радзиховского А.И., подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Листишенковой Д.В. Гребенщиковой Н.Г., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Титова А.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Е.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке страховое возмещение в размере 1250000 рублей, при недостаточности страхового возмещения взыскать недостающую часть ущерба с нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Листишенковой Д.В., взыскать с ответчиком в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 14450 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02 марта 2017 года между Закировой Е.Б. и Закировым М.В., действующим от имени ФИО1. на основании нотариальной доверенности 74АА3348559 от 02 марта 2017 года, оформленной и удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа некой области Листишенковой Д.В., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры №<адрес>., площадью 33 кв. м., принадлежавшей ФИО20. на основании договора №145224 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 05 мая 2006 года. Стоимость квартиры составила 1250000 рублей. Обязанность по оплате приобретаемого недвижимого имущества Закировой Е.Б. исполнена в полном объеме в установленный договором срок, о чём Закировым М.В. собственноручно составлены расписки от 02 марта 2017 года на сумму 450000 рублей, от 14 марта 2017 года на 700000 рублей и от 15 марта 2017 года на 100000 рублей. Решением Калининского районного суда города Челябинска от 28 июля 2017 года по делу № 2-2135/2017 договор купли-продажи квартиры от 02 марта 2017 года был признан недействительным, к нему применены последствия признания договора недействительным. Основанием признания сделки недействительной являлся тот факт, что на момент выдачи доверенности и совершения сделки собственник квартиры ФИО21. умер, Закиров М.В. не являлся лицом, управомоченным на заключение договора. Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска по делу №2-147/18 от 22 января 2018 года с Закирова М.В. в пользу Закировой Е.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 1250000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными, судебные расходы. В рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП возместить истцу ущерб не представилось возможным. Считает, что нотариус Листишенкова Д.В. не приняла всех мер предосторожности, исключающих возможность удостоверения доверенности, выданной от имени ФИО2., что является основанием для наступления у нотариуса ответственности по возмещению вреда, причиненного Закировой Е.Б., ввиду невозможности его возмещения Закировым М.В. Согласно ответу нотариальной палаты Челябинской области от 07 февраля 2019 года в период возникновения убытков с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен страхования гражданской ответственности нотариуса нотариального округа Челябинского городского Листишенковой Д.В., также в период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года с АО «АльфаСтрахование» заключен договор коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Закирова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представители истца Радзиховский А.И., Закиров Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Фролов А.С., исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Листишенковой Д.В. - Гребенщикова Н.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Ответчик нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Листишенкова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Титов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Закиров М.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Закировой Е.Б. к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Листишенковой Д.В., ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении причинённого вреда, взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения. С Закировой Е.Б. в пользу нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Листишенковой Д.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Закирова Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в заявленном ко взысканию объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинника паспорта ФИО3., вызове в качестве свидетеля начальника отдела СЧ ГСУ ГУМВД России по Челябинской области подполковника юстиции ФИО22. или иного уполномоченного должностного лица, назначении судебной экспертизы для решения вопроса о наличии следов подлога документов, не отразил факт заявления ходатайств в итоговом судебном акте и не дал обоснования отказу. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины нотариуса, а также причинно-следственной связи между ее действиями и наступлением неблагоприятных последствий для истца. Именно заверение нотариусом доверенности от имени давно уже умершего на тот момент ФИО4. сделало возможным заключение договора купли-продажи квартиры от 02 марта 2017 года, его государственную регистрацию, последующее его обжалование и, соответственно, изъятие квартиры у истца без возврата уплаченных за квартиру денежных средств. По мнению истца у нотариуса имелись основания усомниться в законности совершения действий по выдаче доверенности, а также личности человека, явившегося за удостоверением доверенности, предъявившего сомнительный паспорт и давшего непонятные объяснения. Для удостоверения личности ответчик могла запросить у лица, выдавшего себя за ФИО5., иные документы, подтверждающие его личность, однако этого сделано не было. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно лишил истца возможности сформулировать процессуальную позицию по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что допущенные судом нарушения свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Е.Б. – без удовлетворения, сославшись на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что обстоятельства дела судом установлены верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Закирова Е.Б., представитель АО «АльфаСтрахование», нотариус Листишенкова Д.В., Закиров М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Радзиховского А.И., представителя Листишенковой Д.В. Гребенщиковой Н.Г., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Титова А.Н., судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Листишенковой Д.В., ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению истцу денежных средств в размере 1250000 рублей не имеется.

Из содержания материалов дела следует, что собственник квартиры № <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, 02 марта 2017 года между Закировой Е.Б. и ФИО23., от имени которого на основании доверенности от 02 марта 2017 года действовал Закиров М.В., заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес> по цене 1250000 рублей. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2017 года этот договор признан недействительным, регистрация права собственности на указанную квартиру восстановлена за ФИО24. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2018 года с Закирова М.В. в пользу Закировой Е.Б. взыскано неосновательное обогащение, полученное по указанной недействительной сделке купли-продажи квартиры, в размере 1250000 рублей. По возбужденному 19 июня 2017 года в ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области уголовному делу Закиров М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, а Закирова Е.Б. признана потерпевшей. Закиров М.В. обвиняется в том, что в составе группы лиц с целью завладения чужим имуществом путем обмана, после смерти ФИО6. в ГБУЗ ОКБ № 3 г. Челябинска был похищен паспорт, в который неизвестными вклеена фотография иного лица. Это лицо и Закиров М.В. совершая мошеннические действия, пришли к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Листишенковой Д.В. 02 марта 2017 года предъявили поддельный паспорт на имя ФИО7. Нотариусом от имени последнего была удостоверена доверенность, по которой Закиров М.В. уполномочен на заключение договора купли-продажи квартиры № <адрес>. В последующем Закиров М.В. за проданную указанную квартиру получил от Закировой Е.Б. 1250000 рублей. Решение суда о взыскании с Закирова М.В. в пользу Закировой Е.Б. денежных средств в сумме 1250000 рублей не исполнено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Листишенковой Д.В., ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения и не установлено наличие виновных действий со стороны нотариуса при оформлении доверенности от имени ФИО8., на основании которой была совершена оспоренная сделка по купле-продаже квартиры.

По смыслу ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы закона, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права другого лица.

Признание недействительной (ничтожной) доверенности, выданной на имя Закирова М.В. от имени ФИО9. 02 марта 2017 года, не является безусловным доказательством совершения нотариусом противоправного действия по оформлению данной доверенности.

В данном случае действия нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Листишенковой Д.В. не могут быть признаны противоправными. При обращении граждан за совершением нотариальных действий, нотариус визуально осматривает паспорт, внешние признаки, плотность и качество бумаги, целостность страниц.

Из содержания протоколов осмотра паспорта ФИО10., составленных старшим следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что каких-либо видимых повреждений паспорт на имя ФИО11. не имеет. Однако, этот паспорт имеет фотографию иного лица, не ФИО12. Из содержания материалов дела также усматривается, что это иное лицо вместе с Закировым М.В. с целью обмана пришли к нотариусу для удостоверения доверенности, предъявив паспорт на имя ФИО13. При этом нотариусом Листишенковой Д.В. 02 марта 2017 года посредствам телекоммуникационной сети «Интернет, проведена проверка на действительность паспорта через официальный сайт Главного Управления по вопросам Миграции МВД РОССИИ, результаты которой зафиксированы: посредством скриншота экрана компьютера.

Довод представителя истца о том, что неизвестно когда был сделан скриншот, опровергается имеющимися на нем даты и времени отображаемыми на экране компьютера, а именно 02.03.2017 13:17.

Доводы истца о том, что паспорт предъявленный нотариусу на имя ФИО14. является подложным и имел явные признаки подделки, а именно волос под ламинирующей плёнкой, что является неестественным для паспорта и при должной осмотрительности у нотариуса должны были быть возникнуть обоснованные сомнения в подлинности документа, не опровергают выводов суда. Нотариус не обладает познаниями в области криминалистики, не всякую подделку документа можно определить без определенных знаний и технологий. То обстоятельство, что старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области при визуальном осмотре паспорта на имя ФИО15. указала на неестественное для паспорта наличие волоса под ламинированной пленкой, доводы истца о том, что нотариус должен был сразу заметить подделку документа, не подтверждает. В силу своей профессиональной деятельности сотрудник ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, безусловно, более квалифицирован в данной области. Кроме того, как уже отмечалось, из содержания протоколов осмотра указанного паспорта, составленных старшим следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что каких-либо видимых повреждений паспорт на имя ФИО16. не имеет.

Исходя из того, что паспорт на имя ФИО17., был изъят у Закирова М.В. и приобщен к материалам уголовного дела, его подложность выявлена при расследовании уголовного дела в ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в результате сопоставления фотографий на паспорте и формах 1П на ФИО18. и на иное лицо, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных законом, для назначения по настоящему делу судебной экспертизы подлинности паспорта на имя ФИО19.

Учитывая изложенные обстоятельства, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причиненными истцу убытками, которые возникли не в результате действий нотариуса, а по причине мошеннических действий Закирова М.В. Имущественные потери истца находятся в причинно-следственной связи не с действиями нотариуса, а с действиями Закирова М.В.

Следует также отметить, что нотариус не является субсидиарным должником, который возмещает убытки в случае, если их нельзя взыскать с непосредственного причинителя вреда, поскольку нотариус несет гражданско-правовую ответственность только за совершение собственных противоправных действий. Оснований для возложения на нотариуса указанной ответственности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ответственность нотариуса Листишенковой Д.В. застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», АО «АльфаСтрахование». Между ПАО «РОСГОССТРАХ» и нотариусом Листишенковой Д.В. 08 июля 2016 года заключен договор страхования ответственности, также между АО «АльфаСтрахование» и Челябинской областной нотариальной палатой 07 июля 2017 года заключен договор коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса Листишенковой Д.В. при осуществлении профессиональной деятельности. Страховым случаем по этим договорам признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения в течение срока страхования имущественного вреда гражданину или юридическому лицу в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Однако, судом не установлен факт наступления страхового события, в результате которого у ПАО «РОСГОССТРАХ» или АО «АльфаСтрахование» возникает обязательство по выплате суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Также не влечет отмену решения суда довод жалобы о необоснованном отказе суда в отложении рассмотрения дела для формирования позиции истца по судебным расходам.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд согласно представленной квитанции об уплате ответчиком расходов на оказание помощи представителем, правомерно частично возместил понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи