Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 от 24.05.2017

Дело № 12-1-30\2017

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

г.Козельск                                                       19 июля     2017 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Байдалова Н.Д.,

рассмотрев жалобу защитника Коноплинова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении :

Суханова А.В., <данные изъяты>, ранее привлекался 29.08.2016г. по ст.12.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 400 рублей (штраф оплачен),

                                           у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 24.04.2017 года Суханов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

По обстоятельствам совершения административного правонарушения установлено, что 12 февраля 2017 года Суханов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г\н №, на <адрес>, в 00 часов 07 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Суханова А.В. – адвокат Коноплинов А.А. в жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи указал, что Суханов А.В. не управлял транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты> г\н №, в основу вывода мирового судьи о виновности Суханова А.В. были положены показания сотрудников ГИБДД и ППС МО МВД России «Козельский» О., Б., С., А. и Я., которые противоречат показаниям свидетелей Н, Н, Б. и Ф., а также пояснениям Суханова, которые утверждают, что автомобилем управляла Н..

Показания О. и С. противоречат друг другу в части, О. и С. указывали, что задние и все боковые стекла автомобиля были тонированы, а Б. указал, что передние боковые стекла были не тонированы.

Сотрудники ППС не смогли указать количество пассажиров, вышедших из него после остановки, описать внешность водителя. Место остановки транспортного средства было плохо освещено, в непосредственной близости располагались другие транспортные средства, к моменту подъезда автомобилей ППС и ДПС автомобиль <данные изъяты> уже остановился и из него вышли водитель и пассажиры.

Мировым судьей не приведены мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными, а другие недостоверными, не устранены возникшие противоречия.

На видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля ДПС не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто им управляет, Суханов А.В. отрицает факт управления транспортным средством. Видеозапись начинается в 23 часа 32 минуты 11 февраля 2017 года, заканчивается 00 часов 06 минут 12 февраля 2017 года. На видеозаписи видно, что инспектор ДПС О. начинает составлять протокол в 23 час.47 мин., в 23 час.55 мин. О. предлагает Суханову пройти освидетельствование, в 23 час.58 мин. О. выясняет анкетные данные понятых. В 00 час.01 мин. Суханов отказался подписать протокол.

Согласно материалам дела 11.02.2017г. инспектор ДПС составил акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора, однако, данное обстоятельство опровергается видеозаписью с видеорегистратора, на которой данный факт не зафиксирован.

В деле имеется протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 11.02.2017г. в 23 час.59 мин. по причине отказа пройти освидетельствование, однако, данное освидетельствование не проводилось.

Вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 23.01.2015г. №37 – п.7 «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о согласии или отказе пройти медицинское освидетельствование, лишь указано на отказ от подписи.

Судьей не оценены приобщенные к делу копии протокола об административном правонарушении от 12.02.2017г. №, протокола № от 12.02.2017г., постановления № от 12.02.2017г., поскольку протоколы составлены 12.02.2017г. соответственно в 00час.10 мин. и 00 час.15 мин., в то же время что и протокол об административном правонарушении № и протокол задержания транспортного средства.

Судьей незаконно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

В связи с изложенным защитник Коноплинов А.А. просил отменить постановление мирового судьи от 24.04.2017г и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании 21.06.2017г. Коноплинов А.А. изложенные в жалобе доводы поддержал, пояснил, что Суханов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование этот факт не подтверждает, поскольку протокол составлен 11.02.2017г. в 23 час.59 мин., а время отказа от прохождения медицинского освидетельствования указано 00 часов 07 минут, в этом протоколе не написано, что Суханов А.В. отказывается пройти медицинское освидетельствование, указано лишь, что он отказывается от подписи.

Суханов А.В. также поддержал доводы вышеизложенной жалобы его защитника и показал, что 11.02.2017г. в начале 24 часа он в качестве пассажира находился в автомобиле марки <данные изъяты> г\н №, за управлением автомобилем находилась Н.. В г.Козельке, повернув на <адрес>, Н. остановила автомобиль, все вышли, к автомобилю подъехали сотрудники полиции, он и Н. побежали в сторону <адрес>, Н побежал в противоположную сторону. Затем его догнали сотрудники ППС и подвели к машине, где стали составлять протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте, он не согласился; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие протоколы он подписывать отказался, поскольку он не управлял транспортным средством. При составлении протоколов подходили два человека, которые что-то в протоколах писали. Протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, не читал, так как не хотел их читать, поскольку не соглашался с действиями сотрудников полиции. Оформление протоколов заняло около 40 минут. Свои действия по поводу попытки скрыться от сотрудников полиции после остановки транспортного средства объясняет тем, что считал их преследование связанным с произошедшим незадолго до этого конфликтом в <адрес>.

Свидетель Н показал, что 11.02.2017г. он и Суханов А.В. были в <адрес>, где к нему приставали незнакомые ему парни, с которыми они поругались. Потом он, Суханов поехали в <адрес>, за управлением автомобиля была его супруга Н.. Когда они остановились в период времени с 23час.45 мин. до 00 часов, заметили, что к ним направляются сотрудники ППС. Он и Суханов побежали в разные стороны, Н. осталась стоять около машины, .Б. сидела на заднем сиденье машины.

Свидетель Н. показала, что она, Н, Суханов А.В. были в <адрес>, там между мужчинами произошел конфликт, потом они поехали примерно между 23 час. и 00 час. в <адрес>, за рулем машины сидела она. Потом около дома .Б. она остановилась, к ним подъехали сотрудники ППС, потом ДПС, Суханов и Н вышли из машины и побежали, она вышла, закрыла машину и отошла от машины метров на 10. Потом она увидела, что Суханова А.В. подвезли на автомобиле ДПС, потом пересадили в другую машину, в которой Суханов А.В. находился около 1-1, 5 часа. Видела, как к данной машине подводили двоих мужчин, которые садились на заднее сиденье и находись в машине около 5-7 минут. Потом она слышала, как Суханову предлагали пройти медицинское освидетельствование, Суханов говорил, что он не управлял автомобилем и поэтому не должен проходить медицинское освидетельствование.

Из показаний О. следует, что 11 февраля он находился в полицейском автомобиле, который преследовал автомобиль <данные изъяты> белого цвета г\н 290, за рулем автомобиля находился мужчина, на <адрес> указанный автомобиль остановился, он видел, как два сотрудника ППС побежали за двумя мужчинами, затем они задержали Суханова, который управлял автомобилем, и препроводили в патрульный автомобиль, где он составил протокол об отстранении Суханова от управления транспортным средством, далее Суханову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он отказался пройти. Затем Суханов отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем им также был составлен протокол.

Из показаний С. следует, что во время несения службы в <адрес> автомобиль <данные изъяты> белого цвета по его указанию не остановился, тогда он и другие сотрудники полиции стали его преследовать, потом он увидел, как сотрудники ППС побежали за парнем, который вышел с водительской стороны преследуемого автомобиля. Затем подъехал автомобиль ГИБДД, где находился Суханов, затем Суханову предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, после чего инспектором ФИО42 был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В машине также находились две девушки, одна из которых выходила с правого пассажирского сиденья, другая с заднего пассажирского сиденья с правой стороны.

Из показаний Б. следует, что 11 февраля он в составе полицейского патруля преследовал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, на <адрес> автомобиль остановился, из него вышел водитель, которым был Суханов и стал убегать, потом Суханов был задержан, инспектор ФИО43 составлял в отношении него протокол.

Из показаний Я. следует, что 11 февраля он, находясь на дежурстве, помогал сотрудникам ГИБДД преследователь автомобиль, который остановился на <адрес>, после остановки из автомобиля с водительской стороны вышел Суханов и побежал в сторону <адрес>, он и А. задержали Суханова и передали сотрудникам ГИБДД.

Из показаний свидетеля А. следует, что в вечернее время он и ФИО41 преследовали автомобиль белого цвета, который свернул на <адрес>, потом остановилась, с водительской стороны вышел мужчина, которым оказался Суханов и который пытался скрыться, он и <данные изъяты> его догнали и задержали.

Из показаний свидетеля .Б. следует, что 11 февраля в 23.30 ехали в <адрес>, за рулем автомобиля была Н., а она и Суханов сидели на заднем пассажирском сиденье. Потом остановились, увидели, что за ними следует автомашина ППС, Н убежал, а Суханов вышел из машины, потом она увидела Суханова в полицейском автомобиле.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что Суханов, Н, Н и Б. 11 февраля 2017г. около 12 ночи уезжали из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, за управление автомобилем садилась Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы защитника Коноплинова А.А., выслушав Суханова А.В., свидетелей, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 29 от 24.04.2017г. по следующим основаниям.

Согласно протоколу № от 12.02.2017г. об административном правонарушении Суханов А.В. 12.02.2017г. в 00.07 в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2017г. Суханов А.В. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он же и подтвердил в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с протоколом № от 11.02.2017г. Суханов А.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от 11.02.2017г. Суханов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование отказался. Отказ пройти медицинское освидетельствование подтвержден показаниями О., Н., материалами дела.

В связи с вышеуказанными действиями Суханова А.В. автомобиль марки <данные изъяты> г\н №    был задержан на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом №.

Учитывая изложенные доказательства, суд находит вывод мирового судьи о виновности Суханова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерным, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Суханов А.В. отказался, и данный факт нашел свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы защитника Коноплинова А.А..

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.       Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Сухановым А.В. подтвержден как вышеуказанными материалами дела, показаниями свидетелей, так и самим Сухановым, подтвердившим, что отказался подписывать и знакомиться с протоколами.

Доводы защитника Коноплинова А.А. и Суханова А.В. о том, что Суханов А.В. не управлял автомобилем 11.02.2017г., являются необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С., Б., А., Я., изученными мировым судьей и районным судом, признанными достоверными, а также вышеизложенными письменными материалами дела.

Судья также считает необоснованным довод жалобы о незаконности учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Сухановым однородного правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Сухановым А.В. Правил дорожного движения, 29 августа 2016 года он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Довод защитника о незаконности протоколов, исследованных при рассмотрении настоящего дела, суд также находит несостоятельным, поскольку очевидцы происшедшего подтверждают составление инспектором ГИБДД протоколов по настоящему делу, факт их составления подтвержден соответствующими подписями инспектора, понятых, о наличии которых подтвердили Суханов и свидетели. Ссылка на неправильное указание времени составления протоколов и невозможность оформления их в одно и тоже время опровергается логичными и последовательными действиями сотрудников полиции при оформлении материалов дела, что видно из указаний даты и времени фиксации событий.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Козельского района Калужской области от 24.04. 2017 г. о привлечении Суханова А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Суханова А.В.    адвоката Коноплинова А.А. - без удовлетворения.

                      Судья: