Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4618/2017 ~ М-3255/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-4618/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре В.Д.Курчевской

с участием представителя истца В.М.Коротких

представителя ответчика по доверенности Е.К.Болдыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богомоловой (ФИО)11 к управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова Л.И. обратилась в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 194801,52 рублей, расходы по оплате досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта - 7 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 24720 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 5 477 рублей и на оплату услуг представителей – 23000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.04.2017 года по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного попаданием транспортного средства в выбоину в дорожном полотне, принадлежащий Богомоловой Л.И. автомобиль Вольво ХС90, гос.номер (№), получил механические повреждения. По заключению «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» ИП Струкова Т.А. величина причиненного ущерба составила 220 700 рублей. Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области, на участке дороги имела место выбоина, размеры которой не соответствуют допустимым стандартам. Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Коминтерновского района г.Воронежа, а обязанность по обеспечению организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, залив швов, установка бордюрного камня) в городском округе город Воронеж действующим законодательством возложена на соответствующие управы районов городского округа г.Воронеж, Богомолова Л.И. обратилась с настоящим иском в суд (л.д.5-7, 142).

В судебное заседание истец Богомолова Л.И. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.140).

Представитель истца Коротких В.М., действующий по доверенности от 07.04.2017 года (л.д.43) и ордеру адвоката (№) от 21.08.2017 года (л.д.86), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Болдырева Е.К., действующая по доверенности от 09.01.2017 года (л.д.141), возражала против исковых требований. В случае их удовлетворения просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, исключить расходы по оплате за составление претензии, ссылаясь на то, что по делам данной категории претензионный порядок не предусмотрен, а также просила при взыскании расходов на оплату судебной экспертизы применить принцип пропорциональности от размера удовлетворенных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Богомоловой Л.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вольво ХС90, гос.номер (№) (л.д.29).

07.04.2017 года в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> принадлежащий Богомоловой Л.И. автомобиль Вольво ХС90, гос.номер (№), под управлением (ФИО2) совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне и получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30).

Определением ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 07.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.31).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного в тот же день ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, на участке <адрес> имеется дорожная выбоина (яма) со следующими размерами: ширина – 1,00 м, длина – 2,50 м, глубина – 0,16 м (л.д. 32).

ГОСТом Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.п.3.1.1, 3.1.2).

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.08.2017 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза в целях разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля марки Вольво ХС90, гос.номер (№), указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии (№) от 07.04.2017 года и в акте осмотра транспортного средства (№) от 04.05.2017 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 07.04.2017 года, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.81-84).

По заключению эксперта ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (№) от 29.09.2017 года повреждения автомобиля марки Вольво ХС90, гос.номер (№), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (№) от 07.04.2017 года и в акте осмотра транспортного средства (№) от 04.05.2017 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 07.04.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, гос.номер (№), в результате повреждений, полученных 07.04.2017 года, определена экспертом с учетом износа автомобиля в 194801,52 рублей и без учета износа – 234748,47 рублей (л.д.89-136).

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлено в полной мере объективно.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 194801,52 рублей, тот есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, основываясь на данных исследования эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа. Однако суд принимает во внимание, что истец не пожелал воспользоваться своим правом и просит о взыскании ущерба в меньшем размере, то есть с учетом износа, что является правом истца. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу Богомоловой Л.И. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 194801,52 рублей.

Как следует из Положения об управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 года №263, управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа г. Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п. 3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

С учетом изложенного, проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт причинения вреда имуществу истца именно в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении ремонтных работ дорожного покрытия <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 500 рублей (л.д.14), являются судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение причиненного ущерба, на их основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.08.2017 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на Богомолову Л.И., которая оплатила за производство экспертизы сумму в размере 24720 рублей (л.д.143-143а). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о пропорциональном взыскании данных расходов отклоняется судом по следующим основаниям.

В п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае с учетом проведенной экспертизы истец уточнил свои требования, уточненные требования Богомоловой Л.И. удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов по принципу пропорционального их распределения не имеется.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые были понесены последним при обращении в суд с настоящим иском (л.д.4). С учетом положений ст.333.19 НК РФ Богомоловой Л.И. подлежит возвращению госпошлина в размере 5096,00 рублей ((194801,52-100 000)*2+3200).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, из которых 7000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за составление досудебного требования и 14000 рублей за участие представителей в двух судебных заседаниях.

Оснований для взыскания расходов, связанных с составлением претензии, суд не усматривает, поскольку досудебный порядок разрешения заявленного спора законом не предусмотрен.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и принимает во внимание, что истцу была оказана юридическая помощь на основании договора об оказании юридической помощи (№) от 07.06.2017 года, заключенного между Богомоловой Л.И. и адвокатом Коротких В.М., который, согласно акту выполненных работ составил досудебное требование, исковое заявление и принимал участие в судебном заседании 29.11.2017 года, за что Богомоловой Л.И. оплачена денежная сумма в размере 18000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 25.08.2017 года (л.д.144,147-149).

Также интересы истца в предварительном судебном заседании 09.08.2017 года представлял по доверенности от 07.08.2017 года (ФИО1) (л.д.46) на основании договора об оказании юридической помощи (№) от 07.06.2017 года, заключенного между Богомоловой Л.И. и (ФИО1), за что истицей оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей (л.д.150-153).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

      То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1.

      Оценивая объем оказанной правовой помощи, следует учесть, что настоящее дело было принято к производству судьи 10.07.2017 года, по делу состоялось предварительное судебное заседание 09.08.2017 года продолжительностью 10 минут, а также предварительное судебное заседание 29.11.2017 года, в тот же день с согласия участвующих в деле лиц было назначено и состоялось судебное заседание, продолжительность которых составила 45 минут.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Исходя из характера спора данное дело может быть отнесено к категории невысокой сложности.

      С учетом невысокой сложности дела, объема оказанных представителями юридических услуг (составление иска, участие в предварительном и судебном заседаниях), суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителей в 15000 рублей, полагая эту сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж в пользу Богомоловой (ФИО)11 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 194801,52 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24720 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей, всего – 247117 (двести сорок семь тысяч сто семнадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 04.12.2017 года.