Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3368/2013 ~ М-2629/2013 от 17.07.2013

ДЕЛО № 2-3368/13

        РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.О.Поротиковой

с участием:

представителей истца по доверенностям Ю.К.Трубицына, Л.И.Кузнецовой

представителя ответчика по доверенности Т.А.Полухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган1) к Кекиной А. Г. о взыскании неустойки,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

(Госорган1) обратилось в суд с исковым заявлением к Кекиной А. Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (№) на выполнение работ для нужд заказчика от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей и договору (№) на выполнение работ для нужд заказчика от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

      В судебном заседании представители истца Трубицын Ю,К. и Кузнецова Л.И., действующие по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64-65), исковые требования поддержали.

Ответчик Кекина А.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 86).

Представитель ответчика Полухина Т.А., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71), исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 72-74).

С учетом позиции ответчика по делу от истцов поступил письменный отзыв (л.д.87-89).

      Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком были заключены договор (№) на выполнение работ для нужд заказчика и договор (№) на выполнение работ для нужд заказчика (л.д.9-14).

В период заключения указанных договоров Кекина А.Г. была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлось производство отделочных работ, на момент рассмотрения настоящего спора деятельность Кекиной А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.90-94).

По условиям договора (№) подрядчик ИП Кекина А.Г. брала на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту (Госорган1) и сдать ее результаты заказчику. Договор был заключен на основании Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. По условиям указанного договора цена является твердой на протяжении всего срока действия договора (п.3.6 договора). Работы, предусмотренные договором, выполняются из материалов Подрядчика, его силами и средствами (п.4.1договора). Предусмотренные договором (№) работы должны быть выполнены в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 4.3 договора). По условиям договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по договору, Заказчик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1% от цены договора (п. 8.7 договора).

По условиям договора (№) на выполнение работ для нужд заказчика от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица брала на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (Госорган1) и сдать ее результаты заказчику-истцу. Договор (№) был заключен на основании Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно условиям договора (№) цена договора является твердой на протяжении срока его исполнения(п.33.6 договора) и работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами (п.4.1 договора). Работы по договору (№) должны быть выполнены подрядчиком в срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). В случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ по договору (№) Заказчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1% от цены договора (п.8.7 договора).

Таким образом, между сторонами сложились отношения в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Заключенные сторонами договор (№) на выполнение работ для нужд заказчика и договор (№) на выполнение работ для нужд заказчика, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров, являются договорами подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения о договорах подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из заключенного сторонами договора (№) на выполнение работ по текущему ремонту от (ДД.ММ.ГГГГ) года, следует, что стороны пришли к соглашению о выполнении всех работ по договору с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, обусловленные договором (№) работы должны быть завершены не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В силу п.3.1 цена договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно смете, представленной подрядчиком, составляет <данные изъяты> рублей.

Договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы (№) является договором строительного подряда и к возникшему между сторонами спору подлежат применению нормы параграфа 2 Главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения о договорах строительного подряда. Из содержания заключенного сторонами договора (№) на выполнение работ по капитальному ремонту от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что между сторонами достигнуто соглашение о проведение всех обусловленных договором работ в срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. все работы по заключенному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) должны быть завершены подрядчиком не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В соответствии с п. 3.1 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) цена договора установлена согласно смете, представленной Подрядчиком, и составляет <данные изъяты> рублей.

Исследованными доказательствами подтверждается, что все работы по заключенным сторонами договорам (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) были завершены ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года, что не оспаривалось представителями обеих сторон.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску ИП Кекиной А.Г. к (Госорган1) о взыскании задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которым с (Госорган1) в пользу ИП Кекиной А.Г. взыскана задолженность по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18-21).

Представители сторон не отрицали и не оспаривали, что указанное решение вступило в законную силу и на момент разрешения настоящего спора исполнено.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представитель ответчика, не оспаривая нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по заключенным сторонами договорам (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, и возражая против заявленных требований, утверждал, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина ответчика, ссылался на следующие обстоятельства:

- в смету на выполнение работ не была включена установка и разборка строительных лесов для ремонтных работ на наружной части стен здания школы;

- заказчиком (истцом) не был предоставлен свободный доступ на крышу здания для установки строительных лесов;

- несогласованность с заказчиком (истцом) объема работ по штукатурке фасада здания школы до (ДД.ММ.ГГГГ) года;

- высокие дневные температуры в период выполнения работ по штукатурке ( с (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) г.-(ДД.ММ.ГГГГ) г.), что не позволяло работать в дневные часы, а лишь в ночное время.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных требований.

Как следует из содержания заключенных сторонами договоров (№) и (№) цена договоров определена согласно сметам, предоставленным подрядчиком (ответчиком). Пунктом. 3.1 договоров предусмотрено, что весь объем работ, необходимых для выполнения работ, материалы и оборудование, их стоимость, определены ответчиком (л.д. 103-105, л.д.110-112). Обязанность заказчика по выполнению каких-либо работ договорами (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрена.

Из текста и содержания договоров (№) и (№) следует, что цена договоров изменению в сторону увеличения не подлежит (п.3.6 договора (№) п.3.7 договора (№)). Таким образом, довод представителя ответчика о необходимости установки строительных лесов, т.е. работ, не предусмотренных при составлении сметы, что увеличило сроки выполнения работ, не могут быть приняты судом.

Подавая заявку на выполнение работ по ремонту здания средней общеобразовательной школы № 5, ответчик имел возможность определить виды работ, необходимые для их выполнения, оборудование и материалы для их выполнения. Именно ответчик определил цену договора с учетом всего объема требований заказчика, что дало возможность поданной заявке победить в конкурсе на выполнение ремонтных работ. Не включив в локальную смету работы по установке строительных лесов и определив цену договоров, ответчик лишил себя возможности увеличивать цену договоров и требовать от заказчика как выполнения работ по установке строительных лесов, так и увеличения срока выполнения работ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о возможности использования подрядчиком (ответчиком) другого подъемного оборудования для выполнения штукатурных работ (автовышки, подъемных люлек и т.п.).

Довод представителя ответчика о не обеспечении подрядчику свободного доступа на крышу и необходимость использования кровли для установки строительных лесов документально не подтвержден. Направленное ответчиком в адрес истца предупреждение (исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года) о заключении дополнительного соглашения на установку и разборку строительных лесов и оплате указанных работ заказчиком не согласовано. Письмо исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об увеличении сроков выполнения работ по договорам (№) и (№) заказчиком также не согласовано. Кроме того, требование ответчика об увеличении цены договора и увеличении сроков выполнения работ не соответствует условиям заключенных договоров.

Доводы представителя ответчика о якобы, согласовании недостающего объема работ по штукатурки фасада только (ДД.ММ.ГГГГ) г., т.е. за пределами срока окончания выполнения работ, установленных договорами с заказчиком, не соответствуют содержанию Акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в котором работы по штукатурке гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов заменены на работы по грунтовке окрашенных фасадов под покраску, шпатлевке ранее окрашенных фасадов под покраску и окраске по подготовленной поверхности фасадов (л.д.80).

Указанный Акт (№) свидетельствует о невыполнении ответчиком предусмотренных договором (№) работ на (ДД.ММ.ГГГГ)

Договорами (№) и (№) на выполнении работ для нужд заказчика от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенных сторонами, предусмотрено право заказчика (истца) требовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1% от цены договора (п.8.7 договоров (№) и (№)).

Указанные условия не противоречат закону, так как по правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору (№) на выполнение работ для нужд заказчика от (ДД.ММ.ГГГГ) срок выполнения работ определен (ДД.ММ.ГГГГ) года.

По договору (№) на выполнение работ для нужд заказчика от (ДД.ММ.ГГГГ) срок выполнения работ определен (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Поскольку работы по вышеуказанным договорам завершены ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года, имеются законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной договорами.

Расчет пеней по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следующий:

Период просрочки составляет 14 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.). Размер пеней составляет <данные изъяты>.

Расчет пеней по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следующий:

Период просрочки составляет 21 день (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.). Размер пеней составляет <данные изъяты>.

Общий размер подлежащей уплате по условиям договоров пени составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным при разрешении спора применить правила вышеуказанной правовой нормы, полагая, что размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в период выполнения ремонтных работ имела место высокая дневная температура, что представителями истца не оспаривалось и подтверждено сведениями о температурном режиме в период действия договоров (л.д. 95-96,117-126). Указанное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, размер неустойки по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Общий размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина, размер которой при удовлетворении исковых требований в части <данные изъяты> рублей согласно ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (Госорган1) удовлетворить частично.

Взыскать с Кекиной А. Г., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу (Госорган1) (<адрес>; дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                       Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ) г.