Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2018 ~ М-2096/2018 от 18.04.2018

Дело №2-2546/12-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Лосеву Владимиру Петровичу, Куликову Виктору Михайловичу, Молодкину Дмитрию Юрьевичу, Толстовой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО Банк ВТБ и истцом был заключен договор комплексного имущественного страхования от преступлений и страхования документарных ценных бумаг, удостоверенный комплексным полисом страхования №. Ответчиками было совершено хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2 835 326 557 рублей в целях получения незаконной личной финансовой выгоды. Вина ответчиков в совершении мошенничества была установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим банк обратился в страховую компанию (истцу) с заявлением о наступлении страхового события. Данное событие было признано страховым случаем по риску «умышленные противоправные действия сотрудников» в соответствии с разделом № приложения № к комплексному полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 42 000 000 долларов США. С учетом предусмотренной франшизы (3 000 000 долларов США), а также взаимозачета неоплаченной дополнительной части страховой премии в связи с увеличением степени страхового риска (700 000 долларов США) истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил банку страховое возмещение в размере эквивалентном 38 300 000 долларов США, а именно 2 456 979 470 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 2 456 979 470 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке суброгации.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокотягин П.И. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Куликова В.М. – адвокаты Кононов А.В., Плигунова Н.Н. в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что указанное истцом страховое событие произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор комплексного имущественного страхования и страхование документарных ценных бумаг, удостоверенный комплексным полисом страхования №, и дополнительное соглашение № к комплексному полису страхования, на основании которых было выплачено страховое возмещение, были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с требованиями законодательства в области страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, заключая вышеуказанные договоры, должностные лица ОАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ-Страхование» уже знали о страховом событии, имевшем место в 2008 и 2009 годах. Заключение договора страхования после свершившегося страхового события является незаконным и необоснованным. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Молодкина Д.Ю. – адвокат Егоров А.А., представитель ответчика Лосева В.П. – адвокат Петров Д.Н., ответчик Толстова Т.В. в удовлетворении иска просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежаще уведомленным, не явился.

    Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК Российской Федерации).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда, вины причинителя, причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно чч.1,2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

    В соответствии с чч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 30 октября 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Курска от 18 августа 2015 года Лосев В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ему назначено наказание: по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей, без ограничения свободы; по ст. 174.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Лосеву В.П. по совокупности преступлений определено путем частичного сложения наказаний в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Куликов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Толстова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Молодкин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда было установлено, что ответчики Лосев В.П., Куликов В.М., Толстова Т.В. и Молодкин Д.Ю. совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (2 835 326 557 рублей), за гражданским истцом – ОАО Банк ВТБ было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ущерб возмещен не был, решением Ленинского районного суда города Курска от 6 февраля 2017 года, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2017 года, с Лосева В.П., Куликова В.М., Толстовой Т.В., Молодкина Д.Ю. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) был взыскан ущерб в размере 374 870 952 рубля 51 копейка (за вычетом суммы страховой выплаты в размере 2 456 979 470 рублей).

Этим же решением установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ «Страхование» был заключен договор страхования – Комплексный полис страхования (комплексное имущественное страхование от преступлений и страхование документарных ценных бумаг) № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее событие было признано страховым случаем по риску «Умышленные противоправные действия сотрудников» в соответствии с разделом I Приложения № к Комплексному полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как причиненный банку размер ущерба по курсу ЦБ РФ на дату, предшествующую дате обнаружения убытка, превышал предусмотренную договором страхования страховую сумму, то в данном случае базой расчета страхового возмещения являлась сумма 42 000 000 долларов США. Условиями страхования предусмотрена франшиза в размере 3 000 000 долларов США. В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения № к Комплексному полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ признание указанного события страховым является увеличением степени страхового риска и влечет необходимость дополнительной уплаты страховой премии в размере 700 000 долларов США. С учетом предусмотренной франшизы, а также, взаимозачета неоплаченной дополнительной страховой премии, сумма ущерба, которую ООО СК «ВТБ Страхование» возместило страхователю по указанному страховому случаю, составляет 38 300 000 долларов США (сумма в рублях 2 456 979 470 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ (ПАО) была перечислена указанная сумма в размере 2 456 979 470 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного банку действиями ответчиков по данному делу, подлежит уменьшению на сумму страховой выплаты (2 456 979 470 рублей), поскольку в соответствии с п.1 Полисных условий комплексного имущественного страхования банков страховым случаем является ущерб, непосредственно и целиком вызванный мошенническими или иными противоправными действиями, совершенными любым сотрудником страхователя, как в одиночку, так и по сговору с другими лицами, с намерением либо нанести такой ущерб страхователю, либо извлечь незаконную личную финансовую выгоду для данного сотрудника или для любых других лиц или организаций, с которыми сотрудник состоял в сговоре, а противоправные действия сотрудника страхователя Куликова В.М. совершены организованной группой наряду с другими ответчиками по данному делу.

Таким образом, законность и обоснованность производства страховой выплаты были предметом судебного разбирательства, в котором участвовали стороны по настоящему делу, соответственно в силу п.2 ст.61 ГПК РФ приведенное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию сторонами, которые были участниками соответствующего разбирательства, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из содержания п.7.1 комплексного полиса страхования (комплексного имущественного страхования от преступлений и страхования документарных ценных бумаг) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении каждого и всех страховых случаев в течение периода страхования настоящего полиса (кроме наступивших в ходе деятельности структурных подразделений Северо-Западного регионального центра страхователя или иных структурных подразделений страхователя, образованных в результате реорганизации страхователя путем присоединения ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»), убыток в результате которых в отдельности или совокупно превышает 22 000 000 долларов США, устанавливается ретроактивная дата (дата обратного действия) ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, действия договора страхования распространяется на страховые случаи, имевшие место, начиная с указанной даты, в том числе на события (преступные действия ответчиков), имевшие место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим заявленные требования к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая возражения ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчики со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лосеву В.П., Куликову В.М., Молодкину Д.Ю., Толстовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывают, что срок исковой давности по перешедшему от Банка ВТБ (ПАО) к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации требованию исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом периодов, которые не засчитываются в срок давности, истек ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный срок исковой давности.

Действительно вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок исковой давности по требованию Банка ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (уведомления об окончании предварительного расследования по уголовному делу), то есть с даты, когда потерпевший должен был узнать о том, в отношении каких кредитных соглашений были совершены мошеннические действия, что определяет предмет иска, и в результате чьих действий причинен банку ущерб после окончания предварительного следствия. Также установлено, что с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве и до момента подачи иска в рамках уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошел 1 год и 10 месяцев; период времени со дня подачи иска в уголовном деле по день вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается в срок исковой давности; после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности возобновился; иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, был подан банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Вместе с тем по смыслу действующего законодательства срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Данная правовая позиция нашла отражение в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При этом под страховым случаем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, начало течения срока исковой давности для потерпевшего, которому причинен ущерб преступлением, по требованию о возмещении такого ущерба к его причинителям, и для страховщика, произведшего потерпевшему (выгодоприобретателю) в связи с этим страховую выплату, по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации, не совпадает.

Так для потерпевшего срок исковой давности исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о причинении ему ущерба, а для страховщика – с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 раздела 1 «Полисные условия комплексного имущественного страхования банков» приложения № к полису № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен страховой случай «умышленные противоправные действия сотрудников» - ущерб, непосредственно и целиком вызванный мошенническими или иными противоправными действиями, совершенными любым сотрудником страхователя, как в одиночку, так и по сговору с другими лицами, с намерением либо нанести такой ущерб страхователю, либо извлечь незаконную личную финансовую выгоду для данного сотрудника или для любых других лиц или организаций, с которыми сотрудник состоял в сговоре. Бремя доказательства сговора сотрудника с другими лицами или организациями возлагается на страхователя.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному департаментом урегулирования убытков ООО СК «ВТБ-Страхование», был установлен страховой случай «хищение денежных средств страхователя в результате умышленных противоправных действий сотрудников страхователя», имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к составлению акта явился, в том числе приговор Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт хищения денежных средств в результате совершения сотрудником Банка ВТБ (ПАО) Куликовым В.М. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, а, следовательно, причинения имущественного ущерба банку и наступление страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, был установлен лишь приговором Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно с даты вступления приговора в силу подлежит исчислению срок исковой давности по требованию страховщика к причинителям вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку на дату обращения с соответствующим иском (ДД.ММ.ГГГГ) трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию не истек, ходатайство ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 456 979 470 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 457 039 470 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░