Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2019 (1-191/2018;) от 17.12.2018

№ 1-24/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 сентября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайпрокурора Павлова А.В.,

потерпевшей Ледовской Г.Ю.,

подсудимого Бубенчикова П.В.,

защитника – адвоката Алмаева Н.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бубенчикова П.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого (состоявшего в фактических брачных отношениях), работавшего в <данные изъяты>» автослесарем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Бубенчиков П.В. совершил в <адрес> убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часа Бубенчиков П.В., с целью поговорить с ранее знакомым Ледовским М.Ю., пришел в квартиру № где тот проживал по адресу: <адрес>. В этот же день и время в комнате указанной квартиры между Бубенчиковым П.В. и Ледовским М.Ю. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Бубенчикова П.В. возник умысел на убийство Ледовского М.Ю.

Реализуя данный умысел, там же и в это же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ледовского М.Ю. и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, Бубенчиков П.В. взял в руки находящийся на журнальном столе кухонный нож, которым нанес Ледовскому М.Ю. не менее 11 ударов по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран живота, одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, одной раны мягких тканей грудной клетки области мечевидного отростка справа, пяти ран левой и одной раны правой руки, одной раны правого бедра. От полученных телесных повреждений Ледовский М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часа скончался в отделении гнойной реанимации КГБУЗ «Красноярская краевая больница».

Своими действиями Бубенчиков П.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Ледовскому М.Ю. два колото-резаных ранения живота, проникающих в брюшную полость с расположением входных ран (1) - на передней поверхности брюшной стенки в области мечевидного отростка, (2) - ниже пупка справа от средней линии живота, с повреждением по ходу раневых каналов, нижнего полюса селезенки, диафрагмы; одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с расположением входной раны по средне-подмышечной линии слева в проекции 8-го межреберья с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, миокарда левого желудочка; одной раны мягких тканей грудной клетки области мечевидного отростка справа, пяти ран левой и одной раны правой руки, одной раны правого бедра.

Одно колото-резаное ранение грудной клетки проникающее в плевральную полость слева с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, миокарда левого желудочка, согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 1.1.9, отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) одно колото-резаное ранение грудной клетки проникающее в плевральную полость слева с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, миокарда левого желудочка квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Два колото-резаных ранения живота, проникающих в брюшную полость повреждением по ходу раневых каналов, нижнего полюса селезенки, диафрагмы, согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 1.1.9, отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) два колото-резаных ранения живота, проникающих в брюшную полость с повреждением по ходу раневых каналов, нижнего полюса селезенки, диафрагмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Одна рана мягких тканей грудной клетки области мечевидного отростка справа, пять ран левой и одна рана правой руки, одна рана правого бедра в соответствии с пунктом 27 приказа МЗ и СР № Н ОТ ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» по тяжести причиненного вреда здоровью не оцениваются, ввиду неясности исхода данных повреждений. Однако согласно пунктам S 21;41;51;71; информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах ( в соответствии с МКБ №)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах грудной клетки, рук, бедра без осложнений, составляют от 10 до 20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗ и СР № Н, отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку кратковременное расстройство здоровья в соответствии с п. 4 Б постановления Правительства РФ № квалифицируется как легкий вред здоровью.

Ранения, обнаруженные на теле Ледовского М.Ю., возникли от 10 травматических воздействий орудием (оружием) обладающим колюще - режущими свойствами, о чем свидетельствует наличие входной раны и раневого канала.

Смерть Ледовского М.Ю. наступила в результате проникающих колото- резаных ранений грудной клетки и живота, сопровождавшихся повреждением по ходу раневых каналов, нижнего полюса селезенки, диафрагмы, нижней доли левого легкого, миокарда левого желудочка, и осложнившихся, геморрагическим шоком «гемоперитонеум 300 мл, левосторонний гемоторакс 600 мл», разлитым фибринозно - гнойным перитонитом, левосторонней эмпиемой плевры, реактивным панкреатитом, эндотоксикозом тяжелой степени. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ледовского М.Ю.

В судебном заседании Бубенчиков П.В. вину не признал полностью, просил его оправдать, в связи с непричастностью.

Несмотря на непризнание, виновность Бубенчикова П.В. подтверждается следующими доказательствами, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, а именно:

Потерпевшая Ледовская Г.Ю. показала суду, что Ледовский М.Ю. является её родным братом. Подсудимого она не знает. 13-ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Ледовский М.Ю. находится в реанимации в тяжелом состоянии в <адрес>, затем узнала, что его вертолётом привезут в г. Красноярск. 17 числа пришла в реанимационное отделение, ей сказали, что он умер. Ей звонила Ледовская Е.Ю. (жена погибшего), которая сказала, что ФИО48 подрезали. С братом она виделась не часто, в последний раз 3 года назад. Он был душой любой компании, добрый, справедливый. От конфликтов старался уходить. Плохого ничего сказать не может. Писал стихи, после общения с ним, люди чувствовали себя хорошо и комфортно. Пользовался большим авторитетом среди знакомых, мог последнюю рубаху снять. Перед смертью жил с женщиной, которую звали Свидетель №15. Брат был у неё единственным, это навсегда останется потрясением для неё. Они любили друг друга. Их родители тоже умерли. Погибшего воспринимала как «Робин гуда». Он всегда помогал всем.

Из её оглашенных показаний, которые она подтвердила в суде, дополнительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ледовская Е.Ю. сообщила ей о том, что брат находится в КГБУЗ «Енисейская РБ» с телесными повреждениями. Также она назвала имя, того, кто причинил телесные повреждения – «Бубенчиков П.В.» (т. 1 л.д. 142-145).

Свидетель Свидетель №7 – бывшая супруга Ледовского М.Ю., показала суду, что подсудимого знает с 2001 года, потерпевшую - с 1992 года. Познакомилась с погибшим в 1992 году, проживали совместно с 1993 года. Затем он отбывал срок 10 лет, она к нему ездила в тюрьму. Когда вышел, они общались и затем развелись. В последний раз общалась с ним за месяц до смерти. С ФИО12 знакома не была, только его видела. Бубенчиков П.В. приезжал к бывшему мужу в гости, спаивал его, вместо того, чтобы помочь. Также Бубенчиков П.В. предлагал забрать квартиру у Ледовского М.Ю., но ничего не получилось. Когда потерпевший лежал в больнице, у неё там лежала дочь. Ледовский М.Ю. сказал тогда, что разберется сам, показаний давать не будет. Умирать он не хотел. Он никого не обсуждал, решал вопросы самостоятельно. Ледовский М.Ю. был авторитетом на уровне Красноярского края. Еще в 90-е годы его послали в г. Енисейск быть «смотрящим». Она с ним познакомилась. Их постоянно проверяла полиция, обыски делали. Незаконной деятельностью он не занимался. Бубенчиков П.В. в то время отбывал наказание. Он ей (Ледовской) не нравился никогда. Когда он освободился, она его познакомила с женщиной, он с ней жил 3-4 месяца, затем обобрал ее, забрал деньги и украшения. Помощи от него не было Ледовскому М.Ю., он с ним встречи не искал. Между погибшим и подсудимым была конкуренция на влияние на г. Енисейск. Бубенчиков П.В. стремился к власти, такие разговоры были. О том, что Ледовскому М.Ю. нанесли ножевые ранения узнала от Свидетель №9. Та позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что погибшему нанес ножевые ранения Бубенчиков П.В., и он лежит в больнице. По характеру Бубенчиков П.В. хитрый, наглый, привыкший жить за чужой счет. Работать не любил, ему лишь бы где-нибудь что-нибудь украсть.

Отношения между бывшим супругом и его сестрой (потерпевшей по настоящему делу) охарактеризовала следующим образом: отношения были никакие, они не общались. За 10 лет пока Ледовский М.Ю. отбывал наказание, она к нему не пришла, посылки не отправила. Когда он освободился, то жил у своей мамы, у них с сестрой произошла ссора из-за квартиры. Когда мама умерла, она требовала разделить долю в квартире.

Свидетель Свидетель №15 сообщила суду, что проживала в гражданском браке с Ледовским М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по 2016 год. Затем она переехала в <адрес>, а он стал проживать по адресу: <адрес>. Приезжал к ней, общались. Сам по себе он уравновешенный и спокойный. Ледовский М.Ю. по отношению к ней не проявлял агрессии. Последний раз с ним общалась ДД.ММ.ГГГГ У неё было день рожденье ДД.ММ.ГГГГ, он ей не позвонил. Затем на следующий день она позвонила ФИО12, тот пояснил, что Ледовский М.Ю. лежит в больнице. После этого она от кого-то узнала, что ему нанес ножевые ранения Бубенчиков П.В. С последним она не знакома. Ледовский употреблял алкоголь до августа 2016 года. После этого вообще не употреблял, так как закодировался. Хронических болезней у него не было. Давление было иногда. Проблем с поджелудочной железой у него не было.

Причина смерти потерпевшего установлена в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ледовского М.Ю. обнаружено два колото-резаных ранения живота, проникающих в брюшную полость с расположением входных ран (1) - на передней поверхности брюшной стенки в области мечевидного отростка, (2) - ниже пупка справа от средней линии живота, с повреждением по ходу раневых каналов, нижнего полюса селезенки, диафрагмы; одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с расположением входной раны по средне-подмышечной линии слева в проекции 8-го межреберья с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, миокарда левого желудочка; одной раны мягких тканей грудной клетки области мечевидного отростка справа, пяти ран левой и одной раны правой руки, одной раны правого бедра.

Одно колото-резаное ранение грудной клетки проникающее в плевральную полость слева с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, миокарда левого желудочка, согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1.1.9, отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) одно колото - резаное ранение грудной клетки проникающее в плевральную полость слева с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, миокарда левого желудочка квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Два колото-резаных ранения живота, проникающих в брюшную полость повреждением по ходу раневых каналов, нижнего полюса селезенки, диафрагмы, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1.1.9, отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) два колото-резаных ранения живота, проникающих в брюшную полость с повреждением по ходу раневых каналов, нижнего полюса селезенки, диафрагмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Одна рана мягких тканей грудной клетки области мечевидного отростка справа, пять ран левой и одна рана правой руки, одна рана правого бедра в соответствии с пунктом 27 приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» по тяжести причиненного вреда здоровью не оцениваются, ввиду неясности исхода данных повреждений. Однако согласно пунктов S 21;41;51;71; информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)" ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах грудной клетки, рук, бедра без осложнений, составляют от 10 до 20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗ и СР № Н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку кратковременное расстройство здоровья в соответствии с п. 4 Б постановления Правительства РФ № квалифицируется как легкий вред здоровью.

Ранения обнаруженные на теле Ледовского М.Ю. возникли от 10 травматических воздействий орудием (оружием) обладающим колюще- режущими свойствами, о чем свидетельствует наличие входной раны и раневого канала.

Смерть Ледовского М.Ю. наступила в результате проникающих колото- резаных ранений грудной клетки и живота, сопровождавшихся повреждением по ходу раневых каналов, нижнего полюса селезенки, диафрагмы, нижней доли левого легкого, миокарда левого желудочка, и осложнившихся, геморрагическим шоком «гемоперитонеум 300 мл, левосторонний гемоторакс 600 мл», разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, левосторонней эмпиемой плевры, реактивным панкреатитом, эндотоксикозом тяжелой степени. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ледовского М.Ю.

Экспертным заключением установлено, что при поступлении в КГБУЗ «Енисейская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем диагнозы и лечение Ледовского М.Ю. было правильным.

Одно из перечисленных осложнений в виде перитонита, по заключению экспертов, стало следствием нанесения потерпевшему 08.03.2018г. нестерильным (бактериально загрязненным) орудием (оружием) проникающих ранений грудной клетки и живота, которые привели к сообщению с внешней не стерильной средой, стерильной среды грудной и брюшной полости, что и явилось основной причиной развития перитонита и левосторонней эмпиемы плевры и поэтому данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ледовского М.Ю.

Таким образом, отсутствие перечисленных повреждений исключало развитие перитонита.

Перитонит представляет собой воспалительный, бактериальный, процесс локального или диффузного характера, который развивается в брюшной полости, которое сопровождается тяжёлой интоксикацией организма, и возникнуть в результате транспортировки Ледовского М.Ю. из КГБУЗ «Енисейская РБ» г. Енисейска в КГБУЗ «Красноярская краевая больница» г. Красноярска не мог.

Какой либо причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей КГБУЗ «Енисейская РБ», Красноярской краевой больницы при оказании медицинской помощи (лечении) и наступлением смерти Ледовского М.Ю. не имеется.

Врачами КГБУЗ «Енисейская РБ», КГБУЗ Красноярской краевой больницы медицинская помощь Ледовскому М.Ю оказана правильно и своевременно, приняты все необходимые меры для лечения больного (т. 2 л.д. 192-225).

До заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведены судебно-медицинская экспертиза № и №, которыми дополнительно установлено, что потерпевший и нападавший в момент причинения колото-резаных проникающих ранений могли располагаться в любом пространственном положении (стоя, сидя, лежа и проч.) по отношению к друг другу (т.2 л.д. 134 -149, 155-172).

Место совершения преступления было установлено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - квартира № по адресу: <адрес>. Также зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра были изъяты окурки, фрагмент бумаги вырез со стены под диваном со следами вещества красно – бурого цвета, вырез с наволочки со следами вещества красно – бурого цвета, образец марлевой ткани к смыву вещества красно – бурого цвета, смыв вещества красно – бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 54-72).

В день нанесения ножевых ранений Ледовскому М.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 были изъяты его футболка и штаны (т.1 л.д. 96-98).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на штанах спортивных ФИО12 найдена кровь человека, вопрос её принадлежности экспертами не исследовался (т. 2 л.д. 243-246).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, представленном на экспертизу обнаружен след крови человека. След образован в результате смешения генетического материала Ледовского М.Ю. и Бубенчикова П.В. На фрагменте ткани («вырезе из наволочки…») и фрагменте бумаги («Вырез со стены, под диваном…»), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Ледовского М.Ю. и не произошла от Бубенчикова П.В. (т. 2 л.д. 86-102)

О состоянии Ледовского М.Ю. через незначительный промежуток времени после нанесения ему ранений сообщили суду сотрудники скорой медицинской помощи, прибывшие в квартиру, где находился потерпевший.

Так, свидетель Свидетель №16 - фельдшер скорой помощи КГБУЗ «Енисейская РБ», сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в 02:00 часа, что человеку нанесли ножевые ранения по адресу: <адрес>. Она с Свидетель №17 приехали, увидели в квартире мужчину с ножевыми ранениями в разные места, доставили его в больницу. Там также находился другой мужчина, он их встретил. Раненый был в сознании. У него было кровотечение, т.к. ему нанесли множество ударов, давление было низкое, нуждался в госпитализации. Раны были локализованы. Они осмотрели пострадавшего, навели раствор, наложили повязки антисептические, применили раствор натрий хлорид, сделали капельницу, вынесли его на носилках, он разговаривал невнятно из-за слабого состояния, потери крови. Квартира находилась на втором этаже.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердила. Из них дополнительно следует, что вызов диспетчеру поступил в 03 часа 01 минуту. Ледовский М.Ю. находился в квартире, лежал на полу, в сознании. Он (Ледовский) пояснил, что около 30 минут назад ему были причинены ножевые ранения, кем - не сказал. При осмотре Ледовского М.Ю. на его теле были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран по передней подмышечной линии в области ребер, в области брюшной стенки, в области левого предплечья. После оказания первой медицинской помощи Ледовского М.Ю. доставили в приемный покой КГБУЗ «Енисейская РБ». В связи с тяжестью состояния здоровья Ледовского М.Ю., на обстановку в квартире внимания не обращала (т. 1 л.д. 247-250).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи КГБУЗ «Енисейская РБ» - Свидетель №17 показала суду, что при изложенных выше обстоятельствах поступил вызов ночью, она и Свидетель №16 выехали по адресу: <адрес>. Там их встретил мужчина, они поднялись на 2 этаж, оказали помощь. Пострадавший лежал на полу, в крови, с ножевыми ранениями. У него было среднее состояние, они измерили давление и пульс.

Её оглашенные показания, данные на следствии, аналогичные показаниям Свидетель №16, она подтвердила в суде (т.1.л.д.251-254).

По оглашенным в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (смерть свидетеля) показаниям свидетеля ФИО12, встречавшего на месте сотрудников СМП, проживавшего совместно с потерпевшим, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и Ледовский М.Ю. находились в его квартире, легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов он проснулся от стука в дверь. Открыв, увидел Бубенчикова П.В., тот был агрессивным. Бубенчиков П.В. прошел в комнату, где находился Ледовский М.Ю., а он (Дресвянников) вышел на кухню поставить чайник. Слышал, что в комнате Бубенчиков П.В. требовал от Ледовского М.Ю., чтобы тот ответил за свои слова. Какие именно, не расслышал. Через некоторое время услышал шум в комнате, прошел в неё, в это время Бубенчиков П.В. выбежал из квартиры. Когда Бубенчиков П.В. выбегал, в комнате он (Дресвянников) увидел лежащего на полу Ледовского М.Ю. с многочисленными колото-резаными ранами грудной клетки, брюшной полости и рук. Сразу после этого он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. До приезда скорой помощи Ледовский М.Ю. просил позаботится о своей сожительнице Анне, о причине произошедшего между ним и Бубенчиковым П.В. ничего не говорил. По приезду скорой помощи Ледовский М.Ю. был госпитализирован в КГБУЗ «Енисейская РБ». Бубенчикова П.В. он знает на протяжении 3 лет, познакомился с ним примерно в 2015 году, отношений с ним никаких не поддерживал, за период общения в присутствии Ледовского М.Ю. Бубенчикова П.В. видел один раз, Охарактеризовать его может как вспыльчивого, дерзкого, склонного к конфликтам человека. В ходе осмотра места происшествия, то есть его квартиры сотрудниками полиции был изъят кухонный нож, до причинения Ледовскому М.Ю. телесных повреждений на журнальном столе в комнате находился еще один нож с деревянной ручкой и длиной лезвия около 7 см, который в ходе осмотра места происшествия обнаружен не был (т. 1 л.д. 157-158).

При дополнительном допросе на следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил, ДД.ММ.ГГГГ Бубенчиков П.В. пришел к нему домой в период с 02:00 до 03:00 часов. Пройдя в комнату Бубенчиков П.В. сел в кресло напротив Ледовского М.Ю., стал ему задавать вопросы о своей сожительнице Флейшман И.А., интересовался, зачем тот возил её в лес. Ледовский М.Ю. отрицал данный факт, тогда Бубенчиков П.В. встал и спросил, отвечает ли он за свои слова. Ледовский М.Ю. в свою очередь также поднялся и сказал Бубенчикову П.В., что за свои слова отвечает. Тогда Бубенчиков П.В. ударил Ледовского М.Ю. своей головой в лицо. Перед этим Бубенчиков П.В. крутил в своих руках нож, который лежал рядом на журнальном столе. Когда Бубенчиков П.В. встал, то насколько он помнит, в его руках находился нож. После этого он (Дресвянников) выбежал из квартиры и побежал до соседнего дома №, где хотел позвать на помощь, но двери ему никто не открыл, и он вернулся домой. Когда возвращался, то около подъезда машин не было. Когда выходил из подъезда за помощью, то около подъезда стоял автомобиль Тойота Камри темного цвета. Отношения между ним и Ледовским М.Ю. были дружеские, кроме того за помощью он побежал, так как чувствовал себя плохо, был слаб. Нож, который лежал на столе, который взял Бубенчиков П.В. был небольшой в длину с рукоятью, 15-17 см., рукоять была деревянной. Отношения между Бубенчиковым П.В. и Ледовским М.Ю., как ему известно, были не очень хорошими, так как ранее Бубенчиков П.В. плохо отзывался о Ледовском М.Ю. Ранее, когда он давал объяснение, то говорил, что его дома не было, так как не хотел быть свидетелем по данному делу (т.1 л.д. 159-166).

Свидетель ФИО13 - заведующий хирургическим отделением КГБУЗ «Енисейская РБ» сообщил суду ДД.ММ.ГГГГ, что проводил операцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Помнит, что отправлял данного пациента в краевую больницу. Детали не помнит. Ему необходима медицинская документация.

Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде дополнительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 4 часа в приемный покой КГБУЗ «Енисейская РБ» с многочисленными ранениями поступил Ледовский М.Ю., который экстренно был подготовлен к операции. В ходе проведения операции у больного были установлены следующие повреждения: колото-резанные ранения обеих верхних конечностей на плечах и предплечьях, ближе к локтевому суставу (не менее пяти). Также установлены колото-резанные ранения выше и ниже пупа, проникающие в брюшную полость; колото-резанные ранения грудной клетки слева, проникающие в грудную клетку и в брюшную полость. Имелось также колото-резанное ранение правого бедра. По окончании операции больному был выставлен диагноз: торакоабдоминальное ранение, включающее в себя ранение миокарда левого желудочка без проникновения в полость сердца, ранение левого лёгкого в нижней доле, гемоторакс, сквозное ранение селезёнки, гемоперитониум, ранение диафрагмы слева, колото-резанные раны верхних конечностей и правого бедра. В области груди имелось ранение, размером 0,5 х 1 см, раны брюшной полости были размерами 0,5 х 1 см. Торакоабдоминальное ранение – это ранение, затрагивающее одновременно и брюшную и грудную полости (т. 2 л.д. 10-11). В суде свидетель дополнительно пояснил, что левосторонний гемоторакс 500 мл. и гемоперитониум 300 мл. – считается обильной кровопотерей, т.к. это почти 1 литр потери крови. Любая кровопотеря может быть критической, все зависит от конкретного человека.

При дополнительном допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением карты стационарного больного Ледовского М.Ю. в КГБУЗ «Енисейская РБ» свидетель ФИО13 дополнительно пояснил, что общая кровопотеря Ледовского М.Ю. составила 900 миллилитров, для последнего данный объем кровопотери был критическим. Рецидивов кровопотери не было. Ему было сделано вскрытие брюшной полости и грудной клетки. Устранены повреждения жизненно-важных органов. В грудной клетке было сшивание легкого, повреждение миокарда левого желудочка ушито, с брюшной полости удалена селезенка, ушита рана диафрагмы. Поджелудочная железа не была повреждена. По ФИО35 размер раневого канала определён быть не мог, поскольку ранения были проникающими в брюшную полость. У него изначально было тяжелое состояние. Ему ставилась искусственная вентиляция легких с 10 марта. Ставился адреналин для стимуляции работы сердца. Симптомы перитонита появились только 12 марта. После консультации с отделением гнойной хирургии было рекомендовано госпитализировать его в г. Красноярск.

Свидетель Свидетель №8 - заведующий судебно-медицинским отделением Енисейского районного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в суде показал, что гипертоническая болезнь может вызывать кровотечение. При этом обильность кровотечения зависит от каждого человека. Также все зависит от силы удара. Если сила удара не превышает прочности капилляров, то следы не всегда останутся. Состояние алкогольного опьянения, физическая нагрузка увеличивают давление, и повышают кровоток.

Сотрудники отдела МВД РФ по г. Лесосибирску сообщили суду об обстоятельствах задержания Бубенчикова П.В. в г. Лесосибирске.

Так, сотрудник уголовного розыска Свидетель №1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в выходной день находился в <адрес> между домами № и №, его внимание привлек гражданин, который сидел в машине темного цвета «Тойота Камри» на пассажирском сидении. Он попросил предъявить его документы, удостоверяющие личность, перед этим сам представился, показал удостоверение сотрудника полиции. В машине также находилась женщина, которая скандалила, говорила, что работает таксистом, работает по заказу, пока деньги тот ей не отдаст, она его не выпустит. Гражданин ответил, что документов не имеет, отказался представляться, а затем попытался скрыться. Это ему не удалось, т.к. он и ещё один сотрудник полиции, который проходил мимо, задержали его, применили наручники и доставили в отделение полиции г. Лесосибирска, где при проверке по учетно-регистрационной базе выяснилось, что гражданин подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, за отделом МВД России «Енисейский». Вскоре подсудимого забрали сотрудники МО МВД России «Енисейский».

На следствии в ходе очной ставки с Бубенчиковым П.В. свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 174-178).

Свидетель Свидетель №2 - сотрудник ГНК отдела МВД РФ по г. Лесосибирску, сообщил, что при изложенных выше обстоятельствах также пытался произвести задержание подсудимого, который сопротивлялся, пытался убежать. В отношении него применялся специальный прием, наручники. Затем его доставили в отдел МВД по г. Лесосибирску. В понедельник узнал от коллеги, что задержанный находился в розыске за МО МВД России «Енисейский» за совершение тяжкого преступления.

По оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, находившегося ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы № МО МВД России «Енисейский», в послеобеденное время поступила информация о том, что сотрудниками ОМВД России по г. Лесосибирску задержан Бубенчиков П.В., который находился в оперативном розыске за МО МВД России «Енисейский» по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Сразу после полученной информации он выехал в г. Лесосибирск. В ОМВД России по <адрес> ему оперуполномоченным Свидетель №1 был передан Бубенчиков П.В., которого он доставил в МО МВД России «Енисейский», по дороге в отдел Бубенчиков П.В. ничего не говорил. По прибытии в МО МВД России «Енисейский» написать явку с повинной Бубенчиков П.В. отказался, сославшись на то, что это «не по его понятиям» (т. 1 л.д. 183-185). Данные показания свидетель на следствии подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т.1.л.д.187-191).

Свидетель Свидетель №18 - ст. следователь МО МВД России «Енисейский», сообщил суду, что посещал погибшего (Ледовского М.Ю.) в больнице, он только пришел в себя, разговаривать почти не мог, пояснил, что не будет давать показания в связи с тем, что является авторитетом в криминальных кругах. Говорил плохо, несвязно, расписываться не мог.

Соседи и знакомые ФИО12 и Ледовского М.Ю. в суде показали о том, что наблюдали и слышали в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, а также о взаимоотношениях и личности потерпевшего.

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что Ледовского М.Ю. знала с 1992 года только с хорошей стороны. Это был друг её мужа. Беседовать с ним приятно было. Не грубил, не хамил, песни сочинял, стихи. К людям относился по-человечески. О его смерти узнала по телефонному звонку, позвонил Свидетель №14, сказал, что Ледовского подрезал Бубенчиков П.В. Причины не знает. Дресвянников рассказывал, что в гости к погибшему приехал подсудимый, между ними произошел спор. Дресвянников пошел ставить чай на кухню, затем зашел в комнату и увидел, как подсудимый «истыкал» как «куклу» погибшего. Раньше они общались. Погибший был небольшого телосложения. По какой причине подсудимый нанес столько ударов погибшему, не знает.

Из её оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, дополнительно следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Ледовский находится в реанимации КГБУЗ «Енисейская РБ». Спустя некоторое узнала, что Ледовскому М.Ю. причинил повреждения Бубенчиков П.В. (т. 2 л.д. 1-5).

Свидетель Свидетель №4 (Мейская) Т.А. суду пояснила, что в <адрес> проживает на 1 этаже, а погибший и Дресвянников - на 2 этаже, в 5 квартире. Как соседи они были нешумные, постоянно у них гости были, собирались, выпивали. Любили играть на гитаре. Никого из них пьяными она не видела. С соседями не конфликтовали. Погибший был спокойным.

ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой вечером, уснула. Проснулась от грохота, что-то упало. Затем уснула опять. Слышала, что кто-то кричал, вроде Дресвянников, затем кто-то спустился и убежал. Погибший просил о помощи. По лестнице у них слышно, когда кто-либо спускается. Возле дома освещения нет. В подъезде было темно. Когда возвращалась, возле дома видела машину, темную. Фары выключены были. Выбегавшего мужчину не видела, слышала его шаги. Выбегал один человек.

Из её оглашенных показаний, данных на досудебной стадии, которая она подтвердила в суде, дополнительно следует, что домой она возвращалась ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа. Когда подходила к дому и заходила в подъезд, то ничего подозрительного не заметила, в подъезде все было тихо и спокойно из квартиры № посторонних звуков, шумов не доносилось. После того, как она проснулась от грохота, который доносился из квартиры №, слышала, как Владимир произносил слова: «Что ты делаешь?». После услышала, как кто-то выбежал из подъезда. Посмотрев в окно, увидела мужчину, ростом около 175 см, одет он был в спортивный костюм, но утверждать это не может, так как было темно. Мужчина сел в автомобиль темного цвета и сразу же уехал. Опознать этого мужчину не сможет, так как видела его мельком и не долго. Из квартиры она не выходила. Позже со слов соседей ей стало известно, что Михаилу были причинены телесные повреждения, от которых он в скором времени умер. Более ей ничего не известно (т.1.л.д.196-197, т.1.л.д.198-201).

Свидетель Свидетель №12 пояснила суду, что в указанном доме проживает на 1 этаже, а погибший и Дресвянников - на 2 этаже в 5 квартире. Как соседи они были не шумные, уважительные, одеты опрятно. Выходили на крыльцо покурить. Конфликтов у них не было. Один был повыше, худощавый. Погибший невысокого роста был. Не слышала, чтобы они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ слышала только быстрые шаги по лестнице, кто-то спускался, и она проснулась около 02:00 часов. Внук попросил воды, и она легла спать.

Свидетель ФИО14 сообщила суду, что погибший был спокойным, дипломатичным человеком, агрессию не проявлял, деньгами всегда помогал безвозмездно. Сочинял песни. Она с Свидетель №14 приезжали в гости к нему, играли в нарды. Погибший проживал с ФИО12, при ней споров у них не возникало. Подсудимого она не знает. За день до того, как подрезали Ледовского М.Ю., она звонила ему ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов, так как увидела в газете изречения Конфуция и зачитала ему. Они поговорили, голос у него был спокойный, шумов не было. Утром узнала, что Ледовскому М.Ю. причинены телесные повреждения, ей позвонил Штангауэр с полиции, пояснил, что ночью Флейшман с Бубенчиковым П.В. приехали к Ледовскому М.Ю. между ними произошла ссора, после чего Бубенчиков нанес ножом удары Ледовскому М.Ю., ФИО12 в это время испугался и убежал. Что Ледовский М.Ю., что ФИО12 были худого телосложения.

Свидетель Свидетель №14, сообщил суду, что знаком с погибшим с 1981 года. Характеризует его только с положительной стороны. Тот был неконфликтный, спокойный, уравновешенный. Проживал с ФИО12, снимали квартиру, не ссорились. Он часто приезжал к ним в гости. Чай пили, по телефону созванивались. Спиртные напитки не употреблял два года уже, до этого выпивал. Подсудимого также знает. Вместе отбывали наказание. Виделись у погибшего дома. Конфликтов у них не было при нем (Ромахине). Ему позвонили утром ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в больницу, представился родственником, но его не пропустили к нему. Через пару дней позвонили из больницы и сказали, что погибший пришел в себя. ФИО12 ему ничего не говорил по поводу случившегося, говорил, что испугался и убежал. Он был болен онкологией. Его увезли в г. Красноярск.

Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, дополнительно следует, что отношения между Ледовским и Дресвянниковым были хорошие, дружеские между ними ссор и конфликтов не возникало. Среди друзей Ледовский М.Ю. пользовался уважением, к его мнению многие прислушивались. Бубенчиков иногда был не согласен в каким-либо мнением или решением Ледовского М.Ю, и высказывал по этому поводу недовольства. После случившегося он встречался с ФИО12, который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов к нему домой приехал Бубенчиков П.В. Затем между Ледовским М.Ю. и Бубенчиковым П.В. произошел конфликт, в ходе которого Бубенчиков П.В. ударил Ледовского М.Ю. головой в лицо. Из-за чего все это произошло, не говорил. В тот момент ФИО12 выбежал из квартиры и побежал в соседний дом за помощью. Сам ФИО12 оказать помощь Ледовскому М.Ю. не мог, так как болел и плохо себя чувствовал. Когда через несколько минут ФИО12 вернулся домой, то Бубенчикова П. в их квартире уже не было, а Ледовский М.Ю. лежал в комнате на полу весь в крови. После этого он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Более ему ФИО12 ничего не рассказывал. Что могло послужить причиной конфликта между Бубенчиковым П.В. и Ледовским М.Ю., пояснить не может. Спиртные напитки Ледовский М.Ю. и ФИО12 не употребляли, так как ФИО12 болел, а Ледовский М.Ю. был закодирован (т.1.л.д.240-243).

Свидетель Свидетель №5 сообщил суду, что погибший с ФИО41 жили на 2 этаже, квартиру не знает. Не слышал, что у них происходило. Не видел, чтобы они употребляли спиртное. Конфликтов у них не было. Подсудимый приезжал в гости к погибшему, отношения у них не были конфликтными. В ночь с 7 на 8 марта ничего не слышал. К нему приходил оперативник, проходил в ограду осмотреть местность. Далее узнал, что погибшего подрезали, кто именно не сказали. Позднее, с чужих слов узнал, что это Бубенчиков П.В. Если бы была драка в их квартире, то он бы услышал это ночью.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что не видела, чтобы Ледовский М.Ю. выпивал. Он проживал с ФИО12 с лета 2017 года. Они жили тихо. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она ничего не слышала, вставала около 03:00 часов ребенку смесь навести, слышала, что кто-то выбегал из подъезда, внимание не обратила, машина стояла во дворе. Слышала также шаги по лестнице примерно в 03.00 ночи. Это были шаги одного человека, криков не было. Ранее по лестнице никто не бегал. Машины во дворе стоят не часто. Возле дома было темно. В тот день Ледовский М.Ю. и ФИО12 не вызывали такси. Ледовский М.Ю. чаще на автобусе ездил, чем на такси. Ледовский М.Ю. не мог вызвать такси и не расплатиться. Позднее полиция приехала. Она узнала, что Ледовского М.Ю. убили.

По оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11 - знакомого ФИО12 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ к нему в вечернее время пришел ФИО12, с которым они пили чай и играли в нарды, ушел ФИО12 около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приходил один, поведение его было обычным. Ничего подозрительного в его поведении он не заметил.

ДД.ММ.ГГГГ ему в ночное время на телефон позвонил ФИО12 и попросил его, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что он был у него дома, после положил трубку. Он не успел ничего, т.к. разговор длился несколько секунд. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ФИО33 узнал, что Ледовскому М.Ю. нанесли ножевые ранения. Он пояснил, ФИО33, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в дневное время пришел к нему и ушел ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов. На самом деле ФИО12 у него в гостях был с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ к нему домой не приходил. В объяснении говорил, что ФИО12 был у него дома ДД.ММ.ГГГГ, так как запутался в числах.

Ледовский М.Ю. на протяжении длительного времени проживал у ФИО12, отношения между ними были дружеские, ближе к братским. Они никогда между собой не ссорились и не конфликтовали и отношения не выясняли, относились друг к другу с уважением. Ледовский М.Ю. спиртные напитки на протяжении примерно 4 лет не употреблял, об этом ему говорил сам Ледовский М.Ю., он его и ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения никогда не видел. Бубенчиков П.В. ему не знаком, об отношениях между Бубенчиковым П.В. Ледовским М.Ю. и ФИО12 ему ничего не известно (т. 1 л.д. 215-218).

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколами осмотров изъятых вещественных доказательств, признанных и приобщенных к делу: футболки, штанов, ножа (т.2 л.д.34-43); окурков, фрагмента выреза бумаги со стены, выреза наволочки, марлевых тампонов со смывами (т.2. л.д. 44-58); диска с телефонными соединениями (т.3 л.д. 63), а также иными материалами дела.

Свидетель защиты Свидетель №10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с подсудимым сожительствовала 2,5 года, знакома с ним с 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ездила в аптеку «Сиа» купить лекарство для последнего. Затем поехали из центра домой, по программе в телефоне посмотрела, что по пути стоит наряд ДПС, у неё не было страховки в тот момент. Решила объехать дорогу по <адрес> мимо окон квартиры Ледовского М.Ю., увидела, что там горит свет. Ехала медленно, т.к. дорога была разбита. Видела силуэты двух людей. Перед этим ей звонила диспетчер и сказала, что погибший вызвал такси с доставкой продуктов и не расплатился. То, что погибший не рассчитывался с таксистами, было не в первый раз уже. Но подсудимому она об этом не говорила. Решили зайти в гости к погибшему, спросить, почему они не расплачиваются с таксистами, так как это было её такси. Хотела посмотреть ему в глаза. Помогала подняться Бубенчикову П.В., так как ему было плохо. Постучали в дверь, там стоял слева ФИО12 и напротив зала ФИО11 Последний стал кричать, так как понимал, по какой причине они пришли. Они были выпившие. Находились там около 5 минут, затем стала спускаться с лестницы и Бубенчиков П.В. с ней. Сели в машину, покурили и хотели ехать в <адрес>. Затем резко и быстро из подъезда выбежал ФИО12 в сторону <адрес> в это время сидели в машине. Затем уехали домой. Подсудимый и Ледовский всегда общались, отбывали наказание вместе. Погибший учил его играть в шахматы. Встречались, чай пили. Ледовский М.Ю. не работал, Бубенчиков П.В. работал в такси – слесарем, иногда на заказы выезжал. С Ледовским М.Ю. она не встречалась. В лес с ним не ездила. Бубенчиков ревновал её к Ледовскому. Подсудимый редко выпивал. У него давление высокое уже давно. Они часто ездили в аптеку. Гемоглобин падал у него, отдышка была, желудок болел, из носа кровь шла. 08.03.2018 года подсудимый спиртное не употреблял. Произнесённую Бубенчиковым П.В. фразу: «Валим», она объяснила как «поехали» - так все таксисты говорят. Причины выезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с подсудимым с высоким давлением объяснила тем, что медики в г. Енисейске плохо работают.

При задержании Бубенчикова П.В. она присутствовала, в тот день поехала поздравить подружку в г. Лесосибирск, недалеко от магазина «Красный яр» к ним подошел мужчина в гражданской форме, показал удостоверение, попросил показать документы у подсудимого. Тот спросил, на каком основании. Затем мужчина у неё документы попросил, она ему ответила отказом. После того, как подсудимый вышел из машины, хотел показать документы, тот мужчина на него набросился. Ему помог другой мужчина. Затем приехала патрульная машина. Машина была заведенная. Подсудимому было плохо в тот момент. В тот момент Бубенчиков П.В. был одет в толстовку, ботинки, штаны.

При дополнительном допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №10 сообщила, что с подсудимым она совместно проживала, знала, что Ледовский М.Ю. употреблял алкоголь длительное время. Он проживал по адресу: <адрес>, туда часто вызывали такси. Затем он закодировался, приходил к ним в гости в 2016 году. Отношения между Ледовским М.Ю. и Бубенчиковым П.В. были хорошие, дружеские. Ледовский М.Ю. к ним в гости приезжал, они общались. Ледовский М.Ю. научил играть в шахматы подсудимого. Конфликтов не было между ними.

С ФИО12 Ледовский М.Ю. стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Она у них была в гостях вместе с Бубенчиковым П.В., играли в шахматы.

С 07 на ДД.ММ.ГГГГ они (Свидетель №10 и Бубенчиков) собирались ехать ночью в <адрес> с Бубенчиковым П.В., показать его медикам. Он плохо себя чувствовал, было давление, несколько раз вызывали скорую помощь. В тот день поехали в аптеку «Сиа», когда возвращались домой, по программе «радар» увидела, что возле педагогического училища стоял наряд ДПС, у неё на тот момент не было страховки, она решила их объехать по <адрес> тем как поехать в аптеку, ей позвонила диспетчер её такси и сказала, что водители такси отказываются ездить на адрес: <адрес>, так как Ледовский М.Ю. заказывал водку, не расплачиваясь за доставку. У таксистов это считается по двойной оплате. Проезжая мимо дома Ледовского М.Ю., увидела свет в окнах, сказала, что «бабульки не спят» (так называла Ледовского и Дресвянникова), предложила заехать к ним в гости, проведывать. Подъехали к дому, Бубенчиков П.В. не торопясь вышел, она помогала ему подняться, так как была одышка. Постучались в дверь, её открыл Ледовский М.Ю., со стороны кухни стоял ФИО12 Началось возмущение с их стороны, ругань была небольшая. ФИО12 и Ледовский М.Ю. находились в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, как ей показалось, курили папиросы. Не может утверждать, пил ли Ледовский М.Ю., но доставку водки они делали. Кто-то третий был также в квартире, его было не видно, он был в зале. Когда подъезжали к дому, видела тень нескольких людей, она почему-то думала они отмечают 8 марта.

Ледовский М.Ю. крикнул на неё, подумал, что она пришла к нему поговорить насчет того, что он кидает её такси. Бубенчиков П.В. об этом не знал. В квартире было шумно. Затем они пошли потихоньку, спустились вниз. В квартиру не заходили, стояли в подъезде.

Просто постучались, двери открылись, был шум. Находились там минут 10. Затем она подошла к машине, Бубенчиков П.В. спустился, они покурили несколько минут и сели в машину. Затем открылась дверь подъезда, и оттуда выбежал быстро Дресвянников В.Н., как будто был под наркотическим опьянением. Побежал в сторону <адрес> в левой руке что-то (палку), не видела, что именно. Рукой не махал, выбежал в трико, далее они постояли и поехали. При них он не возвращался. Время было приблизительно от 00:00 до 01:00 часа. Затем они поехали домой, вещи собрали и поехали в <адрес>. Она была за рулем, Бубенчиков П.В. спал, были звонки не его телефон, она подняла его телефон и там сказали про ножевые ранения, сначала не поверила, думала какой-то бред.

Из её оглашенных показаний, данных на досудебной стадии, следует:

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель заявила, что двигаясь по <адрес>, именно подсудимый попросил её подъехать к дому №, он знала, что в указанном доме проживает мужчина по прозвищу «Борода», и Бубенчиков П.В. ранее там неоднократно бывал, в том числе с ней. Подъехав к первому подъезду, Бубенчиков П.В. вышел из автомобиля и прошел в дом, а она осталась ожидать его в автомобиле. В это время Бубенчиков П.В. был спокоен, ничем не озадачен. Через некоторое время услышала шум, громкие разговоры, которые исходили из квартиры, где находились Бубенчиков П.В., Владимир и мужчина по прозвищу «Борода». Хотела подняться в квартиру, вышла из автомобиля но примерно в это же время из подъезда вышел Бубенчиков П.В., который был агрессивен, после чего они сели в автомобиль. Еще через какое-то время, когда она и Бубенчиков П.В. находились в салоне автомобиля, увидела, что из подъезда выбежал Дресвянников Владимир в направлении <адрес>. Увидев, что Бубенчиков П.В. агрессивен, спросила его, что произошло в квартире, в ответ Бубенчиков П.В. сказал, что они поругались, однако подробности не рассказывал, а она не расспрашивала. Затем они уехали домой, и сразу же из дома, взяв вещи, поехали в г. Красноярск для того, чтобы провести выходные. Когда Петр вышел из дома, в руках у него ничего не было, крови на нем не видела. В г. Красноярск поехали на автомобиле «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак 060. ДД.ММ.ГГГГ возвращались в г. Енисейск, по пути заехали в г. <адрес> микрорайоне которого она хотела заехать в гости к своей подруге. Подъехав во двор дома, своей подруге она остановила свой автомобиль, через некоторое время к ним подошел мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником полиции и попросил Бубенчиков П.В. выйти из автомобиля. Когда Бубенчиков П.В. вышел из автомобиля, после чего сотрудник полиции «скрутил руки» Бубенчиков П.В. и совместно с другими сотрудниками полиции доставили его в отдел полиции г. Лесосибирска, а затем и в отдел полиции г. Енисейска.

В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ Бубенчиков П.В. был одет в спортивную кофту на замке, красного цвета, спортивные брюки темного цвета. Указанная одежда находится у них дома по адресу: <адрес>. (т.2.л.д.12-13).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что причиной, по которой после аптеки при изложенных выше обстоятельствах она и Бубенчиков поехали в квартиру Ледовского М.Ю. был наряд ДПС в районе пятиэтажек <адрес>, о котором она узнала из группы «Радар» в Вайбере. Поэтому свернула на «4» проезде, чтобы избежать штрафа. К дому, где проживал Ледовский М.Ю. они целенаправленно не ехали. Проезжая мимо дома, где проживал Ледовский М.Ю., она увидела в его квартире свет, в окне мелькали тени нескольких человек, в тот момент подумала, что у Ледовского М.Ю. проходит «гулянка». Заметив свет и тени в окне, сказала об этом Бубенчикову П.В., на что тот предложил заехать к ним в гости.

В этих показаниях свидетель заявила, что вместе с Бубенчиковым П.В. зашла в подъезд указанного дома и услышала доносящийся шум из квартиры, где проживал Ледовский М.Ю. и Дресвянников В.Н., но в квартиру не заходила. Когда подошла вместе с Бубенчиковым П.В. к квартире, то попросила подсудимого туда не заходить и при этом стала спускаться вниз по лестнице, к машине. Бубенчиков П.В. остался в подъезде. Позже узнала с его слов, то он открыл дверь квартиры, где проживал Ледовский М.Ю. и ФИО12, более ничего не говорил. Когда она вышла на улицу, села в машину. В это время в машину сел Бубенчиков П.В. и сказал: «Валим, поехали». Поведение его было обычным, он не нервничал, не психовал, вел себя как всегда. Спросила у Бубенчикова П.В., что там произошло, и в этот момент увидела, как ФИО12 выбежал из подъезда. Узнала по его силуэту, а также он пробежал близко около машины в сторону дома № <адрес>. Как ей показалось, Дресвянников В.Н. держал что-то в левой руке, этот предмет был похож на небольшую палку, возможно нож. Какой это был предмет, точно сказать не может, так как не разглядела его. Бубенчиков П.В. вышел из подъезда примерно через минуты две после того, как вышла она.

На следующий день по дороге в г. Красноярск Бубенчиков П.В. рассказал ей, что когда он открыл дверь квартиры, где проживал Ледовский Ю.М., то увидел ФИО41 с ножом в руке в дверном проеме, ведущем в зал. Также сказал, что между Ледовским и Дресвянниковым была ссора. Увидев это, Бубенчиков П.В. закрыл дверь и вышел из подъезда, в квартиру не заходил. Более ничего не говорил (т.2.л.д.14-17).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель заявила, что находилась в подъезде, при ней Бубенчиков П.В. в квартиру к Ледовскому М.Ю. не заходил, когда находилась на лестничной площадке первого этажа, увидела, что Бубенчиков П.В. стал спускаться со второго этажа вниз (т.2.л.д.20-22).

Причины расхождения показаний, как на следствии, так и в суде объяснила тем, что переживала. Подписывала показания следователя, не читая, так как не было очков с собой. Настояла на том, что инициатива ехать к Ледовскому исходила от неё. Когда спускались, подсудимый тяжело дышал, она его до машины не довела. Он пока постоял, отдышался, она уже подошла к машине. Затем сели в машину и Бубенчиков П.В. сказал: «Валим!». Она спросила, что у них там произошло, так как не понимала, что там происходило.

В суде свидетель настоял на показаниях, данных в суде ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Бубенчиков П.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое эмоционально – лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (посттравматического, сосудистого, гипоксического генеза). Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышлениями и эмоциональной сферы, расстройством критических и прогностических способностей и не лишали его в момент деяния, а равно вне лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бубенчиков П.В. не нуждается. В момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 120-125).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что Бубенчиков П.В. умышленно причинил смерть Ледовскому М.Ю.

При этом суд не находит ни правовых, ни фактических оснований для переквалификации действий подсудимого ни на ч. 1 (2) ст. 111 УК РФ, ни на ч. 4 ст. 111 УК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В подтверждение умысла Бубенчикова П.В. на причинение смерти потерпевшему указывает характер его действий.

Нанося удары в область грудной клетки и брюшины, подсудимый не мог не понимать, что это чревато обильной кровопотерей потерпевшего, повреждением жизненно важных органов. Понимание этого не требовало специального медицинского образования, в связи с очевидностью, что объективно исключает какое-либо неосторожное отношение к наступившим последствиям. Напротив, это указывает на полное осознание и желание наступления возникших последствий.

Поведение Бубенчикова П.В. до и после его появления в квартире у Ледовского М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что целью его визита и нанесенных повреждений потерпевшему было именно убийство последнего, а именно: приехал в ночное время, инициировал конфликт, действия, направленные на причинение смерти совершил быстро (в короткий промежуток времени), удары наносил в жизненно-важные органы, подавлял сопротивление потерпевшего, после этого пытался скрыться в другом городе, в том числе путем оказания сопротивления сотрудникам полиции, сменил верхнюю одежду во избежание обнаружения на нем следов преступления.

Разрыв между временем нанесения повреждений Бубенчиковым П.В. и временем наступления смерти потерпевшего в данном случае, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку объективная сторона Бубенчиковым П.В. была исполнена, а последствия в виде смерти стали результатом естественной реакции организма Ледовского М.Ю. на полученные травмы, невзирая на медицинское вмешательство, что подтвердила комиссионная экспертиза. Также суд исходит из того, что удары подсудимым наносились не хаотично, а были локализованы в области расположения жизненно-важных органов - грудной клетки и брюшной полости. Наличие иных нелетальных повреждений на верхних конечностях и бедре потерпевшего свидетельствует о его оборонительных действиях, попытке минимизировать последствия наносимых ударов.

Отсутствие на теле подсудимого следов повреждений не опровергает данные обстоятельства. Из показаний допрошенного по делу свидетеля Свидетель №8 (судмедэксперта) следует, что даже при нанесении ответных оборонительных ударов Бубенчикову П.В. со стороны погибшего, на подсудимом могли не остаться телесные повреждения. Это подтверждает, что действия подсудимого по отношению к Ледовскому М.Ю. носили стремительный, агрессивный характер, подавляли слабое сопротивление потерпевшего. Кроме того, показания Свидетель №8 фактически опровергают версию подсудимого и его сожительницы Свидетель №10 о причинах ночного выезда из города, связанных с плохим самочувствием, высоким давлением, требующим госпитализации Бубенчикова. По этой версии, последний не мог бы совершать быстрые стремительные перемещения (подниматься и спускаться по лестничному маршу), вступать в единоборство с сопоставимым по антропометрии оппонентом.

Довод защиты о том, что смерть Ледовского М.Ю. не состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесёнными ему повреждениями в полной мере опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что именно повреждения (проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота), а не их осложнения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ледовского М.Ю. При этом заключением установлено, что осложнение в виде разлитого фибринозно-гнойного перитонита не было единственным и исключительным. Данное осложнение в экспертном заключении перечислено наряду с геморрагическим шоком «гемоперитонеум (внутрибрюшное кровотечение) 300 мл, левосторонний гемоторакс (скопление крови в плевральной области) 600 мл», левосторонней эмпиемой плевры, реактивным панкреатитом, эндотоксикозом тяжелой степени (эндогенное накопление токсичных веществ). Заключение подтверждает показания врача-хирурга Орлова П.А. в судебном заседании о том, что состояние Ледовского М.Ю. на момент поступления в лечебное учреждение, как и его кровопотеря уже были критическими. Возможные некачественное оказание медицинской помощи, условия транспортировки больного и иные как возможные причины смерти опровергнуты указанным выше медицинским заключением.

Приобщенное в ходе судебного следствия стороной защиты заключение профессора ФИО16 суд не может признать допустимым доказательством в силу того, что автор заключения проводил исследование по копиям процессуальных документов, и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение защитника в прениях о том, что критичным порогом кровопотери является 2500 мл, бездоказательно и противоречит показаниям допрошенного в суде хирурга, осматривавшего потерпевшего после его поступления в медучреждение.

Позиция защитника, подсудимого о непричастности Бубенчикова П.В. к убийству Ледовского М.Ю., возможной причастности к этому ФИО17, судом не принимаются, как неосновательные и не имеющие объективного подтверждения.

Так, допрошенные в суде свидетели подтвердили, что между Дресвянниковым и ФИО35 не было конфликтов, жили они дружно. В состоянии алкогольного опьянения их никто не видел.

В этой связи показания свидетеля ФИО38. о том, что в период времени, относящийся к нанесению Ледовскому М.Ю. ножевых ранений, она слышала после грохота слова ФИО17: «Что ты делаешь?», указывает на то, что произошедшее в их квартире, не соответствовало обычному поведению жильцов. А учитывая, что ножевые ранения причинялись Ледовскому М.Ю., указанная выше фраза могла относиться только к третьему лицу, которое стремительно покинуло квартиру, о чем свидетельствуют услышанные соседями шаги.

Из показаний свидетеля ФИО38. следует, что появлению во дворе мужчины (не Дресвянникова) предшествовал именно шум выбегания из подъезда, услышанный свидетелем. Данный мужчина сел в автомобиль, что соответствует первоначальным показаниям свидетеля Свидетель №10 об ожидании подсудимого у подъезда в своей машине (рядом с ней).

Шум именно быстрых шагов по лестнице при изложенных выше обстоятельствах слышала и свидетель Свидетель №12, проживающая на первом этаже того же подъезда.

Данные обстоятельства опровергают показания свидетеля Свидетель №10 о плохом самочувствии подсудимого, как о причине ночного выезда в г. Красноярск. Подсудимый быстро перемещался, поднимаясь и спускаясь со второго этажа дома потерпевшего. Учитывая множественность нанесённых ударов ножом Ледовскому М.Ю., характер повреждений, скорость нанесения травм, суд приходит к выводу о доказанности стороной обвинения направленности умысла подсудимого именно на убийство Ледовского М.Ю. При этом объективно подтверждается, что нападение на потерпевшего было для последнего неожиданным, а действия оборонительного характера – пассивными и инстинктивными. На это указывает наличие ножевых ранений на верхних конечностях с внешней стороны, повреждений бедра, свидетельствующих о стремлении потерпевшего укрыться от неоднократных и внезапных ударов. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что слышал звуки и голоса дерущихся, что соответствовало бы о равновесной борьбе в одинаковых условиях и с соразмерными средствами нападения (обороны). Свидетель Свидетель №5 сообщил суду, что, если бы в подъезде была драка, он бы это услышал. Напротив, из показаний ФИО38 следует, что погибший просил о помощи лишь после грохота (падения).

Оценив в совокупности все противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №10, суд приходит к выводу о достоверности показаний, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня после случившегося. Все последующие изменения показаний данным свидетелем, состоявшим с подсудимым в фактических брачных отношениях, заинтересованным в освобождении последнего от уголовной ответственности, сводятся к попытке представить перед судом версию о том, что ножевые ранения Ледовскому М.Ю. наносил именно ФИО12, в настоящее время скончавшийся от заболевания. В связи с этим свидетелем представлена версия о том, что она якобы также заходила в подъезд совместно с подсудимым и, не теряя с последним визуального контакта, вместе либо по отдельности покинули данный подъезд, не заходя в квартиру. Вместе с тем в данной версии имеется ряд несоответствии, которые выявлены в ходе судебного следствия.

Так, Свидетель №10 не смогла объяснить причины необходимости быстро уезжать с места, где проживал Ледовский, о чем сказал Бубенчиков, вернувшись от Ледовского М.Ю., произнеся фразу: «Валим», сленговое значение которого – «быстро уходить, уезжать». Также свидетель не смогла привести обоснование, почему при ухудшившемся состоянии здоровья подсудимого, желание его везти возникло именно ночью.

Недостоверным, по мнению суда, является и утверждение свидетеля о том, что она решила, увидев свет в окне квартиры Ледовского и Дресвянникова, обсудить конфликтную ситуацию с вызовом принадлежащих ей такси именно в ночное время.

По ходу судебного следствия свидетель также меняла показания. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она утверждала, что проезжая мимо окон квартиры Ледовского М.Ю., увидела там силуэты двух людей. При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель заявила, что, подъезжая к их дому, она видела тень уже нескольких людей, подумала, что они отмечают 8 марта.

Опровергается показаниями допрошенных свидетелей утверждение Свидетель №10 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в квартире Дресвянникова было шумно, в связи с чем она предположила, что жильцы отмечали международный женский день. Так, внимание допрошенных по делу соседей привлекали лишь не характерные для этого времени суток звуки: грохот (звук падения), звук быстрого сбегания по лестнице, а также появление автомобиля во дворе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель утверждала, что после того, как они постучали в квартиру, там стоял слева ФИО12 и напротив зала Ледовский М.Ю. Находились там они около 5 минут, затем она и Бубенчиков П.В. стали спускаться с лестницы. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель изменила показания: дверь, открыл Ледовский М.Ю. Свидетель, не заходя в квартиру, определила, что в ней находился кто-то третий. Затем она подошла к машине, Бубенчиков П.В. спустился, они покурили несколько минут и сели в машину.

На протяжении предварительного и судебного следствия данный свидетель меняла показания:

- о причинах поездки в ночное время в <адрес> с Бубенчиковым: для лечения; для того, чтобы провести выходные;

- о мотивах, по которым они решили заехать в это же время посетить квартиру, где жил потерпевший: в отсутствие причин, т.к. попросил подсудимый; с целью избежать наряда ДПС и спонтанно зашли в гости; по инициативе Свидетель №10, чтобы выяснить, почему Ледовский М.Ю. вызывал такси и не расплачивался;

- о том, в какой последовательности заходили и выходили подсудимый и свидетель из подъезда Ледовского: не поднималась вообще, хотела подняться, вышла из автомобиля, но примерно в это же время из подъезда вышел подсудимый (ДД.ММ.ГГГГ); зашла в подъезд, услышала шум из квартиры Ледовского М.Ю. и ФИО12, но в квартиру не заходила. Подошла вместе с Бубенчиковым П.В. к квартире, стала спускаться вниз по лестнице, к машине. Бубенчиков П.В. остался в подъезде (ДД.ММ.ГГГГ); находилась в подъезде, при ней Бубенчиков П.В. в квартиру к Ледовскому М.Ю. не заходил, когда находилась на лестничной площадке первого этажа, то увидела, что Бубенчиков П.В. стал спускаться со второго этажа вниз (ДД.ММ.ГГГГ); помогала подняться Бубенчикову П.В., постучали в дверь, там стоял слева ФИО12 и напротив зала Ледовский М.Ю. Находились там около 5 минут, затем стала с Бубенчиков П.В. спускаться с лестницы (ДД.ММ.ГГГГ); помогала подняться Бубенчикову П.В., дверь открыл Ледовский М.Ю., находились там минут 10, затем пошли потихоньку, спустились вниз. В квартиру не заходили, стояли в подъезде (ДД.ММ.ГГГГ).

- о состоянии Бубенчикова П.В., когда он садился в машину: агрессивный, объяснивший свое состояние ссорой (ДД.ММ.ГГГГ); спокойный (как обычно), но при этом пояснивший, что в квартире между Ледовским и ФИО41 была ссора, и последний держал в руке нож (ДД.ММ.ГГГГ);

Довод свидетеля о том, что подписывая показания в протоколе допроса, она их не читала, об искажении её показаний следователем, суд находит голословным, поскольку протокол её допроса от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо замечаний, а сведений о том, что действия следователя обжаловались в порядке ст. 124-125 УПК РФ именно по этому поводу, материалы дела не содержат. В суде свидетель пояснил, что действия следователя она не обжаловала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 опровергла свои же показания, заявив, что выйдя из подъезда, они сели в машину и Бубенчиков П.В. сказал: «Валим!». Она спросила: «Что у Вас там произошло?». Данное утверждение не соответствует логике показаний в суде, при которых инициатива приезда в указанную квартиру принадлежала ей, как и известна была цель поездки – разрешить ситуацию по вызову такси Ледовским. Также вопрос «Что у вас там произошло?» не соответствует логике изложения свидетеля о том, что до квартиры она поднималась с Бубенчиковым, находилась на лестничной площадке и спускалась с ним же.

Суд обращает внимание, что во всех показаниях свидетель утверждает, что видела ФИО12, выбегавшего из подъезда сразу после появления Бубенчикова П.В., меняя лишь детали его появления. Так в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель просто утверждала, что видела, как из подъезда выбежал ФИО41 в направлении <адрес>. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ она уточняет, что узнала его по его силуэту, при этом заявила, что увидела в его именно в левой руке предмет, который был похож на небольшую палку, возможно нож.

Тот факт, что Свидетель №10 видела Дресвянникова, выбегающего из подъезда, вопреки доводам о причастности последнего к убийству, подтверждает достоверность показаний ФИО12 о том, что обнаружив Ледовского с ножевыми ранениями, он отправился вызывать помощь. Эти показания согласуются с показаниями допрошенных фельдшеров, которые выезжали в квартиру, где их встречал не скрывшийся, в отличие от Бубенчикова, ФИО41. То, что свидетель ФИО38. слышала, как ФИО12 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ перед звуком сбегающего по лестнице человека сказал: «Что ты делаешь?», по мнению суда, свидетельствует именно о том, что в квартире он увидел, что именно Бубенчиков совершал (начинал совершать) в отношении потерпевшего, что в свою очередь вызвало у него именно такую реакцию.

Довод защиты о необходимости назначения судебной биологической экспертизы суд не рассматривает в качестве опровержения фактических обстоятельств совершенного Бубенчиковым убийства. Суд исходит из достаточности имеющейся совокупности доказательств и их согласованности. Объективных данных указывающих на наличие у Дресвянникова телесных повреждений, подтвержденных допустимыми доказательствами, ни обвинением, ни защитой не предоставлено. Следовательно, данный довод является лишь предположением, которое не может выступать в качестве средства доказывания. Довод о том, что следователем на заключение не был представлен генетический материал Дресвянникова суд находит несостоятельным, поскольку ход расследования, как и порядок совершения процессуальных действий, следователь определяет самостоятельно.

По этим же причинам суд не принимает утверждение об обязательности проведения судебной дактилоскопической экспертизы на предмет определения следов пальцев рук на обнаруженных в осмотре места происшествия - <адрес>, стеклянной банке (на полу); двух пластиковых бутылках с отверстиями на стенках (на подлокотнике дивана). По мнению защиты, наличие на указанных объектах следов пальцев рук ФИО12 может указывать на совместное употребление наркотических средств последним и Ледовским, что увеличивает вероятность конфликта между ними. Признавая данный довод неосновательным, суд также исходит из положений ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 75 УПК РФ, о том, что утверждение о фактах не может строиться на предположении (вероятности). Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, оценка доводов о возможных действиях иных лиц находится вне компетенции суда.

По тем же причинам не принимается судом позиция защиты о необходимости проведения дополнительного судебного химического исследования по изъятым окуркам.

Кроме того, суд исходит из того, что ФИО12 проживавший с Ледовским в одном жилом помещении, мог соприкасаться и оставлять следы своих рук на мебели, кухонной утвари, предметах интерьера, иных объектах, включая окурки, бутылки, бытовой мусор.

Довод о том, что именно ФИО12 причастен к убийству опровергается показаниями свидетеля ФИО14, разговаривавшей с погибшим по телефону за несколько часов до нанесения ножевых ранений последнему, голос у него был спокойный, шумов не было, обсуждали философию. Ни данный свидетель, ни иные, допрошенные в судебном заседании, не показали о том, что между Ледовским и Дресвянниковым имели место конфликты.

Действия ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ – звонок Свидетель №11 с намерением создать алиби присутствия у него дома в день нападения на Ледовского М.Ю., его пояснения сотрудникам СМП, прибывшим в квартиру для оказания помощи потерпевшему, о том, что он пришёл домой и увидел Ледовского М.Ю. в крови, после чего вызвал скорую медицинскую помощь - не могут являться, по мнению суда, опровержением факта того, что он (Дресвянников) видел, какие действия совершил (либо начал совершать) подсудимый по отношению потерпевшему при осознании того, что был единственном свидетелем этого. Кроме того, суд обращает внимание на то, что данный свидетель не предпринимал попыток скрыться либо исказить обстоятельства случившегося. Будучи дважды допрошенным, он подтвердил, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, подсудимый применял физическую силу по отношению к потерпевшему, пришел в их квартиру в ночное время в агрессивном настрое, до нападения предъявлял к Ледовскому М.Ю. устные претензии.

Наличие на изъятых у ФИО12 штанах следов крови человека не опровергает обстоятельств нанесения ножевых ранений потерпевшему именно подсудимым, поскольку вопрос принадлежности крови перед экспертами не ставился и не исследовался. Кроме того, в любом случае свидетель мог соприкасаться с погибшим при попытках оказания ему помощи, при перемещении его на носилках. Кроме того события происходили непосредственно в его квартире, где оставались следы преступления до фиксации обстановки при осмотре места происшествия.

Довод защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в силу нарушения право на защиту, лишения возможности поставить перед экспертами дополнительных вопросов вследствие несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз, судом не принимается.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертиз подсудимый и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Бубенчикова П.В., поскольку ничто не препятствовало ему после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Такие замечания высказывались защитником и обвиняемым в соответствующих протоколах ознакомления. Отказ следователя и впоследствии суда проводить дополнительные экспертизы по поставленным вопросам сам по себе не является нарушением права на защиту, как в силу принципа процессуальной самостоятельности следователя, так и в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств судом, в том числе заключений экспертиз: их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждение защиты в прениях о том, что на штанах ФИО12 экспертом установлены следы крови, образованные в результате смешения генетического материала Ледовского М.Ю. противоречат данному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что на штанах найдена кровь человека (т. 2 л.д. 243-246), т.е. определена лишь видовая принадлежность крови, которая получена с вытяжками с сывороткой, преципитирующей белок крови человека, а не конкретно Ледовского М.Ю.

Довод подсудимого об изъятии документов из материалов уголовного дела, а именно протокола допроса Ледовского М.Ю., является голословным и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №18 – ст. следователя МО МВД России «Енисейский», проводившего первоначальное расследование дела. Материалы по ходатайству об избрании меры пресечения в отношении Бубенчикова П.В. № г. протоколов допросов Ледовского М.Ю. не содержат ни в копиях, ни в оригинале.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый характеризуется противоречиво: в быту - удовлетворительно, в то же время допрошенными по делу лицами – как изворотливый и хитрый.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит состояние здоровья подсудимого (физического, психического), его занятость общественно-полезным трудом.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе органическое эмоционально – лабильное (астеническое) расстройство, не исключающее его вменяемости, имеет постоянное место жительства, состоял в фактических брачных отношениях, был трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

Суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, в силу того, что назначение условного наказания не обеспечит выполнение его целей, что возможно, по мнению суда, только в условиях изоляции от общества. Однако при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По мнению суда, отсутствуют и основания к назначению иных видов наказания, чем лишение свободы, ниже установленного предела, с применением ст.64 УК РФ, за отсутствием по делу исключительных обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, неприменима к подсудимому и ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого, все юридически значимые обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять в отношении Бубенчикова П.В. положения ч. 2 ст. 58 УК РФ о частичном отбывании срока в тюрьме.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание подсудимым подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит их подлежащим частичному удовлетворению. При этом, суд, находя соответствующими действительности доводы потерпевшей о понесённых нравственных страданиях, потерявшей родного брата, что является безусловным психологическим потрясением и ничем не может быть компенсировано, с учетом характера страданий причиненных потерпевшей, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, реальности возмещения морального вреда, определяет в денежном выражении в сумме 700000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. При этом судом учитываются показания свидетеля ФИО44. о нерегулярности общения между потерпевшей и её погибшим братом, а также об имущественных разногласиях между ними. Тем не менее, это не умаляет степень нравственных переживаний Ледовской Г.Ю. по поводу смерти брата и не может выступать в качестве основания для отказа в иске.

Судьбу находящихся в камере хранения Енисейского районного суда вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым определить следующим образом:

- находящиеся в материалах дела: листы бумаги формата А-4 со сведениями о соединениях абонентского номера; СД-Р диск со сведениями соединениях абонентских номеров – оставить при деле до истечения срока его хранения;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств: смыв вещества красно-бурого цвета; образец марлевой ткани к смыву вещества красно-бурого цвета; фрагмент бумаги «вырез со стены, под диваном»; фрагмент ткани (вырез из наволочки); окурки; нож; спортивные штаны и футболка погибшего ФИО12 – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бубенчикова П.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бубенчикова П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бубенчикова П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Бубенчикова П.В,в счет возмещения морального вреда в пользу Ледовской <данные изъяты> 700000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в материалах дела: листы бумаги формата А-4 со сведениями о соединениях абонентского номера; СД-Р диск со сведениями соединениях абонентских номеров – оставить при деле до истечения срока его хранения;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств: смыв вещества красно-бурого цвета; образец марлевой ткани к смыву вещества красно-бурого цвета; фрагмент бумаги «вырез со стены, под диваном»; фрагмент ткани (вырез из наволочки); окурки; нож; спортивные штаны и футболка погибшего ФИО12 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Н.А. Штей