Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2017 от 10.08.2017

Мировой судья: Тегичева Н.В.                        

№ 11-132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                     Л.Л.Аплиной,

при секретаре                         Н.С.Золотарёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Сашова И.О. гражданское дело по иску Сотникова ВА к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/,

установил:

Сотников В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что /________/ приобрел в ООО «Сатурн» смартфон модели «/________/» (далее – смартфон) стоимостью /________/ руб. Гарантийный срок составил /________/ месяцев со дня приобретения. Через несколько дней после приобретения смартфона он обнаружил его дефекты, а именно: светлое пятно по центру экрана; периодически обрывающееся или иногда полностью отсутствующее подключение к мобильному Интернету и сети 3G; пропадающую связь со второй сим-картой; беспричинное отключение и включение на несколько суток. /________/ истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар, которая оставлена без удовлетворения ввиду того, что смартфон относится к категории технически сложных товаров, с момента его приобретения прошло более 15 дней, а срок устранения указанных недостатков не превышен. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный с ООО «Сатурн», взыскать с ответчика цену указанного смартфона в размере 7 499 руб., сумму неустойки (пени) за период с 02.09.2016 по день подачи искового заявления 10.10.2016 в размере 2 924,61 руб., штраф в размере 15 423,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 100 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сотникова В.А. – Сашов И.О., действующий на основании доверенности от 08.09.2016, выданной сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что обязанности сдавать смартфон для проведения ремонта у истца не имелось.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» - Розпаднюк А.П., действующий на основании доверенности от 20.11.2015, выданной сроком на три года, исковые требования не признал, указал, что дефект смартфона является устранимым. Истец имел право сдать смартфон для устранения недостатков, однако этого не сделал.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебной района г.Томска от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований Сотникова В.А. отказано. С Сотникова В.А. взысканы в пользу ООО «Сатурн» денежные средства за проведение экспертизы в размере 5 400 руб.

Представителем истца Сашовым И.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 26.04.2017 отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Указывает, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, мировым судьей не верно дана оценка заключению эксперта /________/ от /________/.

Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) замена на товар этой же марки или на такой же товар другой марки также как и устранение недостатков ответчиком, является правом истца, а не обязанностью. В связи с этим, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку истцу был продан смартфон, который не включается, что делает его непригодным к использованию.

В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции представитель истца Сашов И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сотников В.А. и представитель ответчика ООО «Сатурн» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

В силу ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17) разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные положения также содержатся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17.

Как следует из п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Таким образом, при обнаружении дефекта технически сложного товара по истечении 15 дней со дня приобретения, основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи является наличие существенного недостатка товара.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Сотников В.А. приобрел в магазине ООО «Сатурн» смартфон модели /________/» стоимостью /________/ руб. Гарантийный срок составил /________/ месяцев со дня приобретения.

01.09.2016 Сотниковым В.А. направлена претензия директору ООО «Сатурн», в которой указано об обнаружении недостатков смартфона, а именно обнаружены: светлое пятно по центру экрана; периодически обрывающееся или иногда полностью отсутствующее подключение к мобильному Интернету и сети 3G; пропадающая связь со второй сим-картой; беспричинное отключение и включение на несколько суток. Истец указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, и просил вернуть деньги за некачественный товар в сумме 7 499 руб. в течение 10 дней.

Согласно ответу ООО «Сатурн» от /________/, в удовлетворении претензии отказано, поскольку смартфон относится к категории технически сложных товаров, с момента его приобретения прошло более 15 дней, а срок устранения недостатков не превышен.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из заключения эксперта /________/ от /________/, представленный на исследование мобильный телефон модели «DEXP Ixion XL 145 Snatch» имеет дефект, который заключается в невозможности включения телефона. Причиной возникновения дефекта указанного мобильного телефона, с учетом отсутствия признаков ненадлежащей эксплуатации, является производственный дефект системной платы, либо сбой программного обеспечения. Признаков ненадлежащей эксплуатации мобильного телефона не имеется. Дефект мобильного телефона (не включается) является устранимым путем замены системной платы, переустановки программного обеспечения. Устранение дефекта мобильного телефона не требует существенных затрат времени в условиях сервисного центра, имеющего необходимое оборудование, запасные части и квалифицированный персонал.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о том, что наличие в товаре существенного неустранимого недостатка не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований расторжения договора не имелось.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого мировым судьей правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Что касается доводов представителя истца о том, что мировым судьей не верно дана оценка заключению эксперта /________/ от /________/, то они являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, и указанному заключению эксперта.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению в соответствии со ст.451 ГК РФ – в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом второй инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанная норма не подлежит применению при разрешении возникшего спора.

На основании исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана полная и объективная оценка, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Решение мирового суда законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330,335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья                                Л.Л.Аплина