Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2271/2019 от 16.01.2019

Судья Кармашев В.В. гр. дело № 33-2271\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И.

при секретаре Ювхименко К.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. с учетом дополнительного решения суда от 11 октября 2018 г., которым постановлено:

Признать за фио право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Признать за фио право собственности на автомобиль Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за превышение стоимости причитающейся ему доли переданного имущества в размере 443000 рублей 00 копеек.

Признать за фио право собственности на долю в наименование организации в размере 20% номинальной стоимостью 1680 рублей 00 копеек, на долю в наименование организации в размере 17% номинальной стоимостью 1700 рублей 00 копеек, на долю в наименование организации в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей 00 копеек, на долю в наименование организации в размере 22,5% номинальной стоимостью 2250 рублей 00 копеек, на ½ долю в уставном капитале наименование организации номинальной стоимостью 800000 рублей 00 копеек.

Признать за фио право собственности на долю в наименование организации в размере 20% номинальной стоимостью 1680 рублей 00 копеек, на долю в наименование организации в размере 17% номинальной стоимостью 1700 рублей 00 копеек, на долю в наименование организации в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей 00 копеек, на долю в наименование организации в размере 22,5% номинальной стоимостью 2250 рублей 00 копеек, на ½ долю в уставном капитале наименование организации номинальной стоимостью 800000 рублей 00 копеек.

Признать обязательства по кредитному договору № 1107822-Ф от 06.06.2013, заключенному между наименование организации и фио, совместным долгом супругов Мурузовых.

Взыскать с фио в пользу фио 64255 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате совместного долга по кредитному договору № 1107822-Ф от 06.06.2013, заключенному между наименование организации и фио

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 1112000 рублей 00 копеек.

Признать за фио право собственности на долю в наименование организации в размере 21, 25% номинальной стоимостью 2125 руб.

Признать за фио право собственности на долю в наименование организации в размере 21, 25% номинальной стоимостью 2125 руб.

В остальной части исковые требования сторон оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском к фио, фио, фио, фио  о разделе совместно нажитого в период брака имущества между ней и фио, с признанием за ней право собственности на автомобиль Porsche Cayenne, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, за фио право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., 2014 года выпуска; взыскать с фио в ее пользу денежную компенсацию за превышение стоимости причитающейся ему доли переданного имущества в размере 443000 руб.; признать в равных долях за супругами право собственности на доли в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и в наименование организации; признать обязательства по кредитному договору № 1107822-Ф от 06.06.2013г., заключенному между наименование организации и фио совместным долгом супругов Мурузовых со взысканием с фио в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате совместного долга по кредитному договору сумму 270825 руб.

Также истец, предъявляя исковые требования к фио, фио, фио, фио, просила признать недействительными договор передачи прав и обязанностей, заключенный между фио и фио 12.08.2011 г. по договору паенакоплений № 4/3/27 от 15.01.2011; договор передачи прав и обязанностей, заключенный между фио и фио 16.08.2011г. по договору паенакоплений № 4/3/33 от 15.01.2011 г.; договор передачи прав и обязанностей, заключенный между фио и фио 03.04.2013г. по договору паенакоплений № 4/4/47 от 10.09.2010г., с последующим признанием за ней права собственности на ½ долю паенакоплений в размере 2075325 руб. по договору паенакоплений № 4/4/47; заключенному между ЖСК «Боевое Братство» и фио; на ½ долю паенакоплений в размере 1344375 руб. по договору паенакоплений № 4/3/27; заключенному между ЖСК «Боевое Братство» и фио; ½ долю паенакоплений в размере 2052450 руб. по договору паенакоплений № 4/3/33; заключенному между ЖСК «Боевое Братство» и фио

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с фио с 27.12.1986 г. по 28.01.2017г.

 20.10.2016 между супругами Мурузовыми был заключен брачный договор, согласно которому был установлен режим раздельной собственности супругов на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 0,200 га, кадастровый номер МО21-4-141Н-22, расположенный по адресу: Москва, адрес, вблизи д/о «Архангельское» и домовладение, общей площадью 268 кв.м, кадастровый номер 50:21:04:0119:01:000, расположенное по адресу: Москва, адрес, адрес, переходят в индивидуальную собственность фио;

- земельный участок площадью 1867 кв.м, кадастровый номер 50:21:140218:873, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, в районе адрес, уч.13 и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 319 кв.м, условный номер 50-50-21/018/2006-35, переходят в индивидуальную собственность фио

Все остальное движимое и недвижимое имущество, приобретенное сторонами во время брака, включая денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, которые стороны внесут в период совместного брака, в случае расторжения брака переходят в общую собственность супругов.

Тогда как в период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль Porsche Cayenne, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, находящийся в собственности и фактическом пользовании фио; автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, находящийся в собственности и фактическом пользовании фио При этом, автомобиль Porsche Cayenne, был приобретен, в том числе, на денежные средства, предоставленные наименование организации фио по кредитному договору № 1107822-Ф от 06.06.2013г., часть из которых, в размере 541650 руб. была выплачена последней после расторжения брака.

Также в период брака супругами Мурузовыми за счет совместных средств на имя фио были приобретены доли в уставном капитале обществ, учредителем (участником) которых он является: в уставном капитале наименование организации в размере 40%, номинальной стоимостью 3360 рублей 00 копеек; в уставном капитале наименование организации - 34%, номинальной стоимостью 3400 рублей 00 копеек; в уставном капитале наименование организации - 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек; в уставном капитале наименование организации - 45%, номинальной стоимостью 4500 рублей 00 копеек, в наименование организации, номинальной стоимостью 1600000 рублей 00 копеек.

Кроме того, фио в браке были приобретены паи в ЖСК «Боевое Братство»: на трехкомнатную квартиру, проектный номер № 47, расположенную по строительному адресу: адрес, участок, закрепленный за наименование организации, д.4, что подтверждается договором паенакоплений № 4/4/47, заключенным между ЖСК «Боевое Братство» и фио, размер пая 4150650 руб.; на однокомнатную квартиру, проектный номер № 27, расположенную по строительному адресу: адрес, участок, закрепленный за наименование организации, д.4, что подтверждается договором паенакоплений № 4/3/27, заключенным между ЖСК «Боевое Братство» и фио, размер пая 2688750 руб.; на двухкомнатную квартиру, проектный номер № 33, расположенную по строительному адресу: адрес, участок, закрепленный за наименование организации, д.4, что подтверждается договором паенакоплений № 4/3/33, заключенным между ЖСК «Боевое Братство» и фио, размер пая 4104900 руб. При этом, 14.01.2011г. между ЖСК «Боевое Братство» и фио был заключен договор паевого взноса № 1/Р, согласно которому последним на расчетный счет кооператива были перечислены денежные средства в размере 10000000 руб. в счет оплаты паев по вышеуказанным договорам паенакоплений. Однако, как указывала истец, фио, в отсутствие ее согласия, вопреки ее воле и не в интересах семьи, произвел отчуждение указанных паенакоплений фио, фио и фио, что свидетельствует о недействительности указанных сделок.

фио предъявил встречный иск фио о разделе совместно нажитого имущества, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, за фио право собственности на автомобиль Porsche Cayenne, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска; признать обязательства по договору займа от 30.04.2003г., заключенному между фио и фио в сумме 10427811 руб. 43 коп. супружеским долговым обязательством и взыскать с фио в его пользу 5213905 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов по оплате совместного долга по договору займа от 30.04.2003г.; взыскать с фио в его пользу 335080 руб. в счет возмещения расходов по оплате совместного долга по кредитному договору № 1107822-Ф от 06.06.2013г.; признать за фио право собственности на долю в уставном капитале наименование организации в размере 34% номинальной стоимостью 3400 руб., на долю в уставном капитале наименование организации в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., долю в уставном капитале наименование организации в размере 40% номинальной стоимостью 3360 руб., долю в уставном капитале наименование организации в размере 45% номинальной стоимостью 4500 руб.; признать за фио право собственности на долю в уставном капитале наименование организации в размере 42,5 % номинальной стоимостью 4250 руб. и на долю в наименование организации номинальной стоимостью 1600000 руб.; признать обязательства по кредитному договору № 41041012650316 от 24.10.2016г., заключенному между фио и наименование организации супружеским долговым обязательством и взыскать с фио в его пользу 1573250 руб. в счет возмещения расходов по оплате совместного долга по вышеуказанному кредитному договору, а также, просил взыскать с фио в свою пользу 1112000 руб. в счет неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака, а именно, 30.04.2003 фио был получен заем в размере 15000000 руб., со сроком возврата не позднее 30.04.2018г., из которых 10427811 руб. 43 коп. были потрачены на нужды семьи. 29.03.2018г. часть займа, в размере 11511960 руб. была возвращена фио, в связи с чем, денежные средства в размере 10427811 руб. 43 коп. являются супружеским долговым обязательством и подлежат разделу в равных долях.

Кроме этого, в период брака супругами Мурузовыми была приобретена доля в уставном капитале наименование организации на имя фио в размере 42,5 %, номинальной стоимостью 4250 руб.

Тогда как в отношении доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации фио считал, что данное имущество является его личной собственностью, поскольку были приобретены на его денежные средства, полученные в дар.

 Также, фио  после расторжения брака, были выплачены денежные средства в размере 670160 руб. в счет оплаты по кредитному договору № 1107822-Ф, заключенному 06.06.2013 между наименование организации и фио, в связи с чем, половина указанных средств подлежит взысканию.

Кроме этого, фио указывал, что 20.10.2016 г. стороны разделили между собой в равных долях общее имеющееся и приобретаемое недвижимое имущество, установив на него режим раздельной собственности супругов, что удостоверили брачным договором. Однако, имущество, указанное в п.5 брачного договора, было приобретено, в том числе, на кредитные денежные средства, полученные фио в наименование организации по кредитному договору № 41041012650316 от 24.10.2016 г., которым после прекращения брака была выплачена сумма в счет погашения кредита в размере 3146500 руб., поэтому половина данных денежных средств подлежит взысканию с фио

  Помимо этого, фио в период с 03.02.2017 г. по 30.08.2017 г. на расчетный счет фио была переведена сумма в размере 1112000 руб. с целью досрочного погашения кредитных обязательств по договору № 1107822-Ф от 06.06.2013, однако фио без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегла за счет ответчика по первоначальному иску указанные денежные средства и до настоящего времени их не возвратила.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения, на встречных требованиях настаивала. Также фио было заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям фио о признании недействительными договоров передачи прав и обязанностей по договорам паенакоплений между фио и фио, фио и фио соответственно, и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию (т.3,л.д.29-34).

Представитель третьего лица ЖСК «Боевое Братство» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции как первоначальные, так и встречные требования оставил на усмотрение суда, однако указал, что договора передачи прав и обязанностей по договорам паенакоплений были заключены в рамках действующего законодательства, не требовали нотариально удостоверенного согласия супруги, в связи с чем, оснований для их признания недействительными не имеется.

фио, фио, а также фио, фио, фио и представители третьих лиц наименование организации, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Ответчиком фио суду также было представлено письменное ходатайство об истечении сроков исковой давности по требованиям фио о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору паенакоплений между фио и фио и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию (т.3,л.д.29-34,135-137)

          Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио и представители 3-х лиц наименование организации, ЖСК «Боевое Братство», Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску фио по доверенности фио, представителя ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что фио и фио в период с 27.12.1986 г. по 28.01.2017 г. состояли в зарегистрированном браке.

20.10.2016 г. между супругами Мурузовыми был заключен брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 0,200 га, кадастровый номер МО21-4-141Н-22, расположенный по адресу: Москва, адрес, вблизи д/о «Архангельское» и домовладение, общей площадью 268 кв.м, кадастровый номер 50:21:04:0119:01:000, расположенное по адресу: Москва, адрес, адрес, переходят в индивидуальную собственность фио;

- земельный участок площадью 1867 кв.м, кадастровый номер 50:21:140218:873, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, в районе адрес, уч.13 и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 319 кв.м, условный номер 50-50-21/018/2006-35, переходят в индивидуальную собственность фио

Согласно п.5 брачного договора, все остальное движимое и недвижимое имущество, приобретенное сторонами во время брака, включая денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, которые стороны внесут в период совместного брака, в случае расторжения брака переходят в общую собственность супругов.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в отношении иного имущества брачный договор не заключался, соглашение о его разделе между сторонами не достигнуто.

Тогда как из материалов дела следует, что в период брака сторон, помимо указанного в брачном договоре имущества, супругами Мурузовыми были приобретены автомобиль Porsche Cayenne, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, находящийся в собственности и фактическом пользовании фио  и автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, находящийся в собственности и фактическом пользовании фио

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации № 2-10/2018 от 15.02.2018, рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, с учетом средних цен по Московскому региону на 15 февраля 2018 года составляет округленно 1979000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, с учетом средних цен по Московскому региону на 15 февраля 2018 года составляет округленно 2865000 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд принял его как достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, в связи с чем, при разрешении требований о разделе указанных транспортных средств, руководствуясь ст.39 СК РФ, учитывая, что транспортное средство Porsche Cayenne находится в распоряжении фио, а транспортное средство Toyota Land Cruiser - в распоряжении фио, выделил в собственность последнего спорный автомобиль Toyota Land Cruiser, с выплатой в пользу фио денежной компенсации в сумме 443000 руб., исходя из определенной экспертом рыночной стоимости данного автомобиля на дату рассмотрения дела в суде, и передаче последней автомобиля Porsche Cayenne.

Также судом было установлено, что автомобиль Porsche Cayenne был приобретен, в том числе, на денежные средства, предоставленные наименование организации фио по кредитному договору № 1107822-Ф от 06.06.2013г., таким образом, указанные денежные средства, полученные по кредитному договору № 1107822-Ф от 06.06.2013г., использовались в интересах семьи, на приобретение общего имущества супругов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору являются общими долгами супругов и подлежат распределению между фио и фио в равных долях.

Тогда как после прекращения брака, фио выплатила по кредитному договору № 1107822-Ф от 06.06.2013г. сумму в размере 541650 руб., а фио - сумму в размере 670160 руб.

При таких обстоятельствах, суд признал обязательства по кредитному договору № 1107822-Ф от 06.06.2013г., заключенному между наименование организации и фио, совместным долгом супругов Мурузовых, определив доли супругов равными, в связи с чем, взыскал с фио в пользу фио 64255 руб. (670160 руб. /2) - (541650 руб./2) в счет возмещения расходов по оплате совместного долга по кредитному договору № 1107822-Ф от 06.06.2013г.

При разрешении спора судом было установлено, что в период брака сторон на имя фио были приобретены доли в уставном капитале обществ, учредителем (участником) которых он является: в уставном капитале наименование организации в размере 40%, номинальной стоимостью 3360 руб.; в уставном капитале наименование организации - 34%, номинальной стоимостью 3400 руб.; в уставном капитале наименование организации - 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.; в уставном капитале наименование организации - 45%, номинальной стоимостью 4500 руб.; а также владеет акциями в наименование организации, номинальной стоимостью 1600000 руб. (т.2, л.д.8-58); тогда как на имя фио была приобретена доля в уставном капитале наименование организации в размере 42,5 % номинальной стоимостью 4250 руб. (т.2, л.д.78-89).

В обоснование доводов по встречному иску о том, что приобретенные фио доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации являются его личной собственностью, поскольку были приобретены на его личные денежные средства, полученные по договору дарения от 30.04.2003 г., последним в материалы дела был представлен договор дарения, по которому, даритель фио передал в дар фио денежную сумму в размере 622000 руб., эквивалентную 20000 долларам США для целевого использования: 3400 руб. на приобретение одаряемым в собственность доли 1/3 уставного капитала наименование организации при его создании, номинальной стоимостью 3400 руб. и 307600 руб. на оплату расходов, связанных с наименование организации и организацией его деятельности; 5000 руб. на приобретение одаряемым в собственность доли ½ уставного капитала наименование организации при его создании, номинальной стоимостью 5000 руб. и 306000 руб. на оплату расходов, связанных с наименование организации и организацией его деятельности (т.4, л.д.156-157). Также согласно акту использования суммы дара от 31.05.2004 г., подписанного фио и фио. последний приобрел доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации, произвел оплату расходов связанных с учреждением обществ и организацию их деятельности (т.4, л.д.158).

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что приобретенное супругами в собственность вышеуказанное имущество (доли в уставных капиталах хозяйственных обществ) является их общим совместным имуществом, поскольку иной режим имущества договором между ними не установлен, и, руководствуясь ст. ст. 38, 39, 36 Семейного Кодекса РФ, суд определил доли супругов равными, не усмотрев наличие оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, поскольку сторонами при рассмотрении дела не представлено, а судом не установлено заслуживающих внимания интересов одного из супругов, позволяющих отступить от этого принципа.

Тогда как в удовлетворении встречного иска фио о признании приобретенных в период брака долей в уставном капитале наименование организации и наименование организации его личной собственностью, судом было обоснованно отказано, при этом суд верно исходил из того, что факты заключения указанного договора дарения денежных средств и подписания акта использования суммы дара, не могут свидетельствовать с достоверностью об исключительном участии фио личными или полученными в дар денежными средствами в приобретении спорных долей в указанных обществах, равно как исключить возможность использования общих доходов супругов, либо личных средств фио в оплате стоимости указанных долей в уставном капитале наименование организации и наименование организации и иных расходов, связанных с учреждением обществ и организацией их деятельности.

При разрешении требований фио  по встречному иску о разделе долга по договору займа, заключенного 30.04.2003 г. между фио и фио, судом был изучена копия указанного договора, по условиям которого ответчику была предоставлена в заем денежная сумма в размере 15000000 руб. под 18% годовых сроком до 30.04.2018 (т.4, л.д.159-160).

В обоснование встречного иска фио указывал, что из указанных заемных денежных средств, сумма в размере 10427811 руб. 43 коп. была потрачена супругами на нужды семьи, а поскольку денежные средства по договору займа были получены на имя фио в браке, тогда как часть займа в размере 11511960 руб. была возвращена фио после расторжения брака, а именно, 29.03.2018г., то сумма в размере 10427811 руб. 43 коп., является общим долговым обязательством супругов Мурузовых и ½ части этой суммы подлежит взысканию в его пользу с фио

Отказывая фио в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, суд верно исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что именно денежные средства, полученные по договору займа от 30.04.2003 в размере 10427811 руб. 43 коп. были израсходованы исключительно на нужды семьи, фио в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Тогда как то обстоятельство, что фио заключил договор займа от 30.04.2003г., а затем приобрел спорные автомобили и долю в уставном капитале наименование организации, не свидетельствуют об использовании, именно заемных денежных средств на оплату спорных автомобилей и доли в уставном капитале наименование организации, учитывая, что указанные сделки совершены не одновременно, а дальнейшее расходование денежных средств, полученных по договору займа, документально не прослеживается.

Как следует из текста брачного договора от 20.10.2016 г., заключенного между сторонами, земельный участок площадью 1867 кв.м, кадастровый номер 50:21:140218:873, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, в районе адрес, уч.13 и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 319 кв.м, условный номер 50-50-21/018/2006-35, которые супруги намереваются приобрести в период брака, переходят в индивидуальную собственность фио, в связи с чем согласие фио на распоряжение данным имуществом не требуется.

В обоснование встречного иска фио указывал, что перечисленное в п.5 брачного договора имущество было приобретено, в том числе, и на кредитные денежные средства, полученные фио в наименование организации по кредитному договору № 41041012650316 от 24.10.2016г., которым после прекращения брака была выплачена сумма в счет погашения кредита в размере 3146500 руб., в связи с чем, фио  полагал, что указанная сумма также является общим долговым обязательством супругов со взысканием в его пользу ½ этой суммы с фио

Между тем указанные доводы истца по первоначальному иску судом были оценены критически, поскольку кредитный договор № 41041012650316 от 24.10.2016г., заключенный между фио и наименование организации является целевым, денежные средства по нему используются в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.10.2016 № ДКП 41041012650316, а именно: земельного участка площадью 1867 кв.м, кадастровый номер 50:21:140218:873, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, в районе адрес, уч.13, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства площадью 319 кв.м, условный номер 50-50-21/018/2006-35, то есть имущества, отнесенного заключенным ранее сторонами брачным договором от 20.10.2016г. исключительно личному имуществу фио

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что потраченные на приобретение данного недвижимого имущества денежные средства не могут быть признаны денежными средствами, израсходованными на нужды, именно семьи Мурузовых, и, следовательно, при разделе общего имущества супругов Мурузовых учитываться не должны.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательства по договору займа от 30.04.2003г. заключенному между фио и фио в сумме 10427811 руб. 43 коп. супружеским долговым обязательством и взыскании с фио по договору займа от 30.04.2003 г., денежных средств в размере 5739811 руб. 43 коп., судебная коллегия не может с ними согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на фио обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств получения заемных денежных средств по договору займа от 30.04.2003 г. и использования их на нужды и в интересах семьи фио   не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе фио на то, что исходя из содержания п.5 брачного договора от 20.10.2016 г. земельный участок и объект долевого строительства должны были оплачены в период брака сторон, тогда как денежные средства, полученные фио в наименование организации по кредитному договору № 41041012650316 от 24.10.2016г. направленные на оплату данного имущества, были им выплачены в размере 3146500 руб., в связи с чем, указанная сумма является общим долговым обязательством супругов, поэтому с фио в его пользу надлежит взыскать 1573250 руб. не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным фио договору дарения денежных средств от 30.04.2003 г., акту приема-передачи суммы дара от 30.04.2003 г., акта использования суммы дара от 31.04.2004 г., из которых усматривается, что доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации были приобретены им на его личные денежные средства, полученные в дар по существу сводятся к изложению автором апелляционной жалобы собственной оценки доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам спора, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют, а истцом по встречному иску не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об оплате фио  долей в уставном капитале данных обществ именно за счет денежных средств, полученных в качестве дара.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не принял во внимание информацию из налоговых органов о финансовом состоянии супругов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд критически оценил представленные в материалы дела нотариально заверенные копии договора дарения от 30.04.2003 г. с актами от 30.04.2003 г. и 31.05.2004 г. и договора займа от 30.04.2003 г. с указанием на необходимость предоставления оригиналов указанных документов, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска фио основанного на данных доказательствах, при установленных судом иных юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что автомобиль Porsche Cayenne, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска относится к предметам роскоши, поэтому является личным имуществом бывшей супруги, в связи с чем, последняя обязана самостоятельно производить погашение кредита по договору № 1107822-Ф от 06.06.2013, заключенному между наименование организации и фио, и соответственно, суд неправомерно признал обязательства по указанному кредитному договору, совместным долгом супругов Мурузовых, тогда как фио должна возместить фио сумму в размере 670160 руб. в счет возмещения его расходов по оплате данного кредита, судебная коллегия оценивает критически, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства основаны на неверном применении норм материального права, при этом были предметом исследования суда первой инстанции с выводами которого суд апелляционной инстанции согласился. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля в уставном капитале наименование организации и спорные транспортные средства были приобретены за счет заемных средств, погашение которых осуществлялось фио из его личных средств, в связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из состава совместно нажитого в браке, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и отрицались другой стороной по делу.

          Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 указанной нормы права при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что в период брака между супругами Мурузовыми фио были приобретены паи в ЖСК «Боевое Братство»:

- на трехкомнатную квартиру, проектный номер № 47, расположенную по строительному адресу: адрес, участок, закрепленный за наименование организации, д.4, что подтверждается договором паенакоплений № 4/4/47, заключенным между ЖСК «Боевое Братство» и фио, размер пая 4150650 руб.;

- на однокомнатную квартиру, проектный номер № 27, расположенную по строительному адресу: адрес, участок, закрепленный за наименование организации, д.4, что подтверждается договором паенакоплений № 4/3/27, заключенным между ЖСК «Боевое Братство» и фио, размер пая 2688750 руб.;

- на двухкомнатную квартиру, проектный номер № 33, расположенную по строительному адресу: адрес, участок, закрепленный за наименование организации, д.4, что подтверждается договором паенакоплений № 4/3/33, заключенным между ЖСК «Боевое Братство» и фио, размер пая 4104900 руб.

14.01.2011 между ЖСК «Боевое Братство» и фио был заключен договор паевого взноса № 1/Р, согласно которому последним на расчетный счет кооператива были перечислены денежные средства в размере 10000000 руб.(т.3, л.д.52-59), которые были распределены как оплата пая по договорам паенакоплений № 4/3/27 от 15.01.2011, № 4/3/33 от 15.01.2011 и № 4/3/47 от 10.09.2011.

Судом было установлено, что паевые взносы по указанным выше договорам паенакоплений были переуступлены фио по договорам передачи прав и обязанностей 12.08.2011 с фио, 16.08.2011 с фио и 03.04.2013 с фио(т.3, л.д.20,49). Договоры уступки прав и обязанностей по договорам паенакоплений № 4/3/27 от 15.01.2011, № 4/3/33 от 15.01.2011 и № 4/3/47 от 10.09.2011 были согласованы Правлением кооператива. В свою очередь, фио, фио и фио в полном объеме выполнили обязательства принятые по договорам передачи прав и обязанностей по договорам паенакоплений.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования фио о признании недействительными договоров передачи прав и обязанностей по договорам паенакоплений № 4/3/27 от 15.01.2011г., № 4/3/33 от 15.01.2011г., № 4/4/47 от 10.09.2010г. и признании за ней права собственности на ½ доли по вышеуказанным договорам паенакоплений, суд правильно исходил из того, что заключенные фио с фио, фио и фио договоры уступки прав и обязанностей по договорам паенакоплений не являются сделками по распоряжению имуществом, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации, а также сделками, для которых законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделками, подлежащими обязательной государственной регистрации, при этом получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение данных сделок не требовалось в соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные фио основания для признания этих сделок недействительными, не нашли свое подтверждение в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Также суд по заявлениям ответчиков фио и фио применил пропуск исковой давности к данным заявленным исковым требованиям фио, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемые фио договоры были заключены 12.08.2011г., 16.08.2011г. и 03.04.2013г., в период нахождения супругов Мурузовых в браке и ведения ими общего хозяйства, в связи с чем, о заключении фио данных договоров истец должна была знать, доказательств обратного ею в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Тогда как с исковыми требованиями о признании вышеуказанных договоров фио обратилась в суд 05.09.2017г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. В свою очередь, фио не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не нашел оснований для его восстановления. Также истцом не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по названным исковым требованиям.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и нормах действующего законодательства.

          Доводы апелляционной жалобы фио о наличии оснований для признания недействительными по ст. 168 ГК РФ, ст. 35 Семейного Кодекса РФ договора передачи прав и обязанностей, заключенного между фио и фио 12.08.2011г. по договору паенакоплений № 4/3/27 от 15.01.2011г.; договора передачи прав и обязанностей, заключенного между фио и фио 16.08.2011 г. по договору паенакоплений № 4/3/33 от 15.01.2011г.; договора передачи прав и обязанностей, заключенного между фио и фио 03.04.2013г. по договору паенакоплений № 4/4/47 от 10.09.2010г., с последующим признанием за ней права собственности на ½ доли указанных паенакоплений, судебная коллегия отклоняет, поскольку перечисленные оспариваемые договоры передачи прав и обязанностей, по договорам паенакоплений в ЖСК «Боевое братство», заключенные между ответчиками, не подпадают под действие положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ и при их совершении не требовалось обязательное нотариальное согласие фио

В свою очередь, нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик знал либо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемых сделок.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемых договоров уступки прав и обязанностей по договорам паенакоплений в ЖСК «Боевое братство» супруги Мурузовы состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели.

       В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст. 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса РФ.

Статья 9 СК РФ не содержит указания на то, что какая-либо из перечисленных статей должна применяться частично либо с изъятиями из указанного в них порядка регулирования.

Тогда как в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом фио  годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ, учитывая, что с настоящим иском последняя обратилась в суд 05.09.2017 г., тогда как оспариваемые фио договоры были заключены 12.08.2011г., 16.08.2011г. и 03.04.2013г., то есть в период нахождения супругов Мурузовых в браке и ведения ими общего хозяйства, в связи с чем, о заключении фио данных договоров истец должна была знать, доказательств обратного ею в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась, доводы апелляционной жалобы фио о неверном применении к заявленным требованиям пропуска исковой давности и начала периода его исчисления. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая встречные требования фио о взыскании с фио 1112000 руб. в счет неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ, установил, что фио за период с 03.02.2017г. по 30.08.2017г. перевел на расчетный счет фио в наименование организации денежные средства в сумме 1112000 руб. (т.4, л.д.104-146). Факт получения денежных средств от фио в указанном размере фио при рассмотрении дела не оспаривался.

Из смысла п.3 ст.10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом данной нормы закона, и учитывая утверждение фио о том, что каких-либо договорных отношений по перечислению указанных денежных средств между сторонами не имелось, при этом они имели намерение на досрочное погашение кредита, оформленного на имя фиоС. по кредитному договору № 1107822-Ф от 06.06.2013г., тогда как фио указанные денежные средства на погашение кредитных обязательств не направила, и до настоящего времени указанную сумму фио не возвратила, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с фио в пользу фио неосновательного обогащения в размере 1112000 руб.

При этом суд верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие, что данные денежные средства были перечислены фио на счет фио в благотворительных целях, а равно во исполнение алиментных обязательств, фио  предоставлено не было, в свою очередь, фио  пояснял, что не имел намерения безвозмездно передать фио указанные денежные средства, благотворительную помощь ей не оказывал.

Также, суд учел, что фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, займа или наличия какого-либо иного обязательства фио перед фио, которое фио было исполнено путем перечисления истребуемых денежных средств, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом не были применены положения п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Вопреки указанным доводам жалобы, суд, проанализировав пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование фио  о взыскании с фио неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания ответчик в обоснование своих возражений не представила доказательств того, что истец имел намерения передать спорные денежные средства ей в дар или предоставить их с целью благотворительности.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы фио о том, что перечисленные фио денежные средства в размере 1112000 руб. являлись исполнением обязательства по оплате алиментов на содержание сына фио паспортные данные не нашли свое подтверждение в материалах дела и отрицались истцом по встречному иску.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. и дополнительное решения суда от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи