Решение по делу № 12-21/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай                   ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Едиджи С.Х.,

С участием:

-лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2

-представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Карелия, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 (девятнадцать) месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. сотрудники ДПС на 159 км. автодороги «<адрес>» остановили транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, после чего осуществили проверку документов, а также проверку на предмет алкогольного опьянения с применением специального устройства-алкотектора.

Заявитель в своей жалобе также указывает, что сотрудниками ДПС по результату проверки установлено, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, в связи с чем ему было разрешено продолжить передвижение на транспортном средстве по пути следования.

ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить и подтвердил, что сотрудники ГИБДД при осуществлении процессуальных действий и составлении процессуальных документов (протоколов) вели видеосъемку.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности – ФИО4, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. сотрудники ДПС на 159 км. автодороги «<адрес>» остановили транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, после чего осуществили проверку его документов на предмет наличия у него права управления транспортным средством.

Кроме этого, сотрудниками ДПС выявлено наличие признаков, указывающих на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СРДПС ГИБДД по ОБ ПАСН ТУ МВД РФ по <адрес> составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 согласился и указал, что претензий к действиям сотрудников ДПС не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СРДПС ГИБДД по ОБ ПАСН ТУ МВД РФ по <адрес> составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем под роспись собственноручно указал в протоколе.

В тот же день, инспектором ДПС СРДПС ГИБДД по ОБ ПАСН ТУ МВД РФ по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО2 расписался в протоколе об административном правонарушении и, в качестве объяснений, указал в нем, что управлял транспортным средством после употребления спиртного напитка (банки пива), при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены без присутствия понятых с применением специального видеозаписывающего устройства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Карелия, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 (девятнадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с ч.2 ст. 25,7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28,1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт того, что сотрудники ДПС при осуществлении процессуальных действий и составлении процессуальных документов (протоколов) вели видеосъемку.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции, на основании представленных в материалах дела доказательств, установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются:

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, при этом доказательства в отношении своих доводов ФИО2 суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД вернули ему автомобиль, и он продолжил движение опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что автомобиль ФИО2 оставлен на территории санатория «Белые ночи» в <адрес>.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании ФИО2 не отрицал.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Карелия, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 (девятнадцать) месяцев, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Федеральный судья                            С.Х. Едиджи