Решение по делу № 33-2540/2020 от 28.05.2020

Судья Кутергина Т.Ю               УИД 18RS0013-01-2019-002630-42

Дело № 33-2540/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Аккуратного А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цымбулова А.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования Цымбулова Александра Владимировича к ООО «Бус-Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Цымбулов А.В. обратился с иском к ООО «Бус-Сервис», которым просил признать отношения между ответчиком ООО «Бус-Сервис» ыв период времени с 31.12.2017 по 17.04.2019 трудовыми; взыскать с ответчика ООО «Бус-Сервис» в его пользу заработную плату с 03.09.2018 по 17.04.2019 в размере 96760 руб. 77 коп.; взыскать с ответчика ООО «Бус-Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 26.02.2016 истец работал водителем автобуса 18 маршрута в ООО «АТП-С». Директором ООО «АТП-С» и ООО «Бус-Сервис» является ФИО1, который 31.12.2017 заставил написать заявление об увольнении из ООО «АТП-С» и заявление о приеме на работу в ООО «Бус-Сервис». До 17.04.2019 истец выполнял обязанности водителя на различных автобусах Ford государственный регистрационный знак №, Ford транзит государственный регистрационный знак №, Ford государственный регистрационный знак №. Истец ежедневно проходил предрейсовый медицинский осмотр, ему выписывались путевые листы. 17.04.2019 он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В дальнейшем при обращении в УПФ РФ узнал, что ответчик его официально не трудоустроил, отчисления не производил.

В судебном заседании истец Цымбулов А.В. и его представитель Елеонская И.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что работал 2 дня через 2. Иногда приходилось работать 4 дня. Приходил на работу в парк, там в ряд стоят автобусы, он получал путевой лист со своей фамилией, с отметкой врача, выезжал на линию один без кондуктора, по окончании смены должен был сдать 5100 руб. Что оставалось, 100, 300 или 500 руб. - оставлял себе как аванс, если менее 5100 руб. сдавал, довозил позднее. По окончании месяца платили «минималку», потом перестали давать. Отпускные не платили, так работал без заработной платы в надежде, что оплатят, на хлеб и молоко хватало. Трудовую книжку забрал домой, по ведомостям заработную плату не получал.

Представитель ответчика Новичков В.Ю. просил в иске отказать, пояснил, что истец в ООО «Бус-Сервис» никогда не работал, из ООО «АТП-С» уволился по собственному желанию.

В письменных возражениях ответчик указал, что истец заключал гражданско-правовые договоры с предпринимателями, которые заключили договор аренды микроавтобусов с экипажем с ООО «Бус-Сервис».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цымбулов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что фактическое допущение его к работе произошло именно со стороны ответчика, а не ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Именно ответчиком производилось допущение к работе: производился предрейсовый медицинский осмотр, на его имя именно ответчиком выписывались путевые листы. Таким образом, именно ответчик, должен был заключить с ним трудовой договор, чего не было сделано.

Судом указано в решении, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой функции в организации ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка. Суд указал, что истцом представлены лишь копии путевых листов. Считает, что ответчик отказался предоставлять указанные путевые листы, не желая нести ответственность. В материалах проверки Государственной инспекции труда в УР имеются путевые листы, выписанные на его имя, что подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Также материалы проверки содержат выписки из журналов, подтверждающие, что его допуск к работе осуществлялся именно работодателем (ответчиком). Выполнение трудовых функций подтверждается сведениями из ГИБДД о ДТП, произошедших с участием истца при выполнении трудовых функций. Указанные доказательства судом не учтены.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО2, ФИО3, об истребовании из ГИБДД МВД по УР сведений о собственниках автобуса, об истребовании договоров аренды автобусов с ООО «Страйк», ООО «ИТР». При этом судом указано в решении, что истцом не представлено доказательств возникновения трудовых отношений. Считает, что судом не было представлено возможности такие доказательства предоставить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бус-Сервис» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Бус-Сервис» - Новичков В.Ю. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке, 26.02.2016 Цымбулов А.В. принят в ООО «АТП-С» водителем городского маршрута.

Приказом от 31.12.2017 Цымбулов А.В. уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта возникновения трудовых отношений между ним и ответчиком. Как следует из представленных доказательств, Цымбулов А.В. был допущен к управлению транспортными средствами в составе экипажа, на основании договора аренды, заключенного между ответчиком и собственниками транспортных средств.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Цымбулова А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Цымбуловым А.В. и ООО «Бус-Сервис» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве водителя; был ли допущен Цымбулов А.В. к выполнению этой работы ООО «Бус-Сервис» или его уполномоченным лицом; подчинялся ли Цымбулов А.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Цымбулов А.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 15.12.2018 по 17.04.2019; начислялась и выплачивалась ли ему заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства судом первой инстанции установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой функции в организации ответчика, заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование наличия трудовых отношений истец представил лишь копии путевых листов, выданные ему на управление транспортными средствами. Вместе с тем данные транспортные средства принадлежали физическим лицам, с которыми ООО «Бус-Сервис» заключили договоры аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем суд пришел к выводу, что Цымбулов А.В. допущен к управлению транспортными средствами в составе экипажа, на основании договора аренды.

С этими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Позиция истца сводится к тому, что он являлся работником ООО «Бус-Сервис». Позиция ответчика сводится к тому, что истец работал в составе экипажа по договору аренды с экипажем и отношения у него были с арендодателем.

Исходя из предмета заявленных требований и возражений ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать, что истец Цымбулов А.В. работал в составе экипажа по договору аренды с экипажем и отношения у него были с арендодателем. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2019 директором и единственным учредителем ООО «Бус-Сервис» является ФИО1

В обоснование наличия трудовых отношений истец представил копии путевых листов, выданных ему на управление транспортными средствами с государственными регистрационными знаками №.

Из сведений, представленных ГИБДД УР, паспортов транспортного средства следует, что транспортное средство Имя-М-3006 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО4 с 19.10.2018, транспортное средство ИМЯ-М-3006 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2 с 18.08.2018, транспортное средство 222709Автобус 2го класса с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО3 с 24.09.2018.

10.10.2018 между ФИО4 и ООО «Бус-Сервис» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем на срок до 31.12.2018, согласно которому ФИО4 передал ООО «Бус-Сервис» во временное пользование и владение транспортное средство Имя-М-3006 с государственным регистрационным знаком №, а также обязался оказать своими силами услуги по его управлению.

Аналогичные договоры заключены с ФИО2 10.09.2018 (транспортное средство ИМЯ-М-3006 г/н №) и ФИО3 14.09.2018 (транспортное средство 222709Автобус 2го класса г/н №).

Пунктами 3.1.4 Договоров предусмотрено, что арендодатель обязуется заключать необходимые трудовые (гражданско-правовые) договоры с экипажем; нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходов на их со держание, если иное не предусмотрено Договором и/или дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 3.2.4 Договоров аренды членами экипажа являются работники Арендодателя либо лица, с которыми Арендодатель надлежащим образом оформил трудовые (гражданско-правовые) отношения. Члены экипажа подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендодателя, касающимся коммерческой эксплуатации Транспорта.

Согласно Актам приема-передачи транспортных средств к указанным договорам аренды претензий у Арендатора к техническому состоянию транспортного средства, а также представленному экипажу не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что усматривается заинтересованность между арендодателями и арендатором ООО «Бус-сервис» при заключении договора аренды с экипажем, поскольку по условиям договора аренды, автобусы сдавались в аренду за явно заниженную цену, арендный платеж по договору с ФИО3 и ФИО2 составляет всего 4000 руб. в месяц, а с ФИО4 1000 руб. в месяц (п.2.2 Договора). При этом в обязанности арендатора входит поддержание надлежащего технического состояния сданного в аренду транспорта, несение расходов по оплате услуг членов экипажа, расходов на оплату топлива и иных расходуемых материалов (п.3.1.2, п.3.1.4, п.3.1.5 Договора). С учетом частой эксплуатации автобусов затраты арендодателя будут значительно превышать доход от сдачи автобусов в аренду, то есть договор аренды не рентабельный.

Доказательств, что истец входил в состав экипажа транспортного средства не имеется. Договоры аренды таких сведений не содержат.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что автобусы стоят на стоянке ответчика.

Поскольку ответчик допускал истца к управлению указанными автобусами, находящимися на его стоянке, а исходя из содержания п.3.2.4 Договоров аренды члены экипажа подчиняются распоряжениям Арендатора касающимся коммерческой эксплуатации транспорта, а также, что у арендатора не было претензий к составу экипажа, то арендатор ООО «Бус-Сервис» должен был располагать достоверными сведениями о том, что Цымбулов А.В. входит в состав экипажа арендодателя. Арендодатель, исходя из условий договора, должен был представить ООО «Бус-сервис» список таких водителей либо трудовой договор (гражданско-правовой договор) с ними, подтверждающий, что Цымбулов А.В. входит в состав экипажа, эти документы у ООО «Бус-Сервис» были, так как он указал в акте приема передачи, что претензий к экипажу не имеется. Соответствующий список или договор, содержащий сведения о Цымбулове А.В., как работнике входящего в состав экипажа, ответчиком суду не представлен.

Ответчик не оспаривал достоверность копий путевых листов ООО «Бус-Сервис», представленных истцом, а также находящихся в исследованных судом первой инстанции копиях материалов, представленных Государственной инспекцией труда по Удмуртской Республике по обращению Цымбулова А.В., однако считал, что они не подтверждают факт работы истца у ответчика, поскольку истец работал у арендодателя транспортных средств в составе экипажа.

Также в возражениях ответчик указал, что в ООО «Бус-сервис», как владельца маршрута, постоянно поступали жалобы от пассажиров и других участников дорожного движения на Цымбулова А.В., как на водителя. ООО «Бус-Сервис» в свою очередь переадресовывало жалобы сособственникам автобусов, с которыми непосредственно сотрудничал Цымбулов А.В., поэтому те с ним расстались (л.д.42).

Таким образом, ответчик подтвердил, что в период, указанный в путевых листах, Цымбулов А.В. управлял автобусами, находящимися в аренде у ООО «Бус-Сервис».

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах проверки Государственной инспекции труда по Удмуртской Республике также имеются путевые листы, в том числе и представленные истцом, от 03.01.2019, 04.01.2019, 05.01.2019, 06.01.2019, 12.01.2019, 13.01.2019, 14.01.2019, 18.01.2019, 19.01.2019, 20.01.2019, 25.01.2019, 26.01.2019, 27.01.2019, 01.02.2019, 02.02.2019, 17.02.2019, 18.02.2019, 28.02.2019, 22.03.2019, 23.03.2019, 24.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 31.03.2019, 04.04.2019, 06.04.2019, 07.04.2019, 12.04.2019, 13.04.2019, 14.04.2019, 17.04.2019, которые представлены ООО «Бус-Сервис» в ходе проверки.

Обстоятельства настоящего дела не подлежат подтверждению подлинными документами, копии путевых листов различные по своему содержанию сторонами не представлены. Путевые листы ответчиком не оспариваются, ответчик подтверждает, что в период, указанный в путевых листах, Цымбулов А.В. управлял автобусами, находящимися в аренде у ООО «Бус-Сервис». Поэтому судебная коллегия считает возможным принять копии путевых листов, представленных истцом, от 15.12.2018, 16.12.2018, 24.12.2018, 14.01.2019, 27.01.2019, 01.02.2019, 02.02.2019, 18.02.2019, 28.02.2019, 04.03.2019, 31.03.2019, 17.04.2019 и копии путевых листов, находящихся в материалах проверки Государственной инспекции труда по Удмуртской Республике, в качестве допустимых, достоверных письменных доказательств в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Из путевых листов, представленных истцом и находящихся в материалах проверки Государственной инспекцией труда по Удмуртской Республике, следует, что они выданы ООО «Бус-Сервис» на автобусы марки ИМЯ-М-3006 505 гос.номер №, Ford Transit гос.номер №, ТС 222709 897 гос.номер № водителю Цымбулову А.В., указан номер маршрута 18, время начала и окончания работы, фактическое количество выполненных рейсов, в путевых листах стоит подпись контролера технического состояния АТС ФИО5, ФИО6 о том, что автобус прошел предрейсовый контроль технического состояния, имеется отметка, что водитель прошёл предрейсовый медицинский осмотр, выезд разрешен, отметка о приеме и сдаче автобуса водителем.

Из журналов контроля технического состояния (КТС) при выпуске и возвращении автомобилей с линии за периоды с 17.01.2019 по 21.03.2019, с 22.03.2019 по 19.04.2019, представленных в материалах проверки Государственной инспекции труда в УР, видно, что в отношении водителя Цымбулова А.В. отражены сведения о дате работы, номере автобуса и его техническом состоянии, показания спидометра при выезде. Эти сведения совпадают со сведениями, отраженными в путевых листах, предоставленных ООО «Бус-Сервис» в ходе проверки Государственной инспекции труда в УР.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В пункте 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Таким образом, при аренде автомобиля с экипажем путевой лист должна оформлять организация, фактически эксплуатирующая автомобиль (п. 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, Письмо Минтранса России от 28.09.2018 N 03-01/21740-ИС). По договору аренды транспортного средства с экипажем услуги по технической эксплуатации автомобиля оказывает арендодатель своими силами. Водитель является работником арендодателя и подчиняется ему в вопросах управления и технической эксплуатации автомобиля. Арендатор осуществляет только коммерческую эксплуатацию автомобиля (ст. 632, п. 2 ст. 635 ГК РФ). Следовательно, при аренде автомобиля с экипажем оформляет путевой лист арендодатель. В данном случае путевые листы оформлены ООО «Бус-Сервис».

Из Акта проверки Государственной инспекции труда по УР от 27.06.2019, проведенной в ООО «Бус-Сервис» по обращению Цымбулова А.В. о нарушении его трудовых прав, следует, что доводы заявителя не подтвердились. ООО «Бус-Сервис» работает по договорам аренды, водителей в штате ООО «Бус-Сервис» нет.

В соответствии с Актом поверки от 17.10.2019, составленным отделением ГИБДД отдела МВД России УР Завьяловскому району, нарушений не обнаружено. Указано на наличие договора возмездного оказания услуг по проведению предрейсовый и послерейсовых осмотров (обследований) водителей транспортных средств №1 от 17.07.2018, исполнитель – ООО «ИТР», что водители в штате ООО «Бус-Сервис» отсутствуют. Установлено, что журнал инструктажей в наличии, периодичность и виды инструктажей соответствуют требованиям приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 №7, журнал учета движения путевых листов в наличии.

К тому же судебная коллегия отмечает, что в ходе проверки проведенной органами ГИБДД, несмотря на отсутствие в штате ООО «Бус-Сервис» водителей, установлено наличие договора возмездного оказания услуг по проведению предрейсовый и послерейсовых осмотров (обследований) водителей транспортных средств №1 от 17.07.2018 и журнала инструктажей водителей, в котором ведется инструктаж воителей. Эти обстоятельства также подтверждают, что водители подчиняются ООО «Бус-Сервис», который проводит инструктаж и осуществляет предрейсовый осмотр водителей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия устанавливает следующие обстоятельства.

Ответчик управлял в качестве водителя тремя разными автобусами, находящимися во владении ООО «Бус-Сервис» на основании путевых листов выданных ООО «Бус-Сервис». Арендодатель осуществляющий эксплуатацию автобусов, путевые листы не оформлял. Техническое состояние автобусов проверял работник ООО «Бус-Сервис». Направление истца на медицинский осмотр осуществляло ООО «Бус-Сервис». Работу истец осуществлял по одному и тому же городскому маршруту, установленному ООО «Бус-сервис», и подчинялся ООО «Бус-Сервис». ООО «Бус-Сервис» вел журнал инструктажей водителей. В путевом листе велся учет рабочего времени истца, как водителя. Ответчиком не представлены сведения о вхождении истца в состав экипажа по договорам аренды транспортного средства с экипажем, при том, что он как экономически более сильная сторона и исходя из условий договора, а также с учетом его заинтересованности с арендодателями должен был обладать достоверными доказательствами о составе экипажа, при наличии такового, поскольку допустил истца к управлению автобусами, переданными по договору аренды с экипажем. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он работал без кондуктора и не только управлял автобусом, но и осуществлял прием денежных средств за проезд от пассажиров для ООО «Бус-Сервис», что свидетельствует о том, что его работа не была связана с договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ и норм ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком. Было достигнуто соглашение между Цымбуловым А.В. и ООО «Бус-Сервис» о личном выполнении истцом работы в качестве водителя, он был допущен к выполнению этой работы ООО «Бус-Сервис», исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя. При этом неустранимые сомнения толкуются судебной коллегией    в пользу наличия трудовых отношений

Поскольку работник Цымбулов А.В., с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений работодатель ООО «Бус-Сервис» не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела, наличие в актах проверки Государственной инспекции труда по УР от 27.06.2019 и органов ГИБДД от 17.10.2019 информации об отсутствии в штате ООО «Бус-Сервис» водителей на свидетельствует о том, что сложившиеся между ООО «Бус-Сервис» и Цымбуловым А.В. не являлись трудовыми.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа руководителя или других уполномоченных на это лиц о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между Цымбуловым А.В. и ООО «Бус-Сервис» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

При этом, поскольку трудовой договор в установленном порядке заключен не был, то датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Датой фактического допущения к работе является 15.12.2018, дата ближайшего составления путевого листа ООО «Бус-Сервис» в отношении Цымбулова А.В. Факт трудовых отношений подтверждается совокупностью доказательств, в том числе путевыми листами в период с 15.12.2018 по 17.04.2019.

При этом доводы истца о том, что факт трудовых отношений подтверждается сведениями из ГИБДД по фактам совершенным им дорожно-транспортным происшествиям подлежат отклонению.

В соответствии с информацией, предоставленной органами ГИБДД, с участием истца произошли ДТП 04.02.2017 и 12.01.2019 при управлении Цымбуловым А.В. автобусом ИМЯ-М-3006 505 гос.номер № 18.05.2018 и 17.08.2018 при управлении автобусом ТС 222709 897 гос.номер №.

ДТП от 12.01.2019 совершено истцом в установленный судебной коллегией период трудовых отношений.

Во время совершения остальных ДТП указанные автобусы не принадлежали ООО «Бус-Сервис» и указанным выше арендодателям. Факт владения данными автобусами в это время ООО «Бус- Сервис» не подтвержден.

В соответствии со ст.57, 195.1-196 ТК РФ наименование должности должно соответствовать штатному расписанию, общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 и Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих.

В соответствии с постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" предусмотрена профессия «Водитель автомобиля».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, иск удовлетворить. Судебная коллегия не выходит за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Необходимо признать отношения между работником - Цымбуловым Александром Владимировичем и работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Бус-Сервис» в период с 15.12.2018 по 17.04.2019 трудовыми. В указанный период истец работал по профессии «Водитель автомобиля».

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО2, ФИО3, об истребовании из ГИБДД МВД по УР сведений о собственниках автобуса, об истребовании договоров аренды автобусов с ООО «Страйк», ООО «ИТР», подлежат отклонению. Ходатайство истца от 27.01.2020 поступило в суд (л.д.88). Однако в судебном заседании 27.01.2019 объявлен перерыв в связи с неявкой сторон. После перерыва 13.02.2019 истец ходатайств не заявил, по завершению рассмотрения дела по существу истец и представитель ответчика подписали расписку о том, что не желают представить дополнительные доказательства и ходатайствовать об истребовании, просят рассмотреть дело по существу по представленным доказательствам (л.д.105). Таким образом, указанные ходатайства истцом не заявлены.

Вопрос о правах и обязанностях арендодателей ФИО4, ФИО2, ФИО3 судом первой инстанции и судебной коллегией не разрешен, поэтому оснований для привлечения их к участию в деле не имеется.

Также судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению требования Цымбулова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.12.2018 по 17.04.2019, поскольку сведений о выплате истцу заработной платы ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия не соглашается с представленным расчетом истца.

В силу ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником - истцом, работающим у работодателя- ответчика не имеется.

Судебная коллегия при расчете задолженности по заработной плате истцов исходит из минимального размера оплаты труда, размер которого подлежит определению на основании положений ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ и составлял на территории РФ с 01.05.2018 на основании Федерального закона от 07.03.2018 N 421 - 11163 руб., а с 01.01.2019 на основании Федерального закона от 25.12.2018 N 481 – 11280 руб.

Заработная плата истца за декабрь 2018 составит: 11163:21х11=5847,29 руб.

За январь 2019 года по март 2019 года: 11280х3=33840 руб.

За апрель 2019 года: 11280:22х13=6665,45 руб.

Всего: 5847,29+33840+6665,45=46352,74 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом, в отношении истца ответчиком допущена задолженность по выплате заработной платы без законных оснований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку трудовые права работника работодателем были нарушены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Цымбулова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бус-Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между работником - Цымбуловым Александром Владимировичем и работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Бус-Сервис» в период с 15 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бус-Сервис» в пользу Цымбулова Александра Владимировича задолженность по заработной плате в сумме 46352 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цымбулова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бус-Сервис» отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Аккуратный                                           Э.В. Нургалиев