Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2021 от 03.03.2021

Дело №2-2237/2021

УИД 36RS0006-01-2020-005853-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 13 мая 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием

представителя заявителя по доверенности Т.Ю.Орлова,

представителя заинтересованного лица по доверенности Е.В.Карпусь,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к уполномоченному поправам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Кондратьевой Марии Сергеевне об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» первоначально обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)8 № У-20-167534/5010-003 от 30.11.2020, снижении размера неустойки, указывая на то, что неустойка, взысканная данным решением с заявителя в пользу Кондратьевой М.С., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д.3-9).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.02.2021 гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30.11.2020 № У-20-167534/5010-003 передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.169-170).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.115,117).

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 02.11.2020 (л.д.161), в судебном заседании требования заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Кондратьева М.С. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие; представлены письменные возражения на заявление (л.д.163-165,187).

Представитель заинтересованного лица Кондратьевой М.С. Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности от 13.11.2018 (л.д.162), возражала против заявленных требований, полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в представленных письменных объяснениях возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность своего решения (л.д.60-62).

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абз. 1, 2 и 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределенного всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюден срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

Согласно абз. 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подр. II разд. II ГПК РФ).

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что порезультатам рассмотрения обращения Кондратьевой М.С. от 13.11.2020 № У-20-167534 финансовым уполномоченным (ФИО)9 принято решение от 30.11.2020 №У-20-167534/5010-003 о частичном удовлетворении требований: сАО «СОГАЗ» впользу Кондратьевой М.С. взыскана неустойка в размере 300000,00 рублей (л.д.36-43).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий (ФИО)10., управлявшего транспортным средством Ford Escape, гос.номер (№), был причинен вред принадлежащему Кондратьевой М.С. транспортному средству LADA Kalina, гос.номер (№).

Гражданская ответственность Кондратьевой М.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии (№).

Гражданская ответственность (ФИО)11. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии (№).

16.11.2018 Кондратьева М.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым и выдало Кондратьевой М.С. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Между тем, направление на восстановительный ремонт не содержало требований о ремонтных воздействиях, сроках проведения восстановительного ремонта, что подтверждается решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-4444/2019.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Кондратьевой М.С. подано исковое заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-4444/2019 с АО «СОГАЗ» в пользу Кондратьевой М.С. взысканы: страховое возмещение в размере 231900,00 рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 2000,00 рублей, неустойка за период с 06.12.2018 по 05.11.2019 в размере 100000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, судебные расходы в размере 22900,00 рублей, из них: расходы за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта – 10000,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии и за участие представителя в судебных заседаниях – 12900,00 рублей.

Не согласившись с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-4444/2019, АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2020 по делу № 33-2648 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-4444/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

26.06.2020 АО «СОГАЗ» исполнило решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.11.2019 по гражданскому делу №2-4444/2019, что подтверждается инкассовым поручением № 491726.

27.10.2020 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) Кондратьевой М.С. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 26.11.2020.

27.10.2020 АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ- 104443 уведомило Кондратьеву М.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что вопрос о взыскании неустойки за период с 06.12.2018 по 05.11.2019 рассмотрен Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-4444/2019, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка на сумму страхового возмещения в размере 231900,00 рублей подлежит расчету за период с 06.11.2019 по 26.06.2020.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» с учетом положений, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскана неустойка за период 234 дня с 06.11.2019 по 26.06.2020 (дата фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед Кондратьевой М.С.) в размере 400000,00 рублей (расчет: 1% * 231900 рублей*234 календарных дня – 100000,00 рублей).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя иззаконной ставки неустойки в отсутствие доказательств ее выплаты страховой компанией потерпевшему на дату вынесения решения финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, при разрешении требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление АО «СОГАЗ» о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки за период с 06.11.2019 по 26.06.2020 с 300000,00 рублей до 70000,00 рублей ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства АО «СОГАЗ», находя указанный размер неустойки отвечающим в полной мере задачам неустойки, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а также принципу соблюдения баланса между применяемой к АО «СОГАЗ» меры ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного от 30.11.2020 № У-20-167534/5010-003, снизив размер взысканной с акционерного общества «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО до 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2021