Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2013 (2-801/2012;) ~ М-791/2012 от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                   30 января 2013 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца К.Б.Н., представителя ответчика К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Б.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

установил:

К.Б.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ <данные изъяты> об отмене приказа о предоставлении отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что работает в заповеднике в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с утвержденным графиков отпусков на 2012 год ему должен быть предоставлен отпуск в количестве 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Будучи восстановленным на работе с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении ему отпуска в количестве 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ, которое не было согласовано директором заповедника. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу истец был ознакомлен с приказом №-К о предоставлении отпуска в количестве 55 дней, при этом, поскольку при увольнении ему была выплачена компенсация, истцу не были выплачены отпускные и материальная помощь к отпуску. Истец считает, что данный приказ издан для того, чтобы не дать ему возможности исполнять трудовые обязанности, так как после восстановления на работе, ему не было предоставлено рабочее место в соответствии с картой аттестации рабочих мест, приказ является незаконным, поскольку обязывает его находиться в отпуске вне графика отпусков и без уведомления за 2 недели о его предоставлении. Просит отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном отпуске, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> Уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>

В судебном заседании К.Б.Н. от исковых требований об отмене приказа о предоставлении отпуска №-К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований в части принят судом.

Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда К.Б.Н. поддержал, увеличив размер денежной компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с ответчика, до 7 тысяч рублей. В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что поскольку приказ о предоставлении ему отпуска был неправомерным, его трудовые права нарушены, требование о компенсации морального вреда в связи с этим является обоснованным. Полагает, что директором заповедника намеренно ущемлялись его трудовые права, причинялись материальные неудобства и моральные страдания. О том, что изданием приказа о предоставлении отпуска нарушены трудовые права истца, директору заповедника стало известно из решения трудовой инспекции в начале декабря 2012 года, однако и после этого приказ о принудительном отпуске не был отменен, а после отмены приказа он не был уведомлен об этом, а также о том, что ему перечислена заработная плата за дни вынужденного прогула.

Представитель ответчика К.И.В. иск признал частично, пояснив, что вина работодателя в том, что он не уведомил работника о переносе отпуска, однако данное нарушение трудовых прав работника произошло неумышленно, поскольку вначале истец настаивал на предоставлении ему отпуска, затем истец находился на больничном. Полагает, что между сторонами трудового договора произошло недопонимание, в связи с чем был издан приказ о предоставлении отпуска. Не оспаривая вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, считает, что размер денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, является завышенным и несоразмерным допущенному нарушению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец К.Б.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ <данные изъяты> в должности заместителя директора по научной работе.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ <данные изъяты> утвержден график отпусков на 2012 год, согласно которому <данные изъяты> К.Б.Н. установлены следующие периоды отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 дней, с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 дней. Истец ознакомлен с графиком отпусков ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 123 ТК РФ (далее Закона) очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Исходя из смысла данных правовых норм, работодатель обязан предоставить работнику отпуск в указанное в графике время. Изменение графика отпусков в части времени предоставления отпуска конкретному работнику возможно по общему правилу лишь по соглашению между этим работником и работодателем.

Как установлено в ходе судебного заседания в нарушение требований ст. 123 Закона работодателем в одностороннем порядке, без согласования с истцом, был изменен график отпусков в части времени предоставления отпуска К.Б.Н.

Данный факт подтверждается объяснениями истца, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, и не оспаривается стороной ответчика.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К.Б.Н. отпуска, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать вынужденным прогулом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены на банковский счет истца заработная плата за время вынужденного прогула. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету банковской карты истца.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца, выразившемся в изменении в одностороннем порядке, без согласования с работником, графика отпусков, не оспаривается ответчиком и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 237 Закона моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, выразившимися в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, тот факт, что степень вины работодателя, исходит из принципов разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> в пользу К.Б.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.