Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-346/2021 от 17.03.2021

Дело № 12-346/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                       20 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Коношановой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Коношанова С.В. была признан виновной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коношановой С.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также не исследованы материалы по работе светофорного объекта «<адрес>» и имеющаяся в материалах дела видеозапись. Отмечает, что она выехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора и завершала маневр также на разрешающий сигнал светофора, то есть аварийной ситуации на дороге ею создано не было, при этом по видеозаписи видно, что водитель автомобиля АИЦУБИСИ резко начал движения, не уступив ей дорогу, при этом, что остальные водители в соответствии с ПДД РФ свою обязанность выполнили и дали ей завершить движение. Считает водитель автомобиля МИЦУБИСИ не уступила ей дорогу, чем нарушила п. 13.8 ПДД РФ. Полагает в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Уколова А.Ш., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заявитель Коношанова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник Уколовой А.Ш. – Сагайдачный М.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела заключение эксперта №, суд приобщил указанное заключение к материалам дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА ФИТ г/н № под управлением Коношановой С.В. и автомобиля МИЦУБИСИ г/н № под управлением Уколовой А.Ш.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коношановой С.В. было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ХОНДА ФИТ г/н № при повороте, развороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего стала участником ДТП с автомобилем МИЦУБИСИ г/н № под управлением Уколовой А.Ш.

    На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № года Коношанова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Собранные по делу доказательства, в частности объяснения участников ДТП, фотографии, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, режим работы и пофазные схемы светофорного объекта «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, видеозапись обстоятельств ДТП, с очевидностью свидетельствуют о нарушении Коношановой С.В. п. 13.4 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

        Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль МИЦУБИСИ г/н № двигался по <адрес> в прямом направлении, а автомобиль ХОНДА ФИТ г/н № осуществлял маневр поворота налево и не уступил дорогу автомобилю МИЦУБИСИ, что подтверждается письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Коношановой С.В. в совершении вмененного ей правонарушения, не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Уколовой А.Ш. въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии в действиях Коношановой С.В. состава правонарушения, так как не освобождает ее от обязанности при совершении поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в том числе исходя из положений п. 1.5 ПДД РФ.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, поэтому в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Коношановой С.В. в нарушении п.13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.

Действия Коношановой С.В. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Коношановой С.В. - оставить без изменения, а жалобу Коношановой С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                А.П.Воробьева