Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4802/2019 ~ М-4457/2019 от 03.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца Гейне И.А., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехиной Ольги Сергеевны к Трифоновой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Орехина О.С. обратилась в суд с иском к Трифоновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО "ФИО1" по системе ФИО2 по просьбе ответчика произвела перечисления денежных средств на счет ответчика в долг в общей сумме 840 600 рублей. Ответчик вернула только 368100 руб. Оставшуюся сумму не вернула. Просила на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика 472500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35875,03 руб., продолжить начисления процентов по день фактической оплаты, взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 8284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истец работала в ООО «СУ-75» бухгалтером, директором и учредителем указанной организации была ответчик. Денежные средства истец перечисляла ответчику по её устной просьбе в долг, в связи с наличием у ответчика финансовых трудностей. Между истцом и ответчиком имелась договоренность, что ответчик возвратит денежные средства, как только у неё появится возможность, либо по требованию истца. Договор займа не оформлялся, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения. Требование истца о возврате денежных средств не исполнено. Поскольку у ответчика не имеется оснований для удержания указанных денежных средств, просил взыскать с ответчика данную сумму неосновательного обогащения.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что с банковского счета, принадлежащего Орехиной О.С., на банковский счет, принадлежащий Трифоновой Е.А., путем онлайн-перевода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общем размере 840 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты. Этим же способом путем онлайн перевода Трифонова Е.А. перечислила истцу 368100 руб. Оставшаяся сумма в размере 472500 руб. ответчиком истцу не возвращена. По утверждению истца денежные средства перечислялись ею ответчику по устной договоренности в долг.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств со счета истца на счет ответчика были переведены денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств истцу, либо отсутствии у сторон каких-лило взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, переводило денежные средства в счет каких-либо обязательств, либо знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия какого-либо обязательства между истцом и ответчиком, в рамках которого истец перечислял ответчику спорные денежные средства.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 472500 руб.

Ссылка ответчика на получение Орехиной О.С. денежных средств с расчетного счета ООО «СУ-75», где она работала бухгалтером, с целью последующего перечисления на карту Трифоновой Е.А. в качестве служебных расходов, не подтверждена, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми и достоверными доказательствами. Наличие какого-либо обязательства между истцом и ответчиком последним не доказано. Также ответчиком не представлены доказательства о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству, о чем Орехина О.С. знала.

Поскольку судом было установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, то указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, поэтому по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 35875, 03 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35875, 03 руб.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на сумму 30 000 руб. подтверждается договором № ******-ю/19, чеком по операции ФИО2 (л.д.-21-23).

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает правовую и фактическую сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы стороны по делу, в связи с чем, разумными признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Орехиной Ольги Сергеевны к Трифоновой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой Екатерины Александровны в пользу Орехиной Ольги Сергеевны неосновательное обогащение в сумме 472500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35875, 03 руб., продолжив их начисление на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8284 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.