Решения по делу № 2-2869/2020 ~ М-2509/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-2869/2020 (УИД 59RS0002-01-2020-005159-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.,

с участием истца гр. ВВ,

представителя истца Вшивцева И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми гражданское дело по иску гр. ВВ к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на садовый дом, земельный участок, в силу приобретательной давности,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности за ней на недвижимое имущество – садовый дом, площадью 19,4 кв.м., нежилое строение хозяйственного назначения, площадью 10,6 кв.м., нежилое строение хозяйственного назначения, площадью 7,8 кв.м., нежилое строение хозяйственного назначения, площадью 1,1 кв.м., нежилое строение хозяйственного назначения, площадью 10,1 кв.м., в кадастровом квартале №, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности; на земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 1152 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец согласно расписке приобрела ДД.ММ.ГГГГ у гр. ЮН земельный участок и постройки, расположенные на нем. С указанной даты истец пользовалась обозначенным имуществом. Кроме того, истец арендовала указанный земельный участок сроком 1 год, последний раз в период с 2002 по 2003 г.

Впоследствии <адрес> в заключении договора аренды земельного участка было отказано. По истечении срока последнего заключенного договора аренды истец продолжает пользоваться земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, использует земельный участок для выращивания овощей и ягод. Пользование участком осуществляется истцом открыто и добросовестно на протяжении более, чем 15 лет. Право собственности на испрашиваемые объекты недвижимости не было оформлено надлежащим образом. Каких-либо требований об истребовании земельного участка уполномоченными органами в адрес истца не заявлялось. Права третьих лиц истцом не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ к производству судьи Индустриального районного суда г. Перми принято уточненное исковое заявление гр. ВВ /л.д. 77-78/.

На основании изложенного истец просит признать право собственности за гр. ВВ на недвижимое имущество – садовый дом, площадью 19,4 кв.м., нежилое строение хозяйственного назначения, площадью 10,6 кв.м., нежилое строение хозяйственного назначения, площадью 7,8 кв.м., земельный участок, площадью 1152 кв.м., расположенные в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила следующее. Испрашиваемый земельный участок приобрела у гр. ЮН за 13 тыс.руб. Документов о праве собственности на участок у нее не было. Садовый домик в момент покупки уже был возведен на участке. Она (истец) добросовестно платила арендную плату за испрашиваемый участок.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Администрация города Перми о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ. Согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление, Администрация г. Перми исковые требования не признает, поскольку доказательств, подтверждающих выделение испрашиваемого земельного участка в материалы дела не представлено, также в материалах дела отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство указанных в исковом заявлении объектов недвижимости. Таким образом, данные объекты являются самовольно возведенными, в отсутствии необходимых документов без соответствующего разрешения, на земельном участке, не представленном для целей строительства. На основании изложенного, администрация г. Перми просила исковые требования гр. ВВ оставить без удовлетворения.

Ответчик – Департамент земельных отношений администрации г. Перми о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительно направил сведения о том, что в архиве департамента документы по отводу предоставления земельного участка по <адрес>, а также гр. ВВ, гр. ЮН отсутствуют. В списке землепользователей квартала № гр. ВВ, гр. ЮН не значатся. Согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление, Департамент земельных отношений исковые требования не признает, поскольку доказательств, подтверждающих выделение испрашиваемого земельного участка в материалы дела не представлено, также в материалах дела отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство указанных в исковом заявлении объектов недвижимости. Таким образом, данные объекты являются самовольно возведенными, в отсутствии необходимых документов без соответствующего разрешения, на земельном участке, не представленном для целей строительства. На основании изложенного, администрация г. Перми просила исковые требования гр. ВВ оставить без удовлетворения.

Свидетель гр. ТН, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истица занимает земельный участок, которых находится за пределами СНТ «Ветеран. До истца спорным земельным участком пользовалась гр. ЮН Истец стала пользоваться участком с 2000-ых годов. Истец ухаживает за земельным участком, отреставрировала дом, поправила забор, которые стояли на данном участке с 80-90-ых годов.

Свидетель гр. ВП в судебном заседании пояснила, что истца знает 25 лет. До истца земельный участок использовала Бурлакова Юля, её она (свидетель) также знала длительное время. Истец занимается участком, обновила забор и отреставрировала дом. Истец приобретала участок уже с имеющимися постройками.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту), согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 128, 129, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи объектом владения является вещь, обладающая оборотоспособностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально-определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что гр. ЛД приобрела в бессрочное пользование у гр. ЮН земельный участок 10 соток и постройки по <адрес>, что подтверждается представленной копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 37/.

Согласно пояснениям истца с указанной в расписке даты она пользуется данным участком как своим собственным, осуществляет на нем садовые работы. На данном земельном участке расположены нежилые строения хозяйственного назначения, а также садовый дом.

ДД.ММ.ГГГГ Первый заместитель главы администрации Индустриального района г. Перми на основании заявления гр. ВВ о закреплении за ней земельного участка под огородничество площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> о рассмотрении возможности предоставления испрашиваемого земельного участка на условиях аренды, сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше обращение председателем Городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Перми дано заключение о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в коммунально-складской зоне и непосредственно в санзоне производственной базы Пермских тепловых сетей и на основании п. 3.20 СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 не может использоваться под огородничество.

Согласно сведениям Департамента земельных отношений администрации г. Перми улица Ягодная находится в границах квартала №. В архиве департамента документы по поводу предоставления земельного участка по <адрес>, а также гр. ВВ, гр. ЮН отсутствуют. В списке землепользователей квартала № гр. ВВ, гр. ЮН не значатся /л.д. 92/.

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» указанный земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории – приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино. В соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Пермского городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми», вышеуказанный земельный участок расположен в зоне садовых и дачных участков (Ж-5) /л.д. 95-96/.

Проанализировав письменные доказательства по делу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается стороной истца, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

На основании статьи 39.1. Земельного кодекса, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судом бесспорно установлено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, иному доказательств не представлено. При этом суд обращает внимание на ничтожность сделки между истицей и гр. ЮН по отчуждению земельного участка и расположенных на нем строений, поскольку последняя его собственником не являлась, что лишает ее права по распоряжению земельным участком.

При этом, истцом представлен договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на один год для выращивания картофеля, овощей, без права возведения на нем строений. Аренда земельного участка оплачивалась истцом в 2001 и в 2002 г.

Впоследствии в аренде истцу было отказано, тем не менее гр. ВВ продолжила его использование.

В качестве оснований для признания права собственности на земельный участок, истцом указано приобретательная давность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно позиции, закрепленной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.

Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом, Земельным кодексом РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о наличии у истца права собственности на спорный земельный участок, а в соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 36 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, в соответствии с требованиями действующего законодательства, как объект не сформирован, на кадастровом учете не состоит, границы его не определены, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом не имеется.

Разрешая требования истца о признании права собственности на садовый дом и нежилые строения хозяйственного назначения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1,3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Поскольку, как уже было отмечено выше, в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу земельный участок, на котором возведена баня, был предоставлен на законных основаниях, с правом возведения строений, равно, как и доказательств, подтверждающих, что постройка – нежилое строение (баня), может быть введено в гражданский оборот, суд полагает, что спорный объект имеет признаки самовольного строения.

При указанных обстоятельствах, поскольку земельный участок под строительство в установленном законом порядке не выделялся, истцом мер к узакониванию испрашиваемого объекта недвижимости не предпринималось, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания права собственности за гр. ВВ на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований гр. ВВ к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на садовый дом, земельный участок в силу приобретательской давности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.В. Жданова