Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26439/2017 от 25.07.2017

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-26439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кочур Г.Н. – Антипенкова В.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Король Н.А. обратился с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что она на основании договора купли-продажи от <...> приобрела у Б.И.В. земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под личным подсобным хозяйством, площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящихся по <...>. После совершения сделки ей стало известно, что земельный участок самовольно занят Кочур Г.Н., на участке расположена сельскохозяйственная техника, неоднократные обращения по вопросу освобождения земельного участка ответчиком были проигнорированы. По ее обращению в правоохранительные органы в отношении самоуправных действий ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано было обраться в суд. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд, так как в результате действий ответчика она лишена возможности пользования земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика указано, что на земельном участке находится сельскохозяйственная техника, в ближайшее время ответчик намерен освободить земельный участок от сельскохозяйственной техники.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены: Кочур Г.Н. обязан освободить земельный участок, площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по <...> от произрастающих на нем сельскохозяйственных культур и находящейся там сельскохозяйственной техники. Также с Кочур Г.Н. в пользу Король Н.А. взысканы расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кочур Г.Н. – Антипенков В.В. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, считая взысканный размер чрезмерно высоким для настоящей категории дела.

В возражениях на жалобу представитель Король Н.А. – Сусь Д.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовое уведомление о получении истцом судебного извещения и возврат письма, направленного ответчику, с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки не сообщили. Также в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо с уведомлением, направленное представителю ответчика по указанному в деле адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика и его представителя, судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выражающиеся в неполучении отправленных в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим изменению в части определенного ко взысканию размера расходов на представителя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд первой инстанции руководствуясь указанными положениями закона, а так же разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ 29.04.2010 г. № 10/22, установив, что на вышеуказанном земельном участке находится сельскохозяйственная техника, принадлежащая ответчику, обосновано пришел к выводу, что нарушенное право истца как собственника земельного участка подлежит восстановлению.

В этой связи суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика освободить земельный участок от произрастающих там сельскохозяйственных культур и сельскохозяйственной техники.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая сложность данного дела и объем выполненных представителем работ, суд посчитал возможным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Однако с выводами суда в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом при удовлетворении заявления Король Н.А. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Судебная коллегия считает, что критерию разумности будет способствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Представителем не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу истца. Представителем не представлено перечня оказанных услуг истцу, который бы свидетельствовал о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора. По делу было проведено одно судебное заседание суда первой инстанции, при этом представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, а именно до 15 000 рублей.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем решение подлежит изменению в части определенного ко взысканию размера на оплату услуг представителя по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года подлежит изменению в части взысканного размера расходов на представителя.

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Кочур Г.Н. – Антипенкова В.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года удовлетворить.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года изменить в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.

Снизить размер взысканного с Кочур Григория Николаевича в пользу Король Натальи Анатольевны размер расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи