Решение по делу № 2-954/2021 ~ М-665/2021 от 23.03.2021

37RS0010-01-2021-000885-46

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Дело № 2-954/2021 09 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пластовой Т.В.,

при секретаре Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску Огурцовой Татьяны Александровны к Щелкуновой Валентине Алексеевне о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Огурцова Т.А. обратилась в суд с иском к Щелкуновой В.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 года между истцом Огурцовой Т.А. и ответчиком Щелкуновой В.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., этаж 2, кадастровый №.

После прекращения права собственности на указанное жилое помещение, Щелкунова В.А. с регистрационного учета снялась, и продолжает в ней проживать.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.05.2019 по делу № 2-1150/2019 по иску Огурцовой Т.А. к Щелкуновой В.А. о выселении из жилого помещения, исковые требования Огурцовой Т.А. удовлетворены, Щелкунова В.А. из спорного жилого помещения выселена без предоставления другого жилого помещения. Однако, ответчик Щелкунова В.А. до настоящего времени не исполнила решение суда о выселении из квартиры.

Ввиду того, что Щелкунова В.А. продолжила проживать в спорной квартире, собственником которой является Огурцова Т.А., а Щелкунова В.А. не является, истец лишена возможности пользоваться данным помещением и сдавать его в аренду. Согласно открытым данным с сервиса «Авито» среднее значение стоимости аренды двухкомнатной квартиры в г. Иваново составляет 10000,0 руб. в месяц.

Неосновательное обогащение Щелкуновой В.А. за период с мая 2019 по декабрь 2020 составляет 200000 рублей, исходя из расчёта: 20 (количество прошедших месяцев) х 10000 = 200000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2019 по делу № А17-3621/2019 принято к производству заявление Щелкуновой В.А. о признании её несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 по указанному делу Щелкунова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества граждан, утвержден финансовый управляющий – ФИО10

Требования истца к Щелкуновой В.А. возникли в период с 20.05.2019, а потому являются текущими, и не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Щелкуновой В.А. неосновательное обогащение за период с мая 2019 по декабрь 2020 в сумме 200000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 05 мая 2021 года представителем истца был изменен предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с Щелкуновой В.А. неосновательное обогащение за период с 20.05.2019 по 22.03.2021 в сумме 154933,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 22.03.2021 в размере 2449,58 руб. При этом, истец соглашалась представленным ответчиком заключением о средней стоимости арендной платы жилья в г. Иваново, произведя расчет в соответствии с данным заключением.

Истец Огурцова Т.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Азаровой Т.В.

В судебном заседании представитель истца Огурцовой Т.А. – по доверенности Азарова Т.В. требования иска с учетом уточнений от 05 мая 2021 года поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Щелкунова В.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указывала, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 по делу № А17-3621/2019 Щелкунова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества граждан, одновременно с обращением в Ленинский районный суд г. Иваново с настоящим иском Огурцова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области, где в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щелкуновой В.А. заявила исковые требования на сумму 120047,03 руб., указала на необоснованность заявленных требований, поскольку считала, что в настоящее время она не имеет финансовой возможности приобрести иное жилье, получаемой пенсии хватает только на приобретение продуктов питания, лекарств, оплату коммунальных платежей. Считала, что Огурцов А.С. втерся в доверие к ответчику, в результате чего она подписала договор купли-продажи на квартиру на Огурцову Т.А., которую она ни разу не видела. Представила заключение о средней стоимости аренды жилья в г. Иваново.

Третье лицо – Финансовый управляющий Щелкуновой В.А. – Джалалова М.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указывала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-1150/2019, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Огурцова Т.А. ранее обращалась в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к Щелкуновой В.А. о выселении, мотивировав его тем, что 23.05.2018 между истцом Огурцовой Т.А. и ответчиком Щелкуновой В.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован 29.05.2018, в момент заключения договора купли-продажи Щелкунова В.А. была зарегистрирована в квартире по указанному адресу, однако обязалась в течение одного месяца с момента заключения договора сняться с регистрационного учета, но обязанность по договору не выполнила и продолжала проживать в указанной квартире без законных на то оснований.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.05.2019, вступившим в законную силу 28 октября 2019 года, исковые требования Огурцовой Т.А. к Щелкуновой В.А. о выселении удовлетворены, Щелкунова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении гражданского дела о выселении Щелкуновой В.А. из жилого помещения по указанному адресу, судом установлено, что истцу Огурцовой Т.А. на основании договора купли-продажи от 23.05.2018 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, Щелкунова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована в квартире по данному адресу с 1957 года.

Как указано в решении суда, осуществив продажу принадлежащей Щелкуновой В.А. на праве собственности спорной квартиры, ответчик, совершил действия, направленные на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества, последствиями которого является прекращение права пользования данным имуществом; Щелкунова В.А. добровольно произвела отчуждение спорной квартиры; сделка купли-продажи не оспорена, не признана недействительной.

Судом также было установлено, что собственником спорной квартиры является Огурцова Т.А., которая зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке, а у ответчика зарегистрировано прекращение этих прав, что предполагает и утрату права пользования этим жилым помещением.

После прекращения права собственности Щелкуновой В.А. на квартиру, в соответствии с п. 6 договора купли-продажи недвижимого имущества, она обязалась сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение одного месяца с момента заключения договора, однако обязательств своих не исполнила.

В добровольном порядке заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28.05.2019 ответчиком Щелкуновой В.А. исполнено не было, ответчик Щелкунова В.А. продолжила занимать спорное жилое помещение, принадлежащее Огурцовой Т.А. на праве собственности, без правовых на то оснований, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

После вступления заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 28.05.2019 в законную силу, взыскателю Огурцовой Т.А. 16.08.2018 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 22.11.2019 в отношении Щелкуновой В.А. возбуждено исполнительное производство № 91694/19/37001-ИП с целью принудительного исполнения решения Ленинского районного суда от 28.05.2019 о выселении Щелкуновой Т.А. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено. Требования судебного пристава-исполнителя, исходя из материалов исполнительного производства, о выселении ответчик Щелкунова В.А. не выполнила.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что Щелкунова В.А. до настоящего времени продолжает быть зарегистрированной и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, после оформления права собственности Огурцова Т.А. была лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей спорным недвижимым имуществом, так как в квартире без законных оснований проживала и продолжает проживать ответчик Щелкунова В.А., отказавшая освобождать жилое помещение.

Отсутствие у истца возможности добиться от ответчика полного исполнения судебного решения в его пользу, что продолжается длительное время, нарушает права истца на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Защита от подобных рисков, гарантируемой Конституцией РФ, является составной частью конституционной обязанности государства по охране законом права частной собственности (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истец, считая, что ответчик незаконно владеет указанным имуществом и неосновательно обогатился за счет его использования, обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае наличие убытков истец связывает с возможными арендными отношениями при сдаче спорного имущества в аренду, при которых ответчик должна была уплатить арендную плату за пользование жилым помещением в размере 84000 руб. в год (7000 руб. в месяц), исходя из среднерыночной стоимости размере годовой арендной платы, подлежащей уплате при аренде аналогичных объектов недвижимости, определенной специалистами ООО «<данные изъяты>» в справке о рыночной стоимости, которую ни истец, ни ответчик не оспаривали.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Причинитель вреда, получивший неосновательное сбережение, в результате необоснованного использования чужого имущества без договора, несмотря на требования собственника о выселении, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из того, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Огурцовой Т.А., учитывая, что ответчик без законных оснований занимал жилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности, при этом сберег денежные средства, необходимые для аренды жилого помещения за спорный период, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца.

По мнению истца, требования истца к Щелкуновой В.А. возникли в период с 20.05.2019, а потому являются текущими, и не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области в рамках дела о банкротстве. Суд с данными доводами соглашается.

Между тем, суд не согласен с доводами истца о периоде неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2019 по делу № А17-3621/2019 принято к производству заявление Щелкуновой В.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 по указанному делу Щелкунова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества граждан, утвержден финансовый управляющий – Джалалова М.В.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу 2-1150/2019 установлен факт о неправомерности занятия ответчиком Щелкуновой В.А. спорной квартиры, принадлежащей Огурцовой Т.А., в связи с чем, было принято решение о выселении Щелкуновой В.А. из неправомерно занимаемого жилого помещения. Истец Огурцова Т.А., достоверно зная о заключенном договоре купли-продажи от 23 мая 2018 года, посчитала свое право частной собственности нарушенным лишь с момента обращения в суд с иском о выселении Щелкуновой Т.А., вступившим в законную силу 28 октября 2019 года данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново о выселении Щелкуновой В.А. вступило в законную силу 28.10.2019.

Таким образом, по мнению суда, неправомерное владение спорным жилым помещением со стороны ответчика Щелкуновой В.А. началось не с 20 мая 2019 года, а с момента, когда решение суда по иску Огурцовой Т.А. к Щелкуновой В.А. о выселении из жилого помещения, вступило в законную силу, и явилось обязательным для ответчика. В связи с чем, период взыскания денежных средств, суд определяет с 28 октября 2019 года по 22 марта 2021 года.

Согласно справке о рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование квартирой по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.04.2021, подготовленной экспертом ООО «<данные изъяты> среднерыночная стоимость арендной платы за пользование квартирой по указанному адресу составила 84000,0 руб. в год (7000 руб. в месяц).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Материалы дела содержат доказательства, позволяющие определить размер полученных ответчиком доходов, а также данные о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества. Суд не находит оснований усомниться в представленных сведениях, которые сторонами не оспариваются, размер платы не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Щелкуновой В.А. неосновательного обогащения за период с 28.10.2019 по 22.03.2021 подлежат удовлетворению в сумме 118036,55, исходя из среднерыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> 7000 рублей в месяц, и исходя из представленного истцом расчета (за период с 28 по 31 октября 2019 года 903,22 руб., за 16 месяцев 112000,0 руб., за март 2021 года 5133,33 руб., итого 903,22+112000,0+5133,33).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в сумме 2136,97 руб. за период с 28.10.2019 по 22.03.2021, поскольку ответчик знал о том, что без каких-либо законных оснований пользуются квартирой с 28.10.2019. При расчете процентов суд принимает по внимание расчет представленный истцом, берет его за основу (99,77+125,30+227,41+110,26+35,24+1538,96+0,03).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5200 руб., которая рассчитана исходя из заявленных истцом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца Огурцовой Т.А. с ответчика Щелкуновой В.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально той части требований, в которой иск признан обоснованным, а именно в размере 3319,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования Огурцовой Татьяны Александровны к Щелкуновой Валентине Алексеевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Щелкуновой Валентины Алексеевны в пользу Огурцовой Татьяны Александровны неосновательное обогащение за период с 28 октября 2019 года по 22 марта 2021 года в сумме 118036,55 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28 октября 2019 года по 22 марта 2021 года в сумме 2136,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3319,43 руб., а всего взыскать 123492,95 руб. (сто двадцать три тысячи четыреста девяносто два рубля девяносто пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Огурцовой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.