Решение по делу № 33-2362/2020 от 14.05.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-2362/2020

Первая инстанция: № 2-56/2020, судья Лобанов Е.В.

УИД: 18RS0027-01-2019-001642-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальных хозяйством» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года, которым исковые требования Монастыревой М. И. к ООО «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале удовлетворены; с ООО «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» взысканы в пользу Монастыревой М. И. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 рублей, неустойка (пени) за несвоевременное внесение денежных средств по договору в размере 37000,00 рублей с последующим начислением неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы задолженности 500000,00 рублей за каждый день просрочки внесения денежных средств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по договору; с ООО «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» взысканы в пользу Монастыревой М. И. судебные расходы в размере 15770,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Монастырева М. И. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УУК ЖКХ») с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале и пени.

В обоснование исковых требований истец указала, что между Монастыревой М.И. и ООО «УУК ЖКХ» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному нотариально удостоверенному договору истец продала ответчику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лега-Рента», размер продаваемой доли – 1/3, цена договора – 2500000,00 рублей. Стороны договорились, что ООО «УУК ЖКХ» указанную долю оплачивает в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000,00 рублей. Первый платеж осуществлен ответчиком своевременно, второй платеж осуществлен с задержкой ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж до настоящего времени не произведен. В соответствии с пунктом 4 договора за несвоевременное внесение денежных средств по договору ООО «УУК ЖКХ» уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно действующему законодательству. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена внимания. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500000,00 рублей, неустойку (пени) в размере 5000,00 рублей за несвоевременную уплату второго платежа, неустойку (пени) в размере 32000,00 рублей за несвоевременную уплату третьего платежа, неустойку (пени) исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности в 500000,00 рублей, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы на юридические услуги в размере 20000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8770,00 рублей.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Монастырева М.И. на требованиях, заявленных в иске, настаивала.

Представитель ответчика ООО «УУК ЖКХ», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.58). В ранее направленных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, указывая на то, что меры ответственности, указанные истцом, не предусмотрены договором, пунктом 4 договора предусмотрена уплата пени Батуевым.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УУК ЖКХ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки (пени) в размере 37000,00 руб. с последующим начислением неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы задолженности 500000,00 руб. за каждый день просрочки внесения денежных средств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; полагает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что «Батуев» уплачивает Монастыревой М.И. пени в размере 0,1 % от суммы задолженности каждый день просрочки согласно действующему законодательству; просит суд уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, подобный размер ведет к неосновательному обогащению истца Монастыревой М.И.; изъятие из оборота предприятия суммы для оплаты неустойки приведет к ухудшению финансового состояния предприятия, являющегося ресурсоснабжающей организацией (гарантирующей организацией), обеспечивающей жилой фонд и социально значимые объекты, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения (л.д. 78).

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещения и размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ответчик ООО «УУК ЖКХ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-29).

Между Монастыревой М.И. и ООО «УУК ЖКХ» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Бобровой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1 договора Монастырева М.И. продает, а ООО «УУК ЖКХ» покупает принадлежащую продавцу 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лега-Рента» за 2500000,00 руб..

Пунктом 4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты ООО «УУК ЖКХ» приобретаемой доли в уставном капитале общества:

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей.

Пунктом 4 договора также предусмотрено, что за несвоевременное внесение денежных средств по настоящему договору ООО «УУК ЖКХ» уплачивает Монастыревой М.И. пени в размере 0,1 % от суммы задолженности каждый день просрочки согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком уплачено 1000000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено 1000000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца в филиале ПАО «Сбербанк России» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой Монастырева М.И. просит погасить образовавшуюся задолженность в сумме 523000,00 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 11-12, 64-65).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 455, 456, 486, 488, 489 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя исковые требования истца Монастыревой М.И., суд 1 инстанции исходил из того, что обязательства по оплате приобретаемой доли в уставном капитале ООО «Лега-Рента» в нарушение условий договора купли-продажи ответчиком исполнены не полностью, срок исполнения данных обязательств нарушен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма долга, а также предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оплаты; указание в пункте 4 договора «БАТУЕВА» является технической ошибкой; оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 186 ГК РФ).

Пункты 1, 3 ст. 395 ГК РФ устанавливают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. (пункт 2).

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору купли-продажи, он должен нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, по делу не установлено.

Неустойка (пени) предусмотрена договором. Расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

Доводы ответчика о том, что неустойка не предусмотрена договором, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются условиями представленного договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда и о том, что указание в п. 4 договора после наименования ответчика на «Батуев» является технической опечаткой, поскольку из представленных документов, объяснений истца следует, что такое лицо как Батуев стороной договора не являлось, не участвовало при заключении сделки.

Договором предусмотрена неустойка, подлежащая уплате ответчиком ООО «УУК ЖКХ» как стороной договора. (пункт 4 договора). Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как надуманные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки и наличию оснований для её уменьшения, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 п. 10 решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», вынесенного 23.04.2015 года установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, заявлений от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде 1 инстанции не поступало, ответчик не привел в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие из оборота предприятия суммы для оплаты неустойки приведет к ухудшению финансового состояния предприятия, являющегося ресурсоснабжающей организацией (гарантирующей организацией), обеспечивающей жилой фонд и социально значимые объекты, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. Оценивая конкретные обстоятельства гражданского дела, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения указанных доводов жалобы ответчика.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределил бремя доказывания и установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика ООО «УУК ЖКХ» не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                                   Ю.В. Долгополова

                                М.Р. Константинова