Мотивированное решение от 16.05.2018 по делу № 02-1499/2018 от 11.01.2018

 

   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

18 апреля 2018 г. Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/18 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  к * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МЭРИДИАН, * Р.М. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что * года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «МЭРИДИАН» заключен кредитный договор №* о предоставлении единовременного кредита от * года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей, на срок до * года, с уплатой процентов *% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, * года между Банком и * Р.М. заключен договор поручительства №* в соответствии с которым поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от * года №*. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли в связи с чем, по состоянию на 25.05.2017 г. образовалась задолженность в размере *, в том числе  задолженность по основному долгу в размере *,  просроченные проценты в размере *,  неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере *, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере *, прочие неустойки (неустойки по оборотам) в размере  *. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в вышеуказанном размере в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *, начислять ответчикам проценты за пользование непогашенной частью кредита с 26.05.2017 года на сумму * в размере *% годовых по день фактической уплаты ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств.

Определением Никулинского райнного суда г. Москвы от 18.04.2018 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «МЭРИДИАН» о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

 Представитель истца в судебное заседание  явился,  исковые требования к * Р.М. поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик * Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, ранее  представителем ответчика были возражения на исковое заявление согласно которому размер основного долга не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «МЭРИДИАН» заключен кредитный договор №* о предоставлении единовременного кредита от * года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей, на срок до 13.07.2017 года, с уплатой процентов *% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, * года между Банком и * Р.М. заключен договор поручительства № * в соответствии с которым поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от * года №*.

 Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 3.6 Кредитного договора заемщик обязался погашать равными взносами (аннуитетными платежами) включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом еженедельно по графику погашения кредита.

Из искового заявления, материалов дела следует, что  заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем,  образовалась задолженность.

Из представленного расчета следует, что размер задолженности  ответчика  по состоянию на  25.05.2017 г.  составляет *, в том числе  задолженность по основному долгу в размере *,  просроченные проценты в размере *,  неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере *, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере *, неустойки по оборотам *.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что  исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере *, задолженности по процентам в размере * обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 

 Неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере *, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами  в размере *, прочих неустоек (неустойки по оборотам) в размере *.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.

В силу  ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки,  суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая  заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата кредита до *, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до *,  прочих неустоек (неустойки по оборотам) до *.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере * (* + * + * + * + *).

Истцом также заявлены исковые требования о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита с 26.05.2017 г.  на сумму * в размере *% годовых по день фактической уплаты Банку денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Начисление процентов входит в полномочия кредитора, исковых же требований о взыскании  с ответчиков процентов за пользование кредитом истцом не заявлено, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о начислении вышеуказанных процентов суд не усматривает, поскольку удовлетворение этих требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя  собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *, что подтверждается платежным поручением, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии  с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.         

Таким образом,  поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца  расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363, 807, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ  суд,

 

РЕШИЛ:

 

░░░░░░░░ ░  * ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  *,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  *, ░ ░░░░░ *.

 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░»  ░ * – ░░░░░░░░.

 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 

        ░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

 

4

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-1499/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 18.04.2018
Истцы
ПАО "Банк Уралсиб"
Ответчики
ООО "МЭРИДАН"
Галямов Р.М.
Суд
Никулинский районный суд
Судья
Кузнецова Е.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
16.05.2018
Мотивированное решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее