Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2021 ~ М-1965/2021 от 19.11.2021

Дело № 34RS0027-01-2021-003289-59

Производство № 2-2232/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                           14 декабря 2021 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Корчагиной Александре Алексеевне о взыскании задолженности по договору ипотечного займа,

у с т а н о в и л:

СКПК «Медведица» предъявил иск к Корчагиной А.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа Номер от Дата в сумме 1 110 031 рублей, в том числе: 453 000 рублей - задолженность по основной сумме займа; 90 600 рублей - задолженность по компенсационным взносам; 566 431 рублей – штраф за несвоевременное погашение обязательств по договору ипотечного займа. Кроме того просит взыскать судебные расходы в сумме 13 898,98 рубля, в том числе:    13 750 рублей - расходы по оплате госпошлины, 148,98 рубля - почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между СКПК «Медведица» и его членом Корчагиной А.А. заключен договор ипотечного займа Номер на сумму 453 000 рублей, сроком действия до Дата с условием выплаты компенсационного взноса в размере 20 % годовых от суммы займа, а также штрафа в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы займа за каждый день просрочки до её полной выплаты. По условиям договора погашение займа должно осуществляться согласно установленному графику платежей. В результате неисполнения принятых обязательств по погашению займа у Корчагиной А.А. образовалась задолженность в размере 1 110 031 рублей.

В судебное заседание представитель СКПК «Медведица» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Корчагина А.А. не явилась - о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик уклонилась от явки в отделение связи для получения судебного извещения, по существу, отказалась от его получения, тем самым избрала осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, она несет и последствия своего бездействия, в том числе, связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (часть 2 данной статьи).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик несет ответственность, предусмотренную договором. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Дата между СКПК «Медведица» и его членом Корчагиной А.А. заключен договор ипотечного займа Номер на сумму 453 000 рублей сроком действия до Дата с условием выплаты компенсационного взноса в размере 20 % годовых от суммы займа.

В случае просрочки платежей по уплате займа и компенсационных начислений п. 3.2, 3.5 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,2 % от суммы займа и компенсационных начислений за каждый день просрочки до полной выплаты.

По условиям договора погашение займа должно осуществляться равными частями, согласно установленному графику платежей.

Факт исполнения обязательств истцом СКПК «Медведица» по заключенному договору подтверждается платёжным поручением Номер от Дата на сумму 453 000 рублей, где получателем значится Корчагина А.А., счет для зачисления Номер.810.8.11001069235.

В результате неисполнения принятых обязательств по погашению займа у Корчагиной А.А. по состоянию на Дата образовалась задолженность в сумме 1 110 031 рублей, в том числе:

453 000 рублей - задолженность по основной сумме займа;

90 600 рублей - задолженность по компенсационным взносам;

566 431 рублей – пеня за несвоевременное погашение обязательств по договору ипотечного займа за период с Дата по Дата.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

Досудебное требование по погашению задолженности ответчиком не исполнено.

Между тем, при разрешении исковых требований о взыскании пени суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В представленных материалах отсутствуют доказательств того, что неисполнение ответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий.

Принимая во внимание соотношение размера долга по кредитному договору и неустойки, учитывая правовую природу штрафных санкций, которая носит компенсационный характер, а так же то, что кредитный договор заключен не в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчика, суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 200 000 рублей, что выше размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 13 898,98 рубля, в том числе:    13 750 рублей - расходы по оплате госпошлины (платежное поручение Номер от Дата), 148,98 рубля - почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Корчагиной Александре Алексеевне о взыскании задолженности по договору ипотечного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Корчагиной Александры Алексеевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица»:

- задолженность по договору ипотечного займа Номер от Дата в сумме 743 600 рублей, в том числе: 453 000 рублей - задолженность по основной сумме займа; 90 600 рублей - задолженность по компенсационным взносам; 200 000 рублей – пеня за несвоевременное погашение обязательств по договору ипотечного займа за период с Дата по Дата;

- судебные расходы в сумме 13 898,98 рубля, в том числе:    13 750 рублей - расходы по оплате госпошлины, 148,98 рубля - почтовые расходы,

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2021 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова