Решение по делу № 33а-2680/2020 от 13.03.2020

стр.29а, г/п 0 руб.

Судья Сараева Н.Е.                          № 33а-2680/2020           15 апреля 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.             № 2а-147/2020                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соловьева А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никитиной В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения

по апелляционной жалобе Соловьева А.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

    Соловьев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никитиной В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО Никитина В.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 декабря 2019 года № 29020/19/148289 и постановления о назначении нового срока исполнения от 18 декабря 2019 года к исполнительному производству №

    В обоснование требований указано, что 18 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства от 10 сентября 2019 года № судебный пристав-исполнитель вынес в отношении должника Соловьева А.В. постановление о взыскании исполнительского сбора №, а также постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым должник обязан освободить жилое помещение в срок до 26 декабря 2019 года. Постановления направлены в адрес должника 26 декабря 2019 года, то есть о новом сроке исполнения требований исполнительного документа должник узнал уже после истечения срока исполнения, что считает незаконным. Кроме того, считает постановления незаконными, так как должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определение суда об отказе в предоставлении отсрочки от 4 октября 2019 года обжаловано в апелляционном порядке, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен должником. По состоянию на 18 декабря 2019 года в исполнительном производстве отсутствовали сведения о вступлении в законную силу определения суда от 4 октября 2019 года.

    Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    С данным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

    Указывает, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник обратился в суд 24 сентября 2019 года, то есть в срок, установленный законом для добровольного исполнения решения суда. В этот же день информация об обращении в суд с указанным заявлением доведена до судебного пристава-исполнителя. Судом не исследовался вопрос о том, когда судебным приставом-исполнителем было получено апелляционное определение от 18 декабря 2019 года, которым оставлено без изменения определение суда от 4 октября 2019 года. Полагает, что период с 24 сентября 2019 года по день получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в сроки, установленные законом для добровольного исполнения решения суда, не подлежит включению. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника.

    В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 КАС РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

    В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных положений закона следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены заинтересованными лицами и признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок принятия им оспариваемых решений, а также нарушают права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-262/2019 исковые требования администрации муниципального образования «Катунинское» к С.В.Е., С.Л.А., Соловьеву А.В., К.Е.В., несовершеннолетним С.В.С. и К.Д.Д. в лице законного представителя К,Е.В., несовершеннолетним С.Я.А. и С.В.А. в лице законных представителей Соловьева А.В. и С.С.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены частично. С.В.Е., С.Л.А., Соловьев А.В., К.Е.В., С.В.С., К.Д.Д. подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: Архангельская <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2019 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года в части выселения ответчиков из жилого помещения оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа №, выданного 31 июля 2019 года по решению Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-262/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району 10 сентября 2019 года в отношении Соловьева А.В. возбуждено исполнительное производство №.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления, разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 4 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления К.Е.В., Соловьева А.В., С.В.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года.

На указанное определение суда Соловьевым А.В. и К.Е.В. принесена частная жалоба, которая апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения, определение Приморского районного суда Архангельской области от 4 октября 2019 года – без изменения.

В связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО Никитиной В.С. 18 декабря 2019 года вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, которые нарушали бы права административного истца как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Поскольку требования о выселении и освобождении жилого помещения должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения соответствовали закону, а, следовательно, не нарушали прав должника.

Утверждение административного истца о неверном исчислении судом сроков в исполнительном производстве судебной коллегией отклоняются, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения вынесены судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2019 года, то есть после вступления в законную силу определения Приморского районного суда Архангельской области от 4 октября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что также не свидетельствует о нарушении прав должника. В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств обратного.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с выводами которого у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                    Р.С. Пономарев

    Судьи                                          Н.В. Лобанова

                                                 И.В. Рогова