Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4854/2011 ~ М-5547/2011 от 01.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    28 декабря 2011 года г.Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

с участием адвоката Кувина А.Ю., представившего удостоверение № №00 от **.**.**** г., ордер №00 от **.**.**** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4854/11 по иску АА к ТС, ОАО «Автовазбанк» об освобождении имущества от запрета на совершение сделок,

У с т а н о в и л :

Истец АА обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями освободить от запрета на совершение сделок автомобиль ToyotaVistaArdeo, принадлежащий АА

В обосновании требований сослался на то, что на основании договора от **.**.**** г. истец приобрел в собственность автомобиль Toyota, принадлежащий ответчику ТС

Заочным решением Сызранского городсвкого сда Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу №2-1497/08 с ТС в пользу ОАО АК «Автовазбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174180,52 рублей, кроме того, на автомобиль, принадлежащий ответчику ТС ToyotaVistaArdeo 1999 года выпуска с регистрационным знаком №00 было обращено взыскание как на предмет залога по договору залога от **.**.**** г..

**.**.**** г. судебным приставом-исполнителем МО СП г.Сызрани УФССП по Самарской области в отношении ТС возбуждено исполнительно производство №1/42753/842/121/21008 с предметом исполнения – взыскание долга. Исполнительное производство в части обращения взыскания на предмет залога возбуждено не было. При этом **.**.**** г. судебным приставом-исполнителем в отношении истца вынесено постановление о запрете совершения сделок с автотранспортным средством, принадлежащим должнику. При этом никакого судебного акта о взыскании с истца какого-либо имущества не было составлено.

Таким образом, истец приобрел автомобиль, принадлежащий ответчику ТС, до постановления Сызранским городским судом решения о взыскании с ТС в пользу ОАО АК Автовазбанк задолженности по кредиту.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в наложении запрета на совершение сделок с принадлежащим истцу автомобилем не основаны на законе по следующим основаниями. Согласно тексту заочного судебного решения Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу №2-1497/08, а также исполнительному листу от **.**.**** г. постановлено взыскать денежные средства с ответчика ТС, обратить взыскание на предмет залога- автомобиль ToyotaVistaArdeo, принадлежащий ТС, имеющий регистрационный знак №00. Таким образом, имущество на которое надлежало обратить взыскание как на предмет залога судом не было строго индивидуализировано, так как в отсутствие идентификационного номера автомобиля, в решении не были указаны номера кузова и двигателя, в описании регистрационного знака судом не был отмечен номер региона. Вместе с тем, согласно решению суда предмет залога должен был соответствовать двум обязательным признакам, существующим одновременно. Автомобиль должен был принадлежать ТС и автомобиль должен был иметь регистрационный знак №00 Не принимая участия в вышеуказанном гражданском деле, истец мог с достоверностью утверждать, что на день постановления Сызранским городским судом вышеуказанного решения автомобиля, принадлежащего ТС уже не существовало, автомобиль, приобретенный истцом у ответчика ТС **.**.**** г., имел на тот момент заключения сделки совершенно другой регистрационный знак №00. Таким образом, представляется совершенно недопустимым обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, которое имеет иные индивидуальные характеристики, чем имущество, указанное в судебном решении, чем непосредственно нарушаются права истца как собственника. При этом обращение взыскания на автомобиль произведено в рамках исполнения судебного решения в части взыскания задолженности по кредиту, а не исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога. В настоящее время судебного постановления в отношении истца не имеется, автомобиль приобретен истцом в установленном законом прядке, поставлен на учет в органах МВД и истец считает себя добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 77 «Закона об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта, который в настоящее время в отношении истца не постановлен.

Истец АА в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на момент приобретения автомобиля у ТС истец не знал, что автомобиль в залоге, ТС скрыл этот факт от истца. Истец беспрепятственно оформил переход права собственности и сделку купли продажи в органах МВД.

Ответчик ТС в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал.

Представитель ответчика ОАО Автовазбанк ХСв судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых пояснила, что согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установлено законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Договор залога ТС заключил с банком в 2005 году, а АС автомобиль был продан в 2008 году. Таким образом, залог транспортного средства банку предшествовал договору купли-продажи залогового транспортного средства, заключенного ТС с истцом и доводы АА по вопросу приобретения автомобиля у ТС до вынесения решения Сызранским городским судом о взыскании с ТС задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое транспортное средство в данном случае не существенны.

В связи с ненадлежащим исполнением ТС своих обязательств по кредитному договору, заключенному им с ОАО Автовазбанк (в настоящее время ОАО Банк АВБ **.**.**** г., банк вынужден был обратиться в Сызранский городской суд о взыскании с ТС задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое транспортное средство автомобиль ToyotaVistaArdeo. **.**.**** г. Сызранским городским судом было вынесено решение о взыскании с ТС суммы задолженности по кредитному договору в размере 170871,80 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль ToyotaVistaArdeo. В настоящее время возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое транспортное средство. Возбужденное на основании исполнительного листа №2-1497/08 от **.**.**** г.. Считает, что доводы истца о неправомерности вынесения запрета судебным приставом на отчуждение спорного транспортного средства необоснованны. Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Доводы ответчика об обязательности двух признаков, которыми должен обладать залог транспортного средства, законодательством не определены. У ТС при предоставлении спорного транспортного средства в залог в собственности числится только один единственный автомобиль марки ToyotaVistaArdeo и именно данное транспортное средство было представлено в залог банку и впоследствии было продано АС Это подтверждается ответом из МРЭО ГИБДД, который был получен в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенную автомашину. Кроме того, ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» применима в случае нахождения у третьих лиц залогового имущества, принадлежащего должнику. В данном случае транспортное средство ТС не принадлежит. В связи с тем, что задолженность ТС не погашена, банком решается вопрос о подаче искового заявления об обращении взыскания на автомобиль ToyotaVistaArdeo и изъятие данного транспортного средства у нового владельца АС Срок исковой давности для подачи такого заявления не истек.

Также пояснила, что согласия банк на продажу автомобиля ТС не давал. В июле 2008 года ТС на основании письменного заявления получил ПТС на автомобиль для замены номерных агрегатов, который в банк не возвратил, а автомобиль продал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный автомобиль ToyotaVistaArdeo, 1999 года выпуска, регистрационный знак р426ат63, приобретен истцом АА **.**.**** г. у ответчика ТС

Вместе с тем, названный автомобиль является предметом залога по договору залога № №00, заключенного **.**.**** г. между ТС и ОАО Автовазбанк в обеспечение кредитного договора от **.**.**** г. с заемщиком ТС И в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ТС, **.**.**** г. Сызранским городским судом было вынесено решение о взыскании с ТС суммы задолженности по кредитному договору в размере 170871,80 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль ToyotaVistaArdeo. Долг до настоящего времени не погашен, сумма задолженности составляет 170 799 рублей 37 копеек.

    Также судом установлено, что ответчик ТС при отчуждении автомобиля скрыл от истца, что спорный автомобиль является предметом залога по договору залога.

Тогда как, в силу п.2 ст.346, пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ ТС не имел права отчуждать заложенное им **.**.**** г. в банке имущество - вышеназванный автомобиль.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Кроме того, в силу требований закона ( статьи 346 п.2, 351,352 ГК РФ) независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между ТС и АА, последнему, как покупателю, не было известно об обременении третьими лицами приобретаемого автомобиля, в том числе о залоге транспортного средства.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не было получено согласие на отчуждение залогодержателя (банка), чем нарушены требования закона.

Далее, согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. А как указывалось выше, ТС долг до настоящего времени не погасил, сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 170 799 рублей 37 копеек.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, а значит отсутствуют оснований для освобождения от запрета на совершение сделок автомобиля ToyotaVistaArdeo, и удовлетворения требований истца.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что имущество, на которое надлежало обратить взыскание, как на предмет залога, судом не было строго индивидуализировано, и отсутствие идентификационного номера автомобиля в судебном решении, позволяет сделать вывод о различных автомобилях. Названных довод не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном решении указано об обращении взыскания на заложенный автомобиль и все его идентификационные признаки отражены в договоре залога. И именно этот автомобиль ТС продал истцу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и ПТС транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований не имеется, а истцу следует избрать более правильный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АА к ТС, ОАО «Автовазбанк» об освобождении имущества (автомобиля ToyotaVistaArdeo) от запрета на совершение сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья: