Решение по делу № 22-362/2020 от 28.02.2020

Судья Брусин А.М. № 1-67-22-362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

судей Архиповой Т.Н. и Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Федулина А.В.,

осужденного Савенкова С.В.,

его защитника – адвоката Орлова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савенкова С.В. и его защитника - адвоката Орлова А.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года, которым

Савенков С.В. , родившийся <...>, судимый:

- 09 июня 2014 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении, освобожден по отбытии срока наказания 24 апреля 2015 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Савенкова С.В. под стражей в период с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен, с осужденного Савенкова С.В. в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> причиненного преступлением. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия,

установила:

Савенков С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено в период <...> до <...> на <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Савенков С.В. вину признал частично.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) адвокат Орлов А.И. в защиту осужденного Савенкова С.В. находит обжалуемый приговор несправедливым, необоснованным, обвинение основанным на предположениях. Полагает, что следователь еще до допроса Савенкова С.В. в качестве подозреваемого сам определил мотив и цель действий Савенкова С.В., его отношение к последствиям, что и фиксировал в показаниях Савенкова С.В. На это, по мнению защиты, указывают идентичные показания Савенкова С.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. В судебном заседании Савенков С.В. показал, что он пытался оказать помощь охранникам и задержать ФИО1 как лицо, совершившее преступление средней тяжести. Считает, что в действиях Савенкова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Полагает, что заключение эксперта <...> является недопустимым доказательством, так эксперт вместо разрешения технических вопросов, сделал выводы по вопросам права. Указывает, что видеозапись появилась в материалах дела незаконно, отсутствует какой-либо процессуальный документ, отражающий появление в деле этого доказательства. По этим основаниям видеозапись является недопустимым доказательством. Из протокола осмотра предметов от 09 февраля 2019 года следует, что осматривалась изъятая видеозапись, но при этом не указано, когда и где она была изъята. Ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. ФИО2 неоднократно отказывалась получать от Савенкова С.В. суммы в счет компенсации морального вреда, которые последний имел намерение ей передать в ходе судебного следствия. Свой отказ потерпевшая мотивировала нежеланием получать компенсацию морального вреда по частям и потому, что возмещение вреда может быть расценено судом, как одно из смягчающих наказание обстоятельств. Защита считает, что потерпевшая рассматривала вопрос о взыскании морального вреда, как дополнительное наказание в отношении Савенкова С.В. и не нуждаемость ее в денежных средствах. Полагает, что жизнью сына потерпевшая особо не интересовалась. Просит учесть, что в ходе допроса судебно-медицинский эксперт пояснила, что ФИО1 мог получить травму за 5 дней до <...>. Данному факту судом дана ненадлежащая оценка. Ссылается на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, вопрос о скорости автомобиля под управлением Савенкова С.В. перед экспертом вообще не ставился. Ни один из свидетелей не мог сказать, каким именно местом или местами ударился ФИО1 при падении после толчка автомобилем под управлением Савенкова С.В. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не указал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, попытку Савенкова С.В. задержать ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, принятие мер для частичного возмещения морального вреда потерпевшей, тяжелое материальное положение Савенкова С.В. и его родственников. Полагает, что судом неправильно применен и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор основан на предположениях. Просит приговор суда изменить, оправдать Савенкова С.В., гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Савенков С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда. Считает его слишком суровым. Просит учесть, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Он в разводе, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает с гражданской женой, у которой тоже двое детей, со всеми поддерживает хорошие отношения, помогает детям. Суд же учитывал, что он имеет на иждивении только двоих несовершеннолетних детей. Указывает, что был трудоустроен официально, имел постоянный доход, положительные характеристики. Также указывает, что у него имеются престарелые родители, которые нуждаются в его помощи, а также дедушка и бабушка инвалиды. Выражает неуверенность в том, что будет трудоустроен в местах лишения свободы и сможет выплачивать иск, помогать детям, родителям. Просит учесть сотрудничество со следствием, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном. На основании изложенного просит смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Великого Новгорода Оньков Д.Р. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Савенков С.В. и его защитник – адвокат Орлов А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Федулин А.В. полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Савенкова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 на основе оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Из анализа фактических обстоятельств содеянного Савенковым С.В., который, двигаясь на автомобиле, умышленно ударил ФИО1 передней частью автомобиля, от чего потерпевший упал на асфальт, ударился головой, после чего был доставлен в больницу с черепно-мозговой травмой, от которой наступила его смерть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Савенков В.С. действовал с косвенным умыслом, а по отношению к наступлению смерти ФИО1 – в форме неосторожности.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал с учетом положений уголовного закона о формах и видах вины, данные выводы являются безупречными с точки зрения уголовного закона и теории уголовного права.

Доводы защитника о том, что из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 мог получить установленную у него черепно-мозговую травму за 6 дней до установленных событий основаны на неправильной интерпретации показаний эксперта.

Эксперт подтвердила свое заключение <...> от <...>, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга с очагами размозжения в лобных полюсах, кровоизлияниями под мягкие и твердую мозговые оболочки, переломом затылочной кости, кровоизлияниями мягких покровов головы в затылочной области, которыми ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась одномоментно по механизму тупой травмы и характерна для падения из положения, стоя на плоскости, с последующим ударом затылочной частью головы о тупой твердый предмет (пол, асфальт, бетон, ступеньку и т.п.). В момент причинения повреждений ФИО1 был обращен затылочной областью головы по отношению к травмирующей силе. Согласно обстоятельствам дела (наезд совершен <...> в период времени <...> принимая данные медицинской карты <...> можно сделать вывод о том, что после получения травмы ФИО1 находился без сознания и не мог совершать каких-либо активных действий. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие и твердую мозговые оболочки, переломом затылочной кости слева с последующим отеком головного мозга и нарушением мозгового кровообращения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебно-медицинский эксперт ФИО3 пояснила, что у ФИО1 имелась тяжелая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся потерей сознания. В то же время, нельзя исключить, что после получения травмы он какое-то время находился в сознании, это очень индивидуально. В медицинской литературе описаны ситуации, когда «светлый период» после получения такой травмы длился до шести суток. На вопрос защитника о том, мог ли у ФИО1 «светлый промежуток» с момента получения травмы до потери сознания составлять 6 суток, эксперт ответила – нет.

Поэтому доводы защитника – адвоката Орлова А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения могли быть получены за 5 суток до произошедших событий, являются несостоятельными.

Факт умышленного удара осужденным в период движения передней частью легкового автомобиля ФИО1 бесспорно подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 являющихся очевидцами произошедшего, протоколами проверки их показаний на месте, видеозаписями с камер видеонаблюдения, совокупностью иных доказательств, и не оспаривается осужденным.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания Савенкова С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, с воспроизведением видеозаписи, которые были оглашены в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО4 ФИО5 также оглашенные в судебном заседании, в том числе относительно мотива совершенного осужденным преступления, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с содержанием видеозаписи камер наблюдения.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта <...> и видеозапись.

Как следует из материалов уголовного дела, эксперт пришел к верному выводу, что поскольку исследуемое происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, а Савенков С.В. использовал автомобиль не в качестве транспортного средства, а в качестве предмета (орудия) для причинения умышленного вреда здоровью человека, то решение поставленных вопросов лишено технического смысла.

При этом доводы защитника о том, что не была определена скорость движущегося автомобиля, также не имеют значения по настоящему уголовному делу.

Что касается видеозаписи, то из материалов уголовного дела следует, что видеозаписи с камер видеонаблюдения за период <...> до <...> установленных в <...> и <...> по адресу: <...> были истребованы в ходе доследственной проверки, в ходе предварительного расследования осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. При допросе Савенкова С.В. в качестве обвиняемого с участием защитника была воспроизведена видеозапись, достоверность которой он не оспаривал.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ходатайства участников судебного разбирательства в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Савенкова С.В. по доводам апелляционных жалоб.

При назначении наказания Савенкову С.В. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание соответствует общим началам назначения наказания.

Данные о личности осужденного Савенкова С.В., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савенкову С.В., в соответствии с п.п. «г,з,» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи престарелым родственникам и несовершеннолетним детям сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Савенкову С.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савенкову С.В., суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, при определении срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции соблюдены, на что прямо указано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Савенкову С.В., мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

Правильными являются также выводы суда о том, что цели наказания в отношении Савенкова С.В. могут быть достигнуты лишь при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Савенкова С.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания Савенкову С.В. наказания в виде лишения свободы определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы Савенкову С.В. произведен верно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Справедливым является назначение судом первой инстанции Савенкову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вопрос о денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен на основании ст.151 ГК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, находит его законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года в отношении Савенкова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Савенкова С.В. и адвоката Орлова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.П. Киреева

Судьи                             Т.Н. Архипова

Е.А. Ерофеева