Решение по делу № 33-3324/2019 от 28.01.2019

СудьяПроскуряков Ю.В.                                                  Дело № 33-3324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Федина К.А., Шиховой Ю.В.

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2019 гражданское дело по иску Бобылевой Татьяны Николаевны к Ведровой Елене Викторовне о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Ведровой Е.В., ее представителя Колотилина В.С., истца Бобылевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Бобылева Т.Н. обратилась в суд с иском к Ведровой Е.В. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 21.09.2018 в ОМВД России по ... поступило сообщение от Ведровой Е.В. о том, что на ... истец приставала к ней, мешая сдать документы. По результатам рассмотрения обращения Ведровой Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие в действиях Бобылевой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец считает, что действия ответчика затрагивают её честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просила на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2018 иск Бобылевой Т.Н. удовлетворен частично, взыскано с Ведровой Е.В. в пользу Бобылевой Т.Н. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по государственной пошлине 300 руб.

С решением не согласилась ответчик, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылается на нарушением судом норм материального права. Ссылается на ст. 33 Конституции Российской Федерации, которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения. Также ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Указывает, что причиной конфликта послужили неправомерные действия Бобылевой Т.Н., пытавшейся получить информацию о судьбе объекта недвижимости, принадлежащего Ведровой Е.В. Не согласна с выводами суда о злоупотреблении правом с её стороны. Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о её намерениях причинить вред другому лицу, истцом суду не представлено. Настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Также указывает на уважительность своего отсутствия в судебном заседании по причине нахождения в стационаре, в связи с чем считает, что необходимо критически отнестись к имеющейся в материалах дела телефонограмме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ведрова Е.В., ее представитель Колотилин В.С., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Бобылева Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Ведровой Е.В. в пользу Бобылевой Т.Н. компенсации морального вреда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по обращению Ведровой Е.В. 21.09.2018 по средствам телефонного звонка в полицию, по факту создания Бобылевой Т.Н. препятствий Ведровой Е.В. при подаче документов в БТИ по адресу: ... УУП ОМВД России по городу Первоуральску лейтенантом полиции ( / / )6 30.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Бобылевой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик Ведрова Е.В. указывала, что обращаясь в полицию, она реализовала свое право на обращение в государственные органы, и не в ком случае не с намерением причинить вред истцу.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ей событиях.

В данном случае ответчик Ведрова Е.В. как гражданин реализовала свое конституционное право на обращение в органы полиции, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и выносить мотивированные постановления.

При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения, были приведены исключительно с целью причинить Бобылевой Т.Н. вред, не имеется.

То обстоятельство, что по заявлению ответчика вынесено постановление УУП ОМВД России по городу Первоуральску лейтенантом полиции ( / / )6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием события административного правонарушения, само по себе не может служить основанием для привлечения Ведровой Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение ответчика с заявлением в полицию само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Ведровой Е.В. с заявлением в полицию продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, Бобылевой Т.Н. не представлено.

При таком положении постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Бобылевой Т.Н. к Ведровой Е.В. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Освобождение истца как инвалида второй группы от уплаты в бюджет государственной пошлины за рассмотрение её исковых требований (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) не означает освобождение истца от компенсации понесенных ответчиком судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные платы имеют разный правовой характер и подлежат взысканию в пользу различных субъектов.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бобылевой Татьяны Николаевны к Ведровой Елене Викторовне о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бобылевой Татьяны Николаевны в пользу Ведровой Елены Викторовны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.

Апелляционную жалобу Ведровой Елены Викторовны удовлетворить.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: К.А. Федин

Ю.В. Шихова