Решение по делу № 33-6749/2019 от 27.11.2019

Судья Колодезный А.В.        № 2-4920/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года № 33-6749/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конюхова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года, которым признан недостоверным отчет об оценке, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» № 2038/19 от 20 марта 2019 года об оценке рыночной стоимости 1/20 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Конюхову А. В..

Признана надлежащей оценка рыночной стоимости 1/20 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., общей площадью 966,8 кв.м, принадлежащей Конюхову А. В., в размере 444 000 рублей.

Признана надлежащей оценка рыночной стоимости 1/20 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., общей площадью 785,5 кв.м, принадлежащей Конюхову А. В., в размере 375 000 рублей;

Признана надлежащей оценка рыночной стоимости 1/20 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., общей площадью 916,2 кв.м, принадлежащей Конюхову А. В., в размере 535 000 рублей.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 05 апреля 2019 года Тырковой Ю.С. о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

в производстве отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) находится исполнительное производство №..., предметом исполнения которого является взыскание с Конюхова А.В. алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу сына Конюхова К.А.

15 декабря 2015 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного выше имущества, принадлежащего Конюхову К.А., о чем составлен акт о наложении ареста.

05 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области приняты результаты оценки общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее ООО «Центр оценки собственности») привлеченного для проведения оценки имущества должника, оформленные отчетом от 20 марта 2019 года № 2038/19.

19 апреля 2019 года Конюхов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр оценки собственности», ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области об отмене постановления о принятии результатов оценки, в связи с тем, что с результатами оценки не согласен.

В ходе рассмотрения дела Конюхов А.В. исковые требования уточнил, просил суд признать недостоверным отчет об оценке, составленный ООО «Центр оценки собственности» № 2038/19 от 20 марта 2019 года.

В судебном заседании истец Конюхов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр оценки собственности» на основании прав по должности директор Семакова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Конюхов А.В. просит пересмотреть решение суда в части признания ненадлежащей судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что экспертное заключение, принятое судом, не может быть признано достоверным, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и основаны на подсчётах, содержащих арифметические ошибки. Экспертом неверно подобраны объекты-аналоги. Суд не мотивировал, по каким причинам он отклонил представленные истцом доказательства. Необоснованно отказано в вызове специалиста, а также в проведении повторной экспертизы. Срок, предоставленный судом для ознакомления с результатами экспертизы, был недостаточным для изучения заключения эксперта и выработки правовой позиции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 данной нормы, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 указанной статьи).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности).

Статья 2 приведенного Закона указывает на то, что этот Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В статье 11 названного Закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом в силу части 2 указанной статьи итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества было обусловлено положениями пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей).

В качестве независимого оценщика привлечено ООО «Центр оценки собственности» на основании заключенного с УФССП России по Вологодской области государственного контракта № ГК/12-19 от 28 декабря 2018 года на оказание услуг для государственных нужд. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Как следует из отчета ООО «Центр оценки собственности» № 2038/19 20 марта 2019 года, рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на нежилые помещения исходя из итогового значения рыночной стоимости объектов оценки (таблица № 9 л/д отчета № 56) составляет: объекта с кадастровым номером №..., общей площадью 785,5 кв.м, 379 277 рублей; объекта с кадастровым номером №..., общей площадью 916,2 кв.м, 552 981 рубль; объекта с кадастровым номером №..., общей площадью 966,8 кв.м, 494 826 рублей.

Из данного отчета также следует (л/д № 3 отчета), что рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на объекты оценки на дату оценки составляет: нежилое помещение с кадастровым номером №..., общей площадью 785,5 кв.м - 379 000 рублей без учета НДС, рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., общей площадью 916,2 кв.м - 553 000 рублей без учета НДС, рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., общей площадью 966,8 кв.м - 495 000 рублей без учета НДС.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо было разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, судом на основании определения от 14 июня 2019 года назначена по делу оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

По заключению эксперта-оценщика Колосова Д.Н. от 15 августа 2019 года рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на нежилые помещения по состоянию на дату 20 марта 2019 года и на день проведения оценки составляет: с кадастровым номером №..., общей площадью 785,5 кв.м - 375 000 рублей; с кадастровым номером №..., общей площадью 916,2 кв.м - 535 000 рублей; с кадастровым номером №..., общей площадью 966,8 кв.м - 444 000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и сравнив вышеуказанные отчеты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания результатов оценки объектов недвижимости, отраженной в отчете ООО «Центр оценки собственности» № 2038/19 20 марта 2019 года, недостоверными, поскольку установленная заключением эксперта-оценщика рыночная стоимость арестованного имущества по результатам судебной экспертизы является наиболее достоверной, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности. Само заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как о том ходатайствовал истец. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

В материалах дела имеются письменные возражения Конюхова А.В., содержащие подробное описание мотивов, по которым он не согласился с заключением судебной экспертизы, а требования были сформулированы четко, в связи с чем судебная коллегия отклоняет, как надуманные, доводы о том, что имеющегося времени истцу было недостаточно для ознакомления с результатами экспертизы и формирования правовой позиции по делу.

Ходатайство об отложении судебного заседания по указанным мотивам рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с определением суда, ввиду изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При этом оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Центр оценки собственности» № 2038/19 20 марта 2019 года, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства в совокупности подтверждают иной, отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объектов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения и методикой его проведения, не являются основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи