Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2014 ~ М-2817/2014 от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Красноярскому краю об установлении для должника Зализного И.В. временного ограничения выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

налоговый орган обратился в суд с заявлением об установлении для должника Зализного И.В. временного ограничения выезда из Российской Федерации.

Свое заявление мотивировал тем, что на исполнении судебных приставов-исполнителей по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании Постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не оплатил сумму долга, указанную в исполнительном документе. Сведений об уважительности причин неисполнения должником не представлено. Требование исполнительного документа должником не выполнены, в связи с чем налоговый орган обратился на основании ч.4 ст. 67 Закона № 229-ФЗ с требованием в суд об установлении для должника Зализного И.В. временного ограничения на выезд из РФ до исполнения требований указанных в исполнительных документах.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Красноярскому краю по доверенности (л.д. 25) Ефимов Е.В. суду пояснил, что на требованиях настаивает в полном объеме. Кроме того, представитель налогового органа пояснил суду, что на момент рассмотрения дела судом задолженность Зализного И.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанная в решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует и имеется переплата по сумме налога, однако имеется задолженность по сумме пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем налоговый орган полагает свое заявление, поданное в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также представитель налогового органа суду пояснил, что указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Зализному И.В. по почте и считается полученным согласно ст. 31 НК РФ, не смотря на то, что фактически указанная корреспонденция не была вручена адресату.

Зализный И.В. в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя по доверенности Тучнолобова А.В. (л.д. 26), который возражал против заявленных требований, суду пояснил, что действительно указанная сумма задолженности имелась у его доверителя, однако она была погашена, так как банк на основании ст. 46 НК РФ произвел несколько перечислений со счета Зализного И.В. в налоговый орган, что подтверждается платежными поручениями. В настоящее время по налогу имеется переплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Представитель пояснил, что по какой причине налоговым органом все денежные средства перечисляются на погашение налога, с учетом того, что сумма, поступающая на счет налоговой превышает задолженность Зализного, ему не понятно и почему эту сумму (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) нельзя зачислить в счет уплаты пени в указанном размере.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав представителя взыскателя, представителя должника, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно п.5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) произведено взыскание налогов (сборов) в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом установлено, что Постановлением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) решено произвести взыскание налогов (сборов) в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанное Решение направлено в адрес должника – Зализного И.В., что подтверждается списком заказных отправлений (л.д. 14, 16).

Как установлено судом, Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически должнику не было вручено, что подтверждается данными почтового отделения (л.д. 21) не опровергнуто в ходе судебного заседания сторонами.

На основании указанного Постановления налогового органа было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

В суд налоговый орган направил заявление 01 сентября 2014 года (л.д. 4).

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют достаточные основания для установления ограничения на выезд Зализного И.В. из Российской Федерации. Вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Один только факт отправления взыскателем в адрес должника Зализного И.В. решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным приставом-исполнителем - постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом получении должником указанных документов, следовательно, и не подтверждает уклонения от их исполнения.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения заявления налогового органа у должника Зализного И.В. задолженность отсутствовала по сумме налога, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 38, 39) и справкой о состоянии расчетов (л.д. 40), кроме того, указанные документы подтверждают слова представителя должника о том, что по сумме налога имеется переплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что не было оспорено представителем заявителя.

Также судом установлено, что у Зализного И.В. действительно не оплачена сумма пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако учитывая способ гашения суммы задолженности по налогу (гашение производится банком в порядке ст. 46 НК РФ), а также наличие переплаты по сумме налога в указанном размере суд полагает отсутствуют основания полагать, что Зализный И.В. без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, так как после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было уплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 39), что свидетельствует об исполнении требований, содержащиеся в исполнительном документе, а не об уклонении от их исполнения.

Ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, по мнению суда, только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. В частности, при рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, - необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу, что сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Суду не предоставлено доказательств того, что должнику при наличии известного факта о предъявленном к нему взыскании, мер к погашению долга не принимается.

Представителем должника напротив представлены доказательства исполнения Зализным И.В. требований исполнительного документа на сумму задолженности по налогу, что оспорено представителем налогового органа не было.

Каких-либо убедительных оснований, по которым заявление взыскателя подлежит удовлетворению, его представитель суду не сообщил, поэтому в удовлетворении заявления об установлении для должника Зализного И.В. временного ограничения выезда из Российской Федерации суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Красноярскому краю об установлении для должника Зализного И.В. временного ограничения выезда из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 сентября 2014 года.