Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2015 ~ М-1866/2015 от 07.08.2015

                                      2-1838-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                            г. Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е. А.

при секретаре Малашихиной В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Гринько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой О.С. к ПАО «МСЦ» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова О.С. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к ПАО «МСЦ» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных издержек, указывая, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль ... гос. знак ... в ...... в г. Пятигорске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., гос. знак ... под управлением Плотниковой О. С. и а/м ..., рег. номер ..., под управлением Черкасова М. В., в результате которого ее транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Черкасова М.В., что подтверждается материалами ОМВД СК по г. Пятигорску <данные изъяты> управляя а/м ... рег. номер ... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел условной безопасности при выборе скоростного режима, не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова М.В. не обжаловано и вступило в законную силу. ...... потерпевшему Плотниковой О.С. сумма страхового возмещения не была перечислена. В связи с тем, что пострадавшему не выплатили сумму страхового возмещения, он воспользовался услугами ИП Гринько Н.С., заключив договор на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. По данному факту ДТП была проведена экспертиза ИП Ефременко А.В., что не противоречит законодательству. Согласно отчета ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта т/с ..., гос. знак ..., с учетом износа, составляет <данные изъяты> УТС <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Просила взыскать ПАО «МСЦ» в лице Ставропольского филиала ПАО «МСЦ» невыплаченную часть страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы по услугам независимого эксперта в размере <данные изъяты> судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истица Плотникова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гринько Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом просил при вынесении решения в силу ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции, заявленные истцом, и сумму представительских расходов соразмерно степени сложности рассматриваемого дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГКРФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обозрев в судебном заседании документы, предоставленные ИДПСОГИБДД по г. Пятигорску установлено, что ...... в СК ......, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ... рег. номер ... под управлением Черкасова М.В. и автомобиля ... гос. знак ... под управлением Плотниковой О.С.

...... сотрудниками ИДПСОГИБДД по г. Пятигорску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Черкасова М.В., которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Плотникова О.С. является собственником транспортного средства - автомобиля ... гос. знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО «МСЦ», страховой полис ЕЕЕ № ...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ...... в результате ДТП, у автомобиля ... гос. знак ... повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, левая стойка, левый короб, переднее левое крыло, скрытые повреждения.

Факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривается.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно заключения ... об оценке рыночной стоимости услуг

по восстановительному ремонту легкового автомобиля ... гос. знак ... проведенного независимым оценщиком ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Не доверять либо оспаривать заключение инженера-автоэксперта, имеющего специальные познания и использующим специальное оборудование, у суда оснований не имеется, его достоверность ответчиком не опровергнута, заключение ... соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Представленная истцом Оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует по перечню повреждений акту осмотра транспортного средства, и, следовательно, может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого судебного дела представитель ответчика ПАО «МСЦ» ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля, не заявлял.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы ИП Ефременко А.В. в заключении № ..., поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних, сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств. В условиях состязательного процесса, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная часть страхового возмещения подлежит возмещению ПАО «МСЦ», согласно расчета: <данные изъяты>

В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая компания рассматривает заявление потерпевшего на выплату по ОСАГО 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.(п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. С учетом того, что до настоящего времени ПАО «МСЦ» не выполнило своих обязательств перед истцом в полном объеме, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется досудебная претензия Плотниковой О.С., направленная в адрес ПАО «МСЦ» ...... года, полученная представителем, однако, оплата до настоящего времени не произведена, что является основанием для применения судом вышеназванной позиции Верховного Суда РФ и положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. При этом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец просит взыскать с ПАО «МСЦ» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, согласно Закону о Защите прав потребителей. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию ПАО «МСЦ» в силу - закона, подлежат удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО «МСЦ» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно квитанции ... от ...... истцом оплачены услуги по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные издержки, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, договором возмездного оказания юридических услуг.

Оплата услуг нотариуса составляет <данные изъяты> что подтверждается справкой от ......

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца судебные издержки, связанные с услугами представителя, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представителем истца истребованы ряд документов, необходимых для рассмотрения дела, составлены уведомления, досудебная претензия, представитель принимал участие в рассмотрении дела в ходе досудебной подготовки и судебном заседании. Также подлежат взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой О.С. к ПАО «МСЦ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Плотниковой О.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Плотниковой О.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Плотниковой О.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Плотниковой О.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Плотниковой О.С. судебные издержки, связанные с услугами представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Плотниковой О.С. судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Плотниковой О.С. о взыскании с ПАО «МСЦ» неустойки в размере <данные изъяты> коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме -02 октября 2015 года.

Председательствующий                                                            Аветисова Е.А.