Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2014 ~ М-943/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1030/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания К.Г. Кудаевой,

с участием в деле

истца С.В. Сергеева, его представителя И.А. Грищук, представившей доверенность от 17 января 2014 года,

ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. Сергеева к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 28 911 руб. 76 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 400 рублей, неустойки в размере 11 088 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы,

установил:

С.В. Сергеев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 28 911 руб. 76 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 400 рублей, неустойки в размере 5412 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что 25 октября 2013 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 740» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля марки «Форд 222709» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец уведомил ответчика о страховом событии, представил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме 16 664 руб. 80 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Каплан» с целью определения экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № 35/01/14 от 27 января 20014 года, составленному ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 45 5765 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 23 400 рублей, что на 28 911 руб. 76 коп. больше выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

По данным основаниям истец С.В. Сергеев просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу страховое возмещение в размере 28 911 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 400 рублей, неустойку в размере 5412 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также возместить ему понесенные судебные расходы (л.д. 1-2).

27 марта 2014 года представителем истца И.А. Грищук представлено заявление об увеличении исковых требований, просила суд взыскать с ОАО «СГ МСК» неустойку в размере 11 088 рублей.

В судебное заседание истец С.В. Сергеев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель истца М.Ю. Девяткина не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца И.А. Грищук иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Ю.А. Егорова от имени ОАО «СГ МСК» представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования С.В. Сергеева подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела (в частности, материала по факту ДТП), 25 октября 2013 года в 12 час. 00 мин. в г. Саранске на ул. Титова, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 740» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля марки «Форд 222709» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего С.В. Сергееву на праве собственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2013 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2013 года следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО10, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «БМВ 740» государственный регистрационный знак № ФИО11 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ОАО «СГ «МСК» (полис ОСАГО № от 9 августа 2013 года).

Принадлежащий С.В. Сергееву автомобиль марки «Форд 222709» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем он 5 декабря 2013 года подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей его экспертизы ОАО «СГ МСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 16 664 руб. 80 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 16 декабря 2013 года (л.д. 6).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно отчету № 35/01/14 от 27 января 2014 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Форд 222709» государственный регистрационный знак №, собственник С.В. Сергеев, подготовленного ООО «Каплан», восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 45 576 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 400 рублей.

В отчете № 35/01/14 от 27 января 2014 года ООО «Каплан» мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного суд считает, что подготовленный ООО «Каплан» отчет об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи с ответчика в пользу С.В. Сергеева подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 28 911 руб. 76 коп. согласно следующему расчету:

45 576 руб. 56 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа согласно отчету ООО «Каплан») – 16 664 руб. 80 коп. (выплаченное истцу ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение).

Кроме того, с ответчика в пользу С.В. Сергеева подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 400 рублей согласно отчету ООО «Каплан» от 27 января 2014 года.

Решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля суд обосновывает следующим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, что при разрешении данного спора судья руководствуется решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Требование истца С.В. Сергеева о взыскании с ответчика - ОАО «СГ МСК» неустойки в размере 11 088 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы, законных оснований для отказа в выплате С.В. Сергееву неустойки не имеется.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

В соответствии со статьей 17 указанного федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011года NКАС11-382.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

В этой связи, поскольку ОАО «СГ МСК» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнило, с него в пользу истца подлежат взысканию пени (неустойка), которая за период с 5 января 2014 года по 27 марта 2014 года составляет 11 088 рублей согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 84 дня, где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 15 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

120 000 рублей – размер страховой суммы;

84 дня – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 5 января 2014 года (день частичного исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО) по 27 марта 2014 года (день вынесения судом решения).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

До обращения в суд истцом С.В. Сергеевым 31 января 2014 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 35/01/14 от 27 января 2014 года, подготовленного ООО «Каплан», о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 199 руб. 88 коп. согласно следующему расчету : (28 911 руб. 76 коп. + 23 400 рублей + 11 088 рублей + 5000 рублей) : 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ООО «Каплан» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Форд 222709» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Несение истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля подтверждается квитанцией от 27 января 2014 года.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителей М.Ю. Девяткиной и И.А. Грищук в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 20/2014 от 28 января 2014 года, а также квитанция от 27 января 2014 года.

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, И.А. Грищук и М.Ю. Девяткина осуществили консультирование С.В. Сергеева по вопросу взыскания со страховщика - ОАО «СГ МСК» страховой выплаты, изучили представленные документы, составили исковое заявление, а также представляли интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истицы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика - ОАО «СГ МСК» с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 13 000 рублей согласно следующему расчету:

6000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителей) + 7000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика - ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере руб. 2301 руб. 99 коп. согласно следующему расчету:

(28 911 руб. 76 коп. (сумма страхового возмещения) + 23 400 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 11 088 рублей (неустойка) – 20 000 рублей) х 3 % + 800 = 2101 руб. 99 коп.;

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск С.В. Сергеева к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 28 911 руб. 76 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 400 рублей, неустойки в размере 11 088 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу С.В. Сергеева страховое возмещение в размере 28 911 (двадцати восьми тысяч девятисот одиннадцати) рублей 76 (семидесяти шести) копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 23 400 (двадцати трех тысяч четырехсот) рублей, неустойку в размере 11 088 (одиннадцати тысяч восьмидесяти восьми) рублей, штраф в размере 34 199 (тридцати четырех тысяч ста девяноста девяти) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек, а также 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в возмещение судебных издержек по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. Сергееву отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 301 (двух тысяч трехсот одного) рубля 99 (девяноста девяти) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева