Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3000/2022 от 15.08.2022

УИД 77RS0026-02-2022-009205-73

Судья Синельникова О.В. гр.дело № 33-25602/2023

№ 2-3000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Сурова В.А., Суровой Э.К. в лице представителя по доверенности Пановой М.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от …, которым постановлено:

Исковые требования Суровой Э. К., Сурова В. А. к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ИНН …) в пользу Суровой Э. К. (паспорт … от …), Сурова В. А. (паспорт … от …) в равных долях (по ½) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, штраф в размере …, расходы на составление заключения специалистом в размере …, расходы на оплату услуг представителя в размере …, расходы по оплате государственной пошлины в размере ….

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ИНН …) в пользу Суровой Э. К. (паспорт … от …), Сурова В. А. (паспорт … от …) в равных долях (по ½) неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков в размере …, начиная с … по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере … с учетом, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, в части сроков предоставления отсрочки по начислению неустойки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ...

Предоставить АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ИНН …) отсрочку исполнения настоящего решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

у с т а н о в и л а:

Истцы Суров В.А., Сурова Э.К. обратились в суд с иском к ответчику АО «СЗ «СУИхолдинг» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности, расходов на проведение экспертизы, указывая в обоснование иска, что между Суровой Э.К., Суровым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № … от ... В соответствии с п.5.1.2 договора срок передачи застройщиком участникам объекта (квартиры) – ... Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора в соответствии с п.4.1 составила ...

Квартира истцам была передана … с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра.

Заключением ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» № … от … подтверждено наличие недостатков в квартире, переданной истцам застройщиком, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых, составляет ...

Уточнив требования в окончательной редакции, истцы просят суд взыскать с АО «СЗ «СУИхолдинг» в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме ..., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с … по … в сумме ..., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период … по … в сумме ..., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с … по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара – ..., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ..., штраф, расходы, понесенные в связи с составлением заключения специалистом в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере ...

Представитель истцов Панова М.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований истцов к АО «СЗ «СУИхолдинг» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на досудебное экспертное заключение - отказать в полном объеме; в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер денежной компенсации морального вреда; предоставить отсрочку исполнения решения суда до ..; рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и изменении в части размера штрафа просит представитель истцов Сурова В.А., Суровой Э.К. по доверенности Панова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Сурова В.А., Суровой Э.К. по доверенности Панову М.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, представителя ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене и изменению обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, … между АО «СЗ «СУИхолдинг» и истцами Суровой Э.К., Суровым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № …, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: …, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) со следующими проектными характеристиками: ...

Истцы обязались уплатить обусловленную цену договора, а именно ..., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истцы исполнили надлежащим образом и в полном объеме.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства с произведенными отделочными работами (перечень которых указан в Приложении № 2 к договору участия), качество которых соответствует всем условиям Договора, а также СНиП, проектной документации, ГОСТ и иным требованиям действующего законодательства.

Объект долевого строительства АО «СЗ «СУИхолдинг» был передан истцам … по передаточному акту. В тот же день, …, составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отмечены замечания (недостатки) при приемке квартиры и оборудования в ней.

Заключением ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» № … от … подтверждено наличие недостатков в квартире, переданной истцам застройщиком, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых, составляет ...

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран не денежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Отказывая в удостоверении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходил из того, что требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок истцами застройщику не предъявлялось, соответственно требование о взыскании неустойки за период с … по … заявлено истцами необоснованно.

Определением суда … по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № … от …, качество объекта недвижимости, расположенного по адресу: …, условиям договора участия в долевом строительстве № … от …, не соответствует.

Эксперты при натурном осмотре выявили следующие недостатки и дефекты:

- механические повреждения межкомнатных дверных блоков; неплотное прилегание уплотняющих прокладок; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм;

- неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках в Помещениях 1,2,3,4, на плане (Приложение 2);

- зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм, при контроле стен в Помещениях 1,2,3,4 на плане (Приложение 2);

- механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме;

- зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм на оконном блоке;

- трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы;

- отклонения поверхности покрытия полов от плоскости превышают 2 мм, в части Помещения 2, Помещениях 3,4 на плане (Приложение 2);

- неровности плоскости облицовки стен более 2 мм, при контроле двухметровой рейкой, в Помещении 5, 6 на плане (Приложение 2);

- отклонения ширины шва плитки в Помещениях 1,5,6, и части Помещения 2 на плане (Приложение 2) (пол, стены), превышают ±0,5мм;

- частичное отсутствие затирки между плитками;

- отклонения поверхности покрытия полов керамической плиткой от плоскости более 4 мм, в Помещении 1 и части Помещения 2 на плане (Приложение 2);

- дефекты, загрязнения натяжного потолка.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Согласно выводам экспертного заключения, вышеперечисленные недостатки на пригодность объекта для предусмотренного договором использования не влияют, являются устранимыми путем проведения ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире № …, расположенной по адресу: …, составляет: ..., из них стоимость работ составляет ..., стоимость материалов составляет ...

Оценив данное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства, так как оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, представляется полным и ясным, составлено экспертами имеющими достаточный опыт работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение не оспорено истцами, на основании выводов заключения истцы уточнили исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд, установив, что качество переданного ответчиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, согласно заключению судебной экспертизы в размере ...

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (ред. от 30 сентября 2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до … включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до … включительно.

… истцами вместе с копией искового заявления была направлена претензия об уплате в добровольном порядке стоимости расходов на устранение недостатков в квартире истцов, взыскании неустойки за период с … по …, компенсации морального вреда и расходов на составление заключения специалистом. Однако требования в досудебном (добровольном) порядке были оставлены застройщиком без удовлетворения, а ответа на претензию в адрес истцов не поступило.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков за период с …, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Законодательство не запрещает взыскивать неустойку на будущее время. Более короткий срок для ее начисления или ее предельный размер могут следовать из закона или договора (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

С учетом, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд счел необходимым определить взыскание неустойки на будущий период, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате истцам суммы в размере ...

Доводы представителя истцов о том, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости товара (квартиры), суд отклонил как несостоятельные, поскольку в силу п. 8  ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, размер неустойки (пени) по требованиям, связанным с недостатками объекта, рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ  вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере ...

На основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»» суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере ..., при этом исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разрешая требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, учитывая, что требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства на основании заключения эксперта удовлетворено в размере ..., расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика АО «СЗ «СУИхолдинг» в пользу истцов расходов на оплату заключения специалиста в размере ...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (…-…).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление доверенности и учитывая, что полномочия представителя истцов по доверенности, представленной в материалы дела, не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истцов в течение двух лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы (нотариальной конторе, БТИ, МФЦ, ИФНС, Управление Росреестра, службе судебных-приставов, банках) с широким кругом вопросов, суд пришел к выводу о том, что расходы на составление доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Суровым Э.К. и В.А. услуг по Договору № … от …, а именно обращение к специалисту для подготовки экспертизы, сбор и подготовка пакета документов для взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, подготовка письменной претензии, представление интересов в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о взыскании с АО «СЗ «СУИхолдинг» в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере ..., суд полагая данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных истцам представителем услуг.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.8 си.7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта истцы указали, что ответчиком не выполнены работы по устранению недостатков, выявленных при осмотре квартиры ….

В материалах дела имеется акт осмотра квартиры от …, подписанный сторонами договора, в котором зафиксированы многочисленные недостатки переданной истцам квартиры. Данный акт составлен на типовом бланке застройщика и содержит указание на то, что при наличии в переданном объекте дефектов застройщик устраняет их после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 45 дней.

Вместе с тем, несмотря на неустранение данных недостатков, зафиксированных сторонами во время осмотра и указанных в акте от …, возникших по вине ответчика, имеющихся и на момент принятия судом решения, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ввиду того, что истцы до подачи иска не обращались к ответчику с претензией.

При этом суд не привел мотивов, на основании которых акт осмотра объекта долевого строительства от … не может быть рассмотрен как претензия к качеству объекта при наличии в нем указаний на многочисленные недостатки переданной истцам квартиры и обязательство застройщика устранить их в срок, не превышающий 45 дней, что согласуется с положениями п.1.ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения в указанной части с принятием нового о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта, подлежащей исчислению по истечении 45 дней с даты составления акта осмотра с зафиксированными в нем недостатками, начиная с … по …, размер которой составляет …. (... Х ...Х 1%). Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях (по ½ доли) неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере ….

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, начиная с …, то есть со дня, следующего за днем составления акта осмотра квартиры от …, о чем просили истцы в редакции уточненных исковых требований, коллегия не усматривает, поскольку в акте осмотра стороны согласовали необходимость устранения ответчиком недостатков в срок, не превышающий 45 дней, что соответствует положениям ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности выполнить требования потребителя в установленный законом срок и своевременно устранить недостатки объекта, о которых ему было известно.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 1/2 доли каждому) подлежит взысканию штраф в размере ... (… + … + …)/2).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от … отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, изменить в части размера штрафа.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Суровой Э. К., Сурова В. А. в равных долях (по 1/2) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта в размере ..., штраф в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи