Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2020 ~ М-349/2020 от 04.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2020 по иску Поповой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», Зиновьеву Дмитрию Игоревичу о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория»), Зиновьеву Дмитрию Игоревичу о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката, расходов на оплату государственной пошлины и компенсации морального вреда, указав, что по договору купли-продажи земельного участка от 07.05.2010 был приобретен у собственника недвижимого имущества ФИО1 через представителя по доверенности Зиновьева Д.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

29 апреля 2010 года между истцом и представителем собственника Сосновской Н.В. по доверенности Зиновьевым Д.И. состоялся предварительный договор о заключении договора купли-продажи земельного участка, пунктом 3 которого цена сделки была установлена в размере 2 100 000 (двух миллионов ста тысяч) рублей, указанная цена является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Указывает, что, несмотря на п. 3 предварительного договора Зиновьев Д.И. изменил стоимость в договоре купли-продажи от 07.05.2010 на сумму в 500 000 рублей. Поэтому продавцом Сосновской Н.В. была дана расписка, что она получила 1900000 рублей (один миллион девятьсот) рублей.

Полагает, что на основании предварительного договора к договору купли-продажи Зиновьев Д.И., используя служебное положение, навязал ей заключить с ним договор подряда.

Сумма в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей была оплачена истцом по договору подряда к договору купли-продажи земельного участка № 73, заключенному 29.04.2010.

Истец указывает, что между ней (Заказчик) и ООО «Акватория» в лице директора, действующего на основании Устава (Исполнитель), 29.04.2010 заключен договор подряда к договору купли-продажи земельного участка № 73 от 07.05.2010, когда она еще не являлась собственником земельного участка N73.

Согласно п. 1.1. договора подряда к договору купли-продажи земельного участка № исполнитель обязуется выполнить работы по инженерной подготовке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Волжский, жилмассив Волжский-4, участок №, площадью 975,00 кв.м., а именно: а)    электрификация участка (представление точки подключения не далее 15 м. от границы участка, с выкупленной мощностью 8 кВт); б)    устройство подъездного пути к участку; в) газификация участка (предоставление точки подключения не далее 15 м. от границы участка).

Согласно п. 2.1. договора подряда к договору купли-продажи земельного участка № стоимость услуг по договору определяется из понесенных исполнителем затрат и составляет: а)    электрификация участка - 100 000 (Сто тысяч) рублей; б) устройство подъездного пути к участку - 100 000 (Сто тысяч) рублей; в)    газификация участка - 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. Сумма является окончательной и пересмотру не подлежит».

Согласно п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора подряда к договору купли-продажи земельного участка № ответчик в качестве исполнителя обязался выполнить работы с надлежащим качеством, с соблюдением СНиП и ГОСТ; выполнить работы поэтапно в полном объеме, электрификация участка и устройство подъездного пути в течение 2010 г., газификация участка в течение 2010-2011 г.; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил отступление от условий договора, проектных решений, ухудшившее качество работы, в течение 5 дней.

Истец также оплатила 02 октября 2015 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № по указанному в квитанции основанию: «Оплата за газификацию уч. №» сумму в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

Газификация принадлежащего истцу участка 73 была произведена профильной организацией за счет истца, начиная с технического задания,    проекта    монтажа    и    сдачи    в эксплуатацию.

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, полагает, что договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящий момент свои обязательства ООО «Акватория» в лице директора Зиновьева Д.И. (исполнитель) так и не выполнило. Проектных решений, смет, технических условий, акта выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель истцу не предоставил и, считает, не имел намерений это делать.

Считает, что ООО «Акватория» в лице его директора Зиновьева Д.И. намеренно ввело в заблуждение, сфальсифицировало процедуру заключения договора подряда к договору купли-продажи земельного участка №73 от 29.04.2010, мошенническим способом завладев принадлежащими денежными средствами в размере 265 000 рублей.

Полагает, что в действиях ООО «Акватория» в лице Зиновьева Д.И. усматривается состав преступления, она обратилась в правоохранительные органы, в настоящий момент проводится проверка в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП №1012 от 27.01.2020) в ОП № 6 У МВД России по г. Самаре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор подряда, заключенный 29.04.2019 между ней и ответчиком ООО «Акватория» в лице директора Зиновьева Д.И. незаключенным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение, полученное в виде предварительной оплаты по договору подряда, в размере 265 000 (двухсот шестидесяти пяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 932, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката и оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец Попова Т.В., её представитель Востриков С.В., являющийся адвокатом, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зиновьев Д.И., представитель соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» на основании имеющейся в материалах дела доверенности Попов А.И., исковые требования не признали. Просили в удовлетворении требований истца отказать, в том числе, ввиду истечения срока исковой давности. Заявили о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя Зиновьева Дмитрия Игоревича (продавец) и Поповой Татьяной Васильевной (покупатель) заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-14 т.1).

07.05.2020 между ФИО1 (продавец) и Поповой Татьяной Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанного адресу, имеющего кадастровый № (л.д. 15 т.1).

15.05.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности Поповой Т.В. на указанный земельный участок, номер регистрации 63-63-26/030/2010-184 (л.д. 15 оборотная сторона, т. 1).

В материалы дела Поповой Т.В. представлен договор подряда к договору купли-продажи земельного участка № 73 от 29.04.2010, подписанный между сторонами договорами, Поповой Т.В. (заказчик) и ООО «Акватория» в лице директора Зиновьева Д.И., действующего на основании Устава (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по инженерной подготовке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Волжский, жилмассив Волжский-4, участок №, площадью 975,00 кв.м., а именно: а)    Электрификация участка (представление точки подключения не далее 15 метров от границы участка, с выкупленной мощностью 8 кВт); б)    Устройство подъездного пути к участку; в) Газификация участка (предоставление точки подключения не далее 15 м. от границы участка) (л.д. 16-17 т.1).

Согласно пункту 2.1. данного договора подряда стоимость услуг по договору определяется из понесенных исполнителем затрат и составляет: а) Электрификация участка – 100 000 рублей; б) Устройство подъездного пути к участку – 100 000 рублей; в) Газификация участка – 80 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 02.10.2015 ООО «Волжская Ривьера» принята от Поповой Т.В. оплата за газификацию земельного участка в размере 65 000 рублей (л.д. 18 т.1).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 10, выданной ООО «Акватория» 29.04.2010, следует, что от Поповой Т.В. принята оплата по договору подряда от 29.04.2010 (л.д. 18 т.1).

В обоснование заявленного требования о признании договора подряда от 29.04.2019 незаключенным, Попова Т.В. указывает, что стороны договора не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. ООО «Акватория» в лице директора Зиновьева Д.И. (исполнитель) свои обязательства по договору подряда не выполнило. Проектных решений, смет, технических условий, акта выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ не предоставило.

Указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из п.3.1.2. договора подряда к договору купли-продажи земельного участка № 73 от 29.04.2010, исполнитель обязан выполнить работы поэтапно в полном объеме, электрификация участка и устройство подъездного пути в течение 2010 г., газификация участка в течение 2010 г.-2011 г.

Указанные работы подрядчиком были выполнены, что не оспаривалось и истцом при рассмотрении судом ее иска.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты стоимости услуг (аванса), то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае не имеется неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы Поповой Т.В. о том, что стороны договора не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, вследствие чего договор считается незаключенным, ошибочны, не соответствуют фактическим условиям договора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Акватория» выполнило свои обязательства по договору подряда № 73 от 29.04.2010.

Так, в судебном заседании, истцом представлены письменные доказательства, которые фактически свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых по договору обязательств.

Указанные документы истцом предоставлены в обоснование возражений на заявление ответчиков о применении срока исковой давности, однако фактически они подтверждают доводы ответчиков.

В частности, письмо ТСЖ «Волжская Ривьера» от 07.11.2017, из которого следует, что ТСЖ «Волжская Ривьера» просит директора по реализации электроэнергии Акционерного общества «Самарская сетевая компания» ФИО7 перераспределить имеющуюся у ТСЖ «Волжская Ривьера» электрическую мощность в размере 824 кВт в отношении Поповой Т.В.

Согласно письму АО «Самарская сетевая компания» исх. № 324/48-цоп от 20.11.2017, АО «Самарская сетевая компания» согласовывает перераспределение части электрической мощности в количестве 24 кВт в счет ранее разрешенной максимальной мощности в объеме 824 кВт по вышеуказанному земельному участку, принадлежащему на праве собственности Поповой Т.В.

Письмом исх. № 23/60-цсп от 23.01.2019 АО «Самарская сетевая компания» сообщило Поповой Т.В., что в ходе реализации мероприятий по переоформлению акта об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <адрес> № площадью 975,00 кв.м., уч. 73, выявлены замечания в части схемы электроснабжения, указанные в акте допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета № 168 от 21.01.2019. В связи с чем, АО «Самарская сетевая компания» сообщило Поповой Т.В. о необходимости устранить данные замечания и уведомить сетевую организацию для дальнейшего рассмотрения обращения.

Указанная переписка истца с организациями и ответчиком подтверждает ее осведомленность об условиях договора подряда и исполнении принятых обязательств ответчиком.

Из договора подряда следует, что истец оплатила указанные по договору суммы за обустройство земельного участка в части выполнения предусмотренных договором работ (газификация, электрификация, устройство подъездного пути к участку), а не за приобретение на указанные коммуникации права собственности.

Судом проверялись доводы истца о незаконности действий ООО «Акватория» в лице его директора Зиновьева Д.И., в результате которых проводится проверка в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует, из направленного в суд по запросу отказного материала КУСП № 837 ( Книга учета сообщений о преступления) от 04.02.2020 по заявлению Поповой Т.В., постановлением от 14.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зиновьева Дмитрия Игоревича по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Самарского района г.Самары от 25.02.2020 отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14.02.2020 оперуполномоченным ОВ и РП по Самарскому району ОЭБ и ПК МВД России по г.Самаре Шмыровым Д.В. Направлено постановление начальнику Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Самаре Топорову М.Н. для организации проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанное решение не имеет для суда правового значения, поскольку доводы о неправомерном завладении ответчиком денежных средств подлежат непосредственной проверке судом в рамках данного гражданского дела

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а именно предмет договора, сроки выполнения работ (начальный и конечный срок). Договор подряда суд полагает заключенным, так как он соответствует всем признакам договора подряда.

У истца оборудована точка подключения электрического тока с мощностью подключения 8 кВт, с опорой не далее 15 метров. Таким образом, выполнено условие пункта 1.1 договора подряда. Согласно условиям договора, сумма 100 000 рублей это затраты, понесенные исполнителем для подключения электричества.

Ответчиком также исполнено устройство подъездного пути, асфальтового покрытия к участку истца, расстоянием примерно 3,5 км. Проведена газификация, смонтирован на участке газопровод низкого профиля. С АО «СВГК» ООО «Волжская Ривьера» заключен договор безвозмездного пользования

Один лишь факт отсутствия акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда еще не является достаточным основанием для вывода о незаключенности договора подряда или невыполнении его условий исполнителем.

Наличие такого акта не относится к существенным условиям договора подряда, а его отсутствие не свидетельствует о незаключенности такого договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Попова Т.В. не оспаривает факт подписания оспариваемого договора подряда. ООО «Акватория» приступило к выполнению работ по договору подряда и фактически выполнило свои обязательства, ООО «Акватория» признает факт получения денежных средств по данному договору. Указанные обстоятельства фактически подтверждают действие договора подряда.

Суд учитывает, что по факту наличия подрядных отношений ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (части 1, 2 и 3).

Истцом заявлено требований о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств в связи с его не заключением, следовательно, срок исчисления предполагаемого нарушенного права подлежит исчислению для истца в момента перечисления денежных средств ( 29 апреля 2010г. 02 октября 2015г).

Для требования о взыскании оплаченной денежной суммы в связи с невыполнением исполнителем предусмотренных договором работ, исходя из даты окончания работ, указанной в пункте 3.1.2. договора – электрификация участка и устройство подъездного пути в течение 2010 г., газификация участка в течение 2010-2011 гг., срок подлежит исчислению соответственно с 01.01.2011 и с 01.01.2012. Тогда как истец с настоящим иском в суд обратилась лишь 04.03.2020 (л.д. 4 т.1).

Истец просит взыскать денежную сумму не в связи с неисполнением ответчиком принятого обязательства, а как неосновательное обогащение (истцом приведены доводы о том, что перечисленные ею суммы по договору подряда входят в стоимость земельного участка), поэтому срок подлежит исчислению с момента заключения договора, с 29 апреля 2010г.

Доводы истца о том, что перечисленная ею денежная сумма по договору подряда уже была учтена при заключении договора купли-продажи земельного участка, не подтверждаются условиями указанных договоров при их буквальном толковании (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не имеют значения для признания договора действительным.

Суд приходит к выводу о том, что Поповой Т.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Предоставленная истцом указанная переписка не предполагает возможность исчисления срока исковой давности иным образом, с 2017 года, когда она составлен. Переписка свидетельствует об осведомленности Поповой Т.В. о производстве предусмотренных договором работ.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении основного требования о признании незаключенным договора подряда от 29.04.2010, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании солидарно с ответчиков предварительной оплаты по договору подряда от 29.04.2010 в размере 265 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 932 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг адвоката и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», Зиновьеву Дмитрию Игоревичу о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката, расходов на оплату государственной пошлины и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020г.