Решение по делу № 33-33493/2018 от 26.07.2018

Судья: Сакович Т.Н. Дело № 33-33493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.

при секретаре Тренихиной Е.М.

с участием прокурора Бокова Р.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Райкова И.А. по доверенности Охлопкова Е.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Райкова И. А. к Шаймярдяновой Л. М. о признании брака недействительным, о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании не приобретшим права пользования квартирой, выселении, отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Райков И.А. обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак между Райковым И.А. и Шаймярдяновой Л.М. Как указывает истец, данный брак заключен фиктивно, то есть без намерения создать семью. Поводом к заключению брака послужило желание ответчицы вселиться и зарегистрироваться по месту жительства к истцу. Ответчица воспользовалась состоянием здоровья истца, а именно тем, что истец с 7 лет состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: …. в степени …, неоднократно лечился в профильных медучреждениях, привлекался уголовной ответственности и фактически проживал один в 2-комнатной квартире адресу: …, путем различных обещаний имущественной выгоды (оплата ЖКУ, ремонт в квартире и т.д.) ответчик вошла к нему в доверие. В результате обмана и заблуждения относительно истинных намерений Шаймярдяновой Л.М., а так же в связи с невозможностью в силу своего психического состояния в момент государственной регистрации брака понимать значение своих действий и руководить ими, Райков И.А. дал согласие на заключение брака. После заключения брака Шаймярдянова Л.М. вселилась в квартиру по адресу: …. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. ответчица была выселена из спорной квартиры, т.к. отсутствовало согласие всех нанимателей квартиры на ее вселение, в частности, Душина М.И. На основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.. №… право собственности на спорную квартиру возникло у Райкова И.А. и Душина М.И. по ½ доли в праве, у каждого. ДД.ММ.ГГГГ. . Райков И.А., не понимая значения своих действий и не руководив ими, подписал договор дарения 1/10 доли в спорной квартире ответчице. ДД.ММ.ГГГГ.. произведена регистрация перехода права собственности на 1/10 доли к Шаймярдяновой Л.М., 4/10 доли осталось у Райкова И.А. Став сособственником жилого помещения, ответчица вселилась, зарегистрировалась по месту жительства.

Как указывает истец, брачные отношения между супругами отсутствовали, проживали в разных комнатах, общего совместного хозяйства не вели, общих интересов не имели. Ответчица приводила в дом посторонних мужчин, которые оставались с ней на некоторое время. В квартире Шаймярдянова Л.М. не убиралась, ремонт не делала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, еду для истца не готовила и не заботилась о нем.

С учетом изложенного, истец просит признать брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Райковым И.А. и Шаймярдяновой Л.М., недействительным; признать договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: …, заключенный между Райковым и Шаймярдяновой от ДД.ММ.ГГГГ.. недействительным, возвратив в собственность Райкова И.А. ранее подаренную 1/10 долю в квартире; признать Шаймярдянову Л.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселить ее из квартиры.

Истец Райков И.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Охлопков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Шаймярдянова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Крюков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Райкова И.А. по доверенности Охлопков Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Райкова И.А. по доверенности Охлопкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шаймярдяновой Л.М. по доверенности Крюкова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между Райковым И.А. и Шаймярдяновой Л.М., о чем составлена запись акта о заключении брака №… от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.. №… право собственности на квартиру, расположенную по адресу: … перешло к Райкову И.А. и к Душину М.И. по ½ доли в праве, у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на ½ долю в праве на спорную квартиру за Райковым И.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, о чем сделана соответствующая запись регистрации № ….

ДД.ММ.ГГГГ.. между Райковым И.А. и Шаймярдяновой Л.М. был заключен договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: …, согласно условиям которого истец подарил ответчику принадлежащую ему на праве долевой собственности   1/10 доли от принадлежащей ему ½ доли на праве общей долевой собственности в названной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ.. произведена регистрация перехода права собственности на 1/10 доли к Шаймярдяновой Л.М., 4/10 доли в праве собственности на спорную квартиру остались у Райкова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ. . Шаймярдянова Л.М. зарегистрировалась в спорную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Райков И.А. ссылался на то, что заключенный между сторонами брак является недействительным и фиктивным, поскольку брак между сторонами был заключен по просьбе Шаймярдяновой Л.М., которая руководствовалась личными мотивами. Совместно стороны никогда не проживали, совместное хозяйство не вели, в близких отношениях не состояли, супружеские отношения не поддерживали. Цели создания семьи у сторон не было.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании брака недействительным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения указанных требований ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств фиктивности брака. Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что во время проведения амбулаторной экспертизы Райков И.А. на вопросы экспертов дал ответ, что он «обратился в суд с иском к своей жене….. хочу вернуть долю в квартире 1/10, и признать брак недействительным», «с женой меня познакомил мой знакомый, я её пожалел, так как ей на тот период времени негде было жить, мы вели совместное хозяйство, она готовила, убиралась, были довольно теплые отношения, затем я подписал договор дарения своей части квартиры, прописал жену, так как ей нужна была работа, но затем мы поругались, и я считаю, что она воспользовалась моей доверчивостью, сложившимися обстоятельствами, мои психиатрическим диагнозом, и уговорила меня, преследуя свои цели».

Рассматривая требования о признании недействительной сделкой договор дарения доли в квартире, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Для признания недействительными данных сделок по ст. 177 ГК РФ в первую очередь должны быть установлены следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии. Информированность об этом контрагента правового значения для недействительности не имеет. При этом бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для доказывания недействительности сделки необходимо исследовать совокупность обстоятельств, поскольку установление психического расстройства (органическое расстройство личности, деменция, шизофрения, синдром зависимости от алкоголя, наркотиков, токсических средств, умственная отсталость и др.) сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Так, в ходе судебного разбирательства, определением Преображенского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Райкова И.А. с целью определения его состояния в момент заключения брака и совершения оспариваемой сделки.

Согласно выводам комиссии экспертов № … от ДД.ММ.ГГГГ.. Райков И.А. обнаруживал на ДД.ММ.ГГГГ.. и на ДД.ММ.ГГГГ.. и обнаруживает в настоящий период времени признаки …. (Код по МКБ - …). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об органических вредностях в период внутриутробного развития (….), с возникновением …. в сочетании с … и …., задержке …. и формированием на этом фоне … (…..) со склонностью к … (….) и усугублением в последующем имеющейся симптоматики за счет систематической интоксикации, привлечение ранее к уголовной ответственности, данные предыдущих СПЭ, а также данные настоящего обследования, при котором отмечены: ….. Однако отмеченные выше расстройства психики (в рамках выставленного клинического диагноза) выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными болезненными расстройствами внимания, восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишали Райкова И.А. в период, относящийся к юридически значимым ситуациям, а именно: заключение брака ДД.ММ.ГГГГ.., подписания договора дарения 1/10 доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими. Прием Райковым И.А. препарата …. в исследуемый период (заключение брака ДД.ММ.ГГГГ.) не оказал значимого влияния на его психическое состояние. На период совершения спорной сделки, данные о принимаемых Райковым И.А. препаратах отсутствуют.

Разрешая требования истца в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции положил в основу решения заключение комиссии экспертов № … от ДД.ММ.ГГГГ.. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. Требования о признании Шаймярдяновой Л.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении ее из квартиры, вытекают из признания сделки дарения доли квартиры недействительной, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части суд отказал.

Доводы представителя истца о ненадлежащем извещении Райкова И.А. о дате судебного заседания по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении уведомления о слушании дела по месту отбывания Райковым И.А. наказания, доказательства, свидетельствующие о том, что данное уведомление Райковым И.А. получено не своевременно не предоставлены. В свою очередь представитель Райкова И.А. Охлопков Е.В. о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Неявка представителя в процесс признана судом первой инстанции не уважительной. Ходатайство представителя Райкова И.А. Охлопкова Е.В. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения основания иска, заслуживающим внимания обстоятельством для отложения дела не является.

Доводы жалобы о том, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ….. подтвердили фиктивность заключенного брака, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ст. 28 СК РФ, требовать признания брака недействительным по признаку его фиктивности вправе лишь супруг, не знавший о его фиктивности.

Между тем, из пояснений Райкова И.А., данных при проведении судебной экспертизы, следует, что Райков И.А. знал о фиктивности брака, более, того не отрицал, что вел с женой совместное хозяйство и состоял с ней в довольно теплых отношениях. При этом, в браке стороны состояли более 5 лет и только после ссоры супругов у Райкова И.А. возникло намерение признать брак фиктивным. Указанные обстоятельства не позволяют признать достоверными показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей и только на основании показаний свидетелей признать брак фиктивным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи