Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46458/2019 от 22.11.2019

Судья – Коблев С.А. Дело 33-46458/19 (2-2291/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткаченко В.М. – < Ф.И.О. >5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года по иску Ткаченко В.М. к УСЗН РФ по КК в Темрюкском районе о признании права на приобретение статуса ветерана военной службы.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко В.М. обратился в суд к УСЗН в Темрюкском районе с иском о признании права на приобретение статуса ветерана военной службы и присвоения звания ветерана военной службы.

Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером и инвалидом первой группы. В период с июля <...> года <...> год он был призван для прохождения военной службы в Советской Армии, в/ч <...>. В период прохождения службы он лишился правого глаза. Так, в ноябре <...> года он заболел и ослеп на один глаз. <...> глаз был энуклеирован. В дальнейшем он был признан инвалидом третьей группы, причина инвалидности - общее заболевание, полученное в период службы в армии. Ткаченко В.М. является инвалидом, вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, а данная причина инвалидности не дает право на приобретение статуса ветерана военной службы. Ранее ему было выдано удостоверение, дающее право на льготы, установленное ст. 14 ФЗ «О ветеранах» от <...> Однако решением Темрюкского районного суда от 11.11.2016 г. его обязали сдать в УСЗН удостоверение, так как оно было признано недействительным. Хотя он не является ветераном ВОВ, а также ветераном боевых действий, но, тем не менее, в период прохождения военной службы в армии лишился правого глаза, тем самым получил увечье, в связи с исполнением обязанностей военной службы. В настоящее время возникла необходимость установления факта статуса ветерана военной службы, для получения соответствующих льгот, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Ткаченко В.М. проходил военную службу в Советской Армии с июля <...> г. по <...> г. При прохождении военной службы получил травму глаза и согласно свидетельству о болезни <...> от <...>, утвержденному <...>, находился на лечении в в/ч <...>, с <...> - в <...>, <...> правый глаз оперирован, энуклеирован. Заболевание получено в период прохождения службы ВСО.

Согласно материалам дела, причинная связь увечья военно-врачебной комиссией Ткаченко В.М. установлена в формулировке «заболевание получено в период военной службы». Указанная формулировка также отражена и в справке Медико-социальной экспертной комиссии в качестве причины инвалидности, что также нашло отражение во вступившем в законную силу решении Темрюкского районного суда от <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Разъяснения Минтруда РФ от 15.04.2003 г. № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 г. № 17) причина инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

При этом в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами военной службы являются военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей военной службы. Указанные требования распространяются на военнослужащих, уволенных с военной службы в запас (отставку).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, с прохождением ими военной службы отнесено к компетенции военноврачебных комиссий.

На основании п. 94 Постановления военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», «общее заболевание».

Для направления документов в учреждение военно-врачебной экспертизы (медико-социальной экспертизы) (филиал № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации) с целью изменения причинной связи увечья (причины инвалидности) в формулировке «военная травма» необходимы документы, подтверждающие факт получения Ткаченко В.М. травмы при исполнении обязанностей военной службы.

Поскольку установлено, что таких документов у Ткаченко В.М. не имеется, и сторонами в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено их в суд апелляционной инстанции, то судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что у истца отсутствуют основания для обращения изменения причинной связи увечья.

Ткаченко В.М., является инвалидом 1 группы, дата освидетельствования <...>, причина инвалидности: заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена бессрочно.

Военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей военной службы (военной травмы) статьей 5 Федерального закона РФ «О ветеранах» отнесены к ветеранам военной службы и им в соответствии с Инструкцией о порядке реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан установленных Федеральным законом «О ветеранах» (приложение к постановлению Минтруда РФ от 11 октября 200 года №69) органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, выдаются Удостоверения инвалида о праве на льготы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ввиду того, что действующее законодательство не содержит нормы, относящей граждан призванных на военную службу и получивших заболевание в период военной службы (к которым относится Ткаченко В.М.) к лицам которым присваивается звание «Ветеран военной службы», судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткаченко В.М. – < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: