Решение по делу № 33-1346/2019 от 21.03.2019

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-1346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дупенкова Сергея Александровича к ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Дупенкова С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дупенков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении него в 2017 году было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании кредитной задолженности в пользу Банка, впоследствии по его заявлению судебный приказ отменен, он вынужден был обратиться о повороте судебного приказа. Впоследствии ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дупенкову С.А. с тем же требованием о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-1109/2018). Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.03.2018, вступившим в законную силу, Банку в лице ГК АСВ в иске к Дупенкову С.А. отказано. В результате незаконных действий со стороны Банка ему причинены нравственные страдания, денежная компенсация которых предусмотрена ст. 151 ГК РФ, поскольку, получив иск, вынужден был обратиться за юридической помощью, находился в возбужденном психологическом состоянии, затруднительно было отпроситься с работы для посещения судебных заседаний, в связи с чем просит суд взыскать с ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель истца Дупенкова С.А. – Сплошная Л.А. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск требования не признал, просил в иске отказать, поскольку приведенные истцом доводы не могут послужить причиной для взыскания компенсации морального вреда. Конкурсный управляющий в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан предъявить лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании, что он и сделал. Факт обращения Конкурсного управляющего Банка в суд с иском Дупенкову С.А. не нарушает его личных неимущественных прав, разрешение судебного спора в пользу Дупенкова С.А. не может являться основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Дупенкова С.А. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска Дупенкова С.А. Считает, что положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которой взыскана компенсация морального вреда, к правоотношениям сторон неприменимы. Полагает необоснованным удовлетворение иска, поскольку сам факт обращения Банка в суд за защитой своих интересов в рамках предоставленного законодательством права любого субъекта на такое обращение не свидетельствует о причинении Банком истцу морального вреда, в противном случае, с любой проигравшей в судебном споре стороны подлежала бы взысканию компенсация морального вреда, однако это законом не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дупенков С.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в 2017 году имело место обращение ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дупенкова С.А. задолженности по кредитному договору. Выданный мировым судьей судебного участка № 6 в г.Смоленске судебный приказ определением мирового судьи от 30.10.2017 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, после чего Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности (л.д.4-5).

Ленинским районным судом г.Смоленска в гражданском деле № 2-1109/2018 разрешен спор по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дупенкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 7929 от 08.09.2012 по состоянию на 31.03.2017 в размере 98597,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3157,93 руб., в ходе рассмотрения которого установлено, что при выплате Дупенкову С.А. ГК АСВ как конкурсным управляющим Банка в порядке возмещения как страховщиком по обязательному страхованию имевшегося в ОАО «Смоленский Банк» у Дупенкова С.А. вклада в соответствии с ч.7 ст. 11 Закона РФ «О страховании вкладов физический лиц в банках РФ» страховая выплата по вкладу произведена за вычетом суммы задолженности по кредиту, поэтому суд пришел к выводу, что оснований считать задолженность Дупенкова С.А. по кредиту не выплаченной, а также оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не имеется, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 29.05.2018, в иске Банку в лице ГК АСВ отказано (л.д.6-7, 8-9).

Удовлетворяя заявленное в настоящем споре требование Дупенкова С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылками на ст. 1069, 1064, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что с учетом результатов состоявшегося вышеназванного решения суда от 12.03.2018 в другом деле, которым Банку в лице ГК АСВ в иске к Дупенкову С.А. отказано и судом установлено, что оснований для взыскания с Дупенкова С.А. денежных средств в силу изложенного у Банка не имелось, поэтому неправомерными действиями Банка нарушены права Дупенкова С.А. как потребителя, в пользу которого подлежит взысканию предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда. Также в оспариваемом решении содержится и противоположный вывод о несостоятельности доводов истца о причинении ему морального вреда в результате виновных действий Банка, приведших к нарушению его личных неимущественных прав, выраженных в нравственных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, поскольку никаких доказательств тому истцом не представлено, как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями Дупенкова С.А., если таковые были реально причинены.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в состав ответственности за причинение морального вреда входят: наличие морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий, неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 45 этого же постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю, независимо от вины причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», который указывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Агентство по страхованию вкладов является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений» и иными федеральными законами.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы, можно сделать вывод о том, что в данных правоотношениях ГК «Агентство по страхованию вкладов» не является органом государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», поэтому ссылка судом в решении на ст. 1069 ГК РФ, предусматривающую возмещение, в том числе, гражданину вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, за счет соответствующей казны Российской Федерации, также является неверной, спорные правоотношения она не регулирует.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ГК АСВ осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа и не отвечает по обязательствам Банка, не является его правопреемником, а также обязана предъявлять требования к должникам Банка о взыскании кредитной задолженности.

В ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, разъяснено, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения, помимо положений ГК РФ, распространяет свое действие и Закон РФ «О защите прав потребителей», на основании положений которого суд взыскал компенсацию морального вреда, основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Требования истца о взыскании морального вреда обоснованы неправомерностью действий ГК АСВ по взысканию кредитной задолженности, однако таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено. Из материалов дела следует лишь обращение ГК АСВ к заемщику о взыскании кредитной задолженности в другом деле, что не противоречит закону и договору, является реализацией процессуального права на обращение за судебной защитой и само по себе такое обращение, даже в случае состоявшегося в пользу ответчика решения, не свидетельствует о причинении другой стороне спора морального вреда. Незаконность действий ГК АСВ при взыскании задолженности, повлекших причинение морального вреда заемщику, не установлена, вышеприведенными судебными постановлениями не признана, доказательств в подтверждение приведенных в иске доводов для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дупенкова Сергея Александровича к ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи