Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2021 ~ М-862/2021 от 05.04.2021

Производство № 2-1160/2021

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2021-001494-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при секретаре А.Б. Потехиной

помощник судьи А.С. Микова

с участием

представителя истца Зезюли Ю.И., действующей на основании доверенности от 26.02.2020 года сроком по /________/,

третьего лица судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гришухиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований указано, что АО «Райффайзенбанк» является залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве долевой собственности (1/2) на нежилое помещение с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу /________/, /________/ подвал площадью 616, 2 кв. метров по договорам ипотеки:

- по договору об ипотеке от /________/ № /________/ дата государственной регистрации: /________/, номер государственной регистрации: /________/, срок действия установленного обременения с /________/ по /________/;

- по договору об ипотеке от /________/ № /________/ дата государственной регистрации: /________/, номер государственной регистрации: /________/, срок действия установленного обременения с /________/ по /________/.,

- по договору об ипотеке от /________/. № /________/, дата государственной регистрации /________/, номер государственной регистрации: /________/ срок действия установленного обременения с /________/ по /________/.

Заложенное имущество является предметом ипотеки по перечисленным договорам, которые обеспечивают исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному соглашению № /________/ от /________/., ИП Гузаева В.А. по кредитному соглашению №/________/ от /________/., кредитному соглашению №/________/ от /________/., заключенным с АО «Райффайзенбанк».

/________/ залогодержателем АО «Райффайзенбанк» были получены сведения ЕГРН (выписка от 24.03.2021г. №/________/) в отношении заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 Из выписки ЕГРН от /________/ следует, что в отношении предмета залога установлен ряд иных ограничений на основании постановлений службы судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий. В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

АО «Райффайзенбанк» не привлекалось в качестве третьего лица по искам третьих лиц к ИП ФИО1, не является стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в связи с чем АО «Райффайзенбанк» обратилось к залогодателю ФИО1 с требованием представить пояснения, а также документы, подтверждающие обстоятельства наличия правопритязаний третьих лиц в отношении предмета залога, в связи с чем установлены запреты в отношении заложенного имущества.

/________/ залогодателем ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) объекта от 05.10.2020г., согласно которому в рамках возбужденного исполнительного производства /________/-ИП от /________/, судебным приставом-исполнителем Смеловой Т.Т. в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от /________/ был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве долевой собственности (1/2) ФИО1, а именно, на нежилое помещение с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу /________/, подвал площадью 616, 2 кв. метров. Как следует из копий документов, арест заложенного недвижимого имущества был произведен во исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.10.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Омельчук О.В.

/________/ истец обратился с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) заложенного имущества. Заявление АО «Райффайзенбанк» оставлено без ответа. АО «Райффайзенбанк» считает произведенный арест заложенного имущества незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1. ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии с пп. 3.1. п. 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-Ф3 «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На основании изложенного, просит освободить от ареста и исключить из описи имущества недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке, заключенным между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1: 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу /________/, /________/, /________/ подвал площадью 616, 2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Зезюля Ю.И. заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснений нему. Дополнительно пояснила, что по состоянию на /________/ задолженность по кредитным соглашениям, обеспеченным залогом указанного недвижимого имущества, перед АО «Райффайзенбанк» составляет 49 829 242,51 рублей, куда входит задолженность по основному долгу ФИО1 и задолженность ИП Гузаева В.А., обязательства по которому обеспечено залогом спорного имущества. Полагала, наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО «Райффайзенбанк», нарушает права и законные интересы банка, поскольку Банк имеет преимущественное право перед другими кредиторами в силу закона, следовательно наложение ареста и его дальнейшая реализация незаконна. поскольку в случае реализации имущества Банк не сможет получить удовлетворение неисполненного обязательства за счет реализации предмета залога.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо судебный пристав-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Гришухина А.Л. полагала требования не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержала. Пояснила, что на принудительном исполнении в отделении по Кировскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство /________/ в отношении должника ФИО1, в состав которого входит исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей которое имеет особый статус ввиду необходимости защиты прав и законных интересов детей. Согласно постановлению о расчете задолженности должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на 05.04.2021г. в размере 1 393 223,09 руб. ФИО1 в добровольном порядке исполнительные документы не исполняет, задолженность в полном объеме не оплачивает. В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно данным Росреестра за должником зарегистрировано спорное имущество, которое находится в залоге в АО «Райффайзенбанк». Судебным приставом-исполнителем наложен арест от /________/, на указанное имущество. Также должнику, как руководителю ООО «/________/» /________/ вручено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также отобрано предупреждение по ст. 315 УК РФ. Денежные средства, подлежащие удержанию по постановлению на депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Томска, во временное распоряжение, до настоящего времени не поступали. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрированы прицеп и мототранспортное средство, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно объяснениям должника, данные транспортные средства проданы по договору купли-продажи от /________/, его знакомому, который проживает в /________/. В настоящее время объявлен розыск имущества должника, до настоящего времени имущество не установлено, розыск не прекращен. Должник также является владельцем оружия, товарного знака свидетельство /________/, стоимость которого составляет 25000 рублей. Судебному приставу-исполнителю должником предоставлена справка согласно которой последний трудоустроен в ООО «/________/». Согласно справке предоставленной OA «Райффайзенбанк», остаток задолженности по ипотеке на /________/ составляет: 31 345 573, 59 руб.

В настоящее время реальное исполнение требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в отделении судебных приставов по Кировскому району г.Томска, исходя из материального положения ФИО1 не возможна. В соответствии со 78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено только на основании решении суда, в соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 установлено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, в настоящее время готовиться заявление об обращение на заложенное имущество.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «Райффайзенбанк» является залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве долевой собственности (1/2) на нежилое помещение с кадастровым номером /________/ расположенное по адресу /________/, подвал площадью 616, 2 кв. метров по договорам ипотеки.

Указанный объект недвижимого имущества является предметом ипотеки по договорам ипотеки, заключенным с АО «Райффайзенбанк» /________/, срок обременения с /________/ по /________/, в обеспечение обязательств ИП Гузаева В.А. по кредитному соглашению /________/ от /________/, по договору об ипотеке от /________/ № /________/ срок обременения с /________/ по /________/, в обеспечение обязательств ИП ФИО1 по кредитному соглашению /________/ от /________/, по договору об ипотеке от /________/ № /________/ срок обременения с /________/ по /________/, в обеспечение обязательств ИП Гузаева В.А. по кредитному соглашению №№ /________/ от /________/.

Данные обстоятельства следуют из письменных пояснений, выписки ЕГРН на нежилые помещения от /________/. Согласно пояснениям представителя истца имеется задолженность по кредитным соглашениям на общую сумму 49829242,51 рубль.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 является должником в рамках сводного исполнительного производства /________/-ИП, в рамках которого имеется исполнительное производство о взыскании алиментных платежей, сумма задолженности составляет 1393223,09 руб.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Омельчук О.В. от /________/ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, вступившем в законную силу /________/, алименты на содержание несовершеннолетних детей, взыскатель ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (1/2) ФИО1 - нежилое помещение с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу /________/, подвал площадью 616, 2 кв.м., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости.

/________/ судебным приставом-исполнителем получены заключения об оценке спорного объекта недвижимого имущества и имущественных прав.

Из пояснений третьего лица следует, что дальнейшее обращение взыскания возможно только по решению суда, поскольку недвижимое имущество находится в залоге.

АО «Райффайзенбанк» полагая, что наложение в рамках сводного исполнительного производства ареста на имущество, которое было передано в залог истцу по договорам ипотеки недвижимого имущества нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») арест может быть наложен на имущество должника.

На основании статей 64, 69, 80 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

На основании статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из указанной нормы права, сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Заключение договора о залоге не влечет перехода полномочий собственника к залогодержателю, а является свидетельством их ограничения.

Согласно статье 349 ГК РФ залогодержателю предоставляется право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

По общему правилу, установленному статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из пояснений сторон, в настоящий момент АО «Райффайзенбанк» не принимало мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО1, иных заемщиков, а также не обращался с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 349 ГК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела отсутствует спор о правообладателе спорного имущества, являющегося предметом договоров ипотеки недвижимого имущества, истцом не оспаривается, что 1/2 спорного имущества на праве собственности принадлежит ФИО1, на данное заложенное имущество взыскание обращено не было, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об исключении из описи и освобождении от ареста спорного недвижимого имущества, наложенного в рамках сводного исполнительного производства, не имеется.

Довод истца о том, что в силу п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) при любых обстоятельствах, судом отклоняются.

Что касается права истца как залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (абзац 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при его реализации необходимо учитывать положения пункта 5 статьи 334 Кодекса о залоге, возникающем из судебного ареста. В такой ситуации, если арест был наложен по денежным требованиям других кредиторов залогодателя, то залогодержатель не имеет права требовать исключения предмета залога из ареста. Его интересы обеспечиваются тем, что он будет считаться старшим залогодержателем по отношению к кредиторам, по требованию которых заложенное имущество было арестовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен «19» мая 2021 года.

Судья