Решение по делу № 2-51/2017 (2-923/2016;) ~ М-873/2016 от 14.09.2016

Гр. дело № 2-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Мичуринск 31 января 2017 года

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Тихомировой Н.А., Пичугине И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной В.В. к Евтеевой Т.В. о взыскании долга без договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

В Мичуринский районный суд обратилась Бородина В.В. с иском к Евтеевой Т.В. о взыскании долга без договора займа.

В судебном заседании истец Бородина В.В. уточнила заявленные требования в части суммы, подлежащей взысканию, пояснив, что задолженность на настоящий момент составляет 300249,73 рублей, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сестра – Евтеева Т.В. – попросила взять для нее кредит в ОАО «Сбербанк России», поскольку Евтеева Т.В. собиралась купить квартиру; сестра обещала производить необходимые выплаты по кредиту. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму 535000 рублей. В банк она приходила вместе с Евтеевой Т.В. и данные денежные средства были сразу переданы Евтеевой Т.В. Впоследствии Евтеева Т.В. приобрела квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ Евтеева Т.В. выплачивала кредит, но затем между ними произошел конфликт и сестра отказалась производить выплаты по кредиту и вернула документы по кредиту. Указанные правоотношения, связанные с передачей ею денежных средств Евтеевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, являются заключением договора займа. Договор займа или расписка о передаче денежных средств при заключении этого договора не составлялись, поскольку между ней и Евтеевой Т.В. были родственные отношения. Однако заключение договора займа подтверждается показаниями свидетелей. Задолженность по кредиту на настоящий момент составляет 300249,73 рублей и она должна быть взыскана с Евтеевой Т.В..

В судебном заседании представитель истца Мирошниченко О.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснив, что Евтеева Т.В. оплачивала кредит до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проставлением ею подписи на приходных кассовых ордерах, но затем после произошедшего конфликта отказалась выплачивать кредит. Отношения между Бородиной В.В. и Евтеевой Т.В. по передаче Бородиной В.В. в пользу Евтеевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств являются заключением между ними договора займа. Письменного договора займа или расписки о передаче денежных средств не составлялось, поскольку между этими лицами имелись близкие родственные отношения, но свидетели подтверждают, что им известно о том, что Бородиной В.В. заключался кредитный договор для передачи денежных средств Евтеевой Т.В., тем самым показаниями свидетелей подтверждается заключение договора займа.

Ответчик Евтеева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сестра – Бородиной В.В. – обратилась к ней, чтобы взять у нее в долг денег для проведения ремонта. Денег в тот момент у нее не было, и она предложила Бородиной В.В. взять кредит в банке, пообещав помочь в выплате кредита. Они вместе пошли в банк, где ДД.ММ.ГГГГ Бородиной В.В. был заключен кредитный договор, по которому ей были выданы денежные средства в сумме 500000 рублей. Эти деньги Бородиной В.В. положила в свою сумку. Впоследствии она помогала Бородиной В.В., у которой было сложное материальное положение, и по просьбе сестры помогала ей выплачивать кредит в банке. Однако в ДД.ММ.ГГГГ между ней и сестрой произошла ссора, после которой она предложила Бородиной В.В. выплачивать кредит самостоятельно, отказавшись от оказания сестре помощи в выплате кредита. То, что ею были приобретены квартиры в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ, не является следствием того, что она могла взять денежные средства у Бородиной В.В. и является стечением обстоятельств; она была в состоянии приобрести имущество на свои средства. Она ДД.ММ.ГГГГ деньги у Бородиной В.В. не брала, денег от нее не получала, каких-либо расписок или договоров между нею и сестрой не составлялось.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что после конфликта, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной В.В. и Евтеевой Т.В., ему со слов Бородиной В.В. стало известно, что Бородиной В.В. был получен кредит в банке в 2013 году и деньги переданы Евтеевой Т.В. До этого момента ему ничего известно об этом не было. При передаче денег он не присутствовал. Свою квартиру он ремонтировал сам, Бородина В.В. или Евтеева Т.В. ему в проведении ремонта не помогали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в ОАО «Сбербанк России», видела Бородину В.В. и Евтееву Т.В. возле кассы отделения Сбербанка, но, будучи занятой своими делами, к ним не подходила и видела их недолго. Впоследствии Бородина В.В. при встрече пояснила ей, что брала кредит для покупки квартиры. Примерно через 1 год Бородина В.В. рассказала ей, что сестра ее обманула, что она взяла кредит для Евтеевой Т.В. и теперь сама платит вместо Евтеевой Т.В. деньги по кредиту.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Т.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Бородиной В.В. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 535000 рублей под 20,85% годовых на срок 60 месяцев на сумму 535000 рублей.

В соответствии с доводами истца, данные денежные средства Бородиной В.В. были переданы Евтеевой Т.В. и данные отношения между Бородиной В.В. и Евтеевой Т.В. по передаче Бородиной В.В. в пользу Евтеевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств являются заключением между ними договора займа, подтверждением чего являются показания свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГПК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

В соответствии с доводами стороны истца, не опровергаемыми стороной ответчика, письменного договора займа между Бородиной В.В. и Евтеевой Т.В. при передаче денежных средств Евтеева Т.В. не составлялось. Равным образом не составлялось и какой-либо расписки о передаче денежных средств от Бородиной В.В. Евтеевой Т.В. Таким образом, объективного подтверждения факта заключения между Бородиной В.В. и Евтеевой Т.В. договора займа, на заключение которого ссылается сторона истца, не имеется и стороной истца не представлено. Исходя из положений приведенной выше ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Таким образом, заключение между Бородиной В.В. и Евтеевой Т.В. в рассматриваемом случае договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, допрошенные по инициативе стороны истца свидетели по делу не подтвердили ни факта возможного заключения договора займа, ни факта передачи Бородиной В.В. денежных средств Евтеевой Т.В. в соответствии с возможным договором займа, поскольку не присутствовали при совершении указанного возможного действия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая указанный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бородиной В.В. о взыскании с Евтеевой Т.В. задолженности в размере 300249 рублей 73 копеек, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 01 февраля 2017 года.

Судья Нищев В.В.