Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2018 от 04.10.2018

Копия

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 г.

Дело № 2-938/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 г.                                         г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1373031/0379 от 07.08.2013 г. в размере 122 031 руб. 00 коп., в обоснование исковых требований указав, что между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор путем присоединения заемщиков к правилам кредитования физических лиц, соглашение                   № 1373031/0379 от 07.08.2013 г. В соответствии с кредитным договором заемщики получил кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до 07.06.2018 г. под 18% годовых. В обеспечение кредитных обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства №137031/0379-7 от 07.08.2013 г. с ФИО5 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 руб., однако заемщики свои обязательства надлежащим образом не выполняют, не вносят платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 27.06.2018 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 122 031 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 122 031 руб. 00 коп. Просят взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО8 в пользу                             АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 031 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб. 62 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из представленного отзыва ФИО3 следует, что Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по Делу № А60-22568/2017 от 28.06.2017 г., о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества в отношении ФИО3 (23.06.1953 г.р.,                        ИНН 661300003070, СНИЛС 037-651-970-78, место регистрации: <адрес> Финансовым управляющим ФИО3, был утвержден ФИО2, член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, офис 205). АО «Российский сельскохозяйственный банк» в процедуре реализации имущества был включен в реестр требований кредиторов, соответственно Банку известно о данном факте. 21.04.2018 г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение по Делу № А60-22568/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Кроме того, основания для завершения отношений поручительства перечислены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время существует целый ряд случаев, когда сделка подлежит прекращению как по воле сторон, так и вне зависимости от их волеизъявления. Согласно пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. То есть обязательство поручителя не прекращается лишь в том случае, если до момента ликвидации кредитором были предъявлены требования о погашении долга перед ним. В противном случае поручительство подлежит прекращению. Объявление юридического лица банкротом означает, что оставшиеся обязательства перед кредитором выполнить невозможно, они снимаются с организации. Признанной банкротом и исчезают одновременно с ней самой после ее ликвидации. В обычных обстоятельствах по общему правилу вместе с прекращением основного обязательства прекращается и поручительство. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает только один случай прекращения поручительства после ликвидации обанкротившейся компании, который зависит от времени предъявления кредитором требования к поручителю по исполнению основного обязательства - до или после ликвидации обанкротившегося должника. Моментом ликвидации организации является внесение соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). При банкротстве юридического лица поручительство по его обязательствам прекращается только в том случае, если кредитор не обратился в суд с заявлением об установлении требований к поручителю до завершения процедуры банкротства основного должника, итогом которой является ликвидация организации. В случае, если основной заемщик является физическим лицом и намеревается объявить себя банкротом, действуют примерно такие же правила в отношении поручительства, как и при банкротстве юридического лица, только результатом банкротства гражданина становится снятие с него долговых обязательств перед кредитором с момента вынесения судебного решения о признании физического лица банкротом. К поручительству по задолженности гражданина правовые нормы о прекращении поручительства применяется по аналогии с юридическими лицами. Несмотря на признание основного заемщика, являющего физическим лицом, банкротом и прекращения его обязательств, поручительство продолжает действовать, но только в случае, если кредитор обратится в суд с заявлением об установлении требований по погашению основного обязательства до того, как вступит в силу решение арбитражного суда о признании основного заемщика банкротом. Основное отличие прекращения поручительства при банкротстве основного заемщика в зависимости от того, является ли заемщик организацией или гражданином, состоит в моменте завершения банкротства, после наступления которого кредитор уже не может заявить свои требования, и поручительство прекращается. Для юридических лиц это внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, а для физических лиц - принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. Решение о признании ее банкротом было вынесено 28.06.2018 года. Таким образом, считает, что в исковых требованиях АО Российский сельскохозяйственный банк» должно быть отказано, так как процедура реализации имущества ФИО3 (23.06.1953 г.р., ИНН 661300003070, СНИЛС 337-651-970-78, место регистрации: <адрес> завершена и в отношении неё применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств и истцом пропущено время для предъявления суду требований к поручителю.

          Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомил, отзыв по иску не представил.

          Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомил, отзыв по иску не представил.

Из отзыва представителя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на отзыв ответчика ФИО3 следует, что в соответствии с Кредитным договором № 1373031/0379 от 07.08.2013 г. заемщики ФИО3 (Заемщик-1), ФИО4 (Заемщик-2) получили кредит на сумму 1 000 000,00 рублей под 18 % годовых, сроком возврата не позднее 07.06.2018 года. В обеспечение кредитных обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства № 1373031/0379-7 от 07.08.2013 г. с ФИО5 (Поручитель). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банком в адрес, ответчиков направлены требования об истребовании задолженности. Так, 25.06.2018 г. направлено требование в адрес ФИО4, 29.05.2018 г. в адрес ФИО3, ФИО5, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции приложенного к исковому заявлению. На указанные требования, банк ответа не получил, до настоящего времени обязательство по погашению суммы кредита не исполнено. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункт 1 и пункт 2 статьи 814). В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, завершение процедуры банкротства в отношении ФИО12 по основному обязательству не освобождает поручителя от солидарной ответственности перед кредитором, поскольку не является обстоятельством, влекущим прекращение поручительства. Так, согласно пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Перечень оснований прекращения обязательства установлен главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит. Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, но не свидетельствует о прекращении обязательства. Положение Главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит оснований для прекращения обязательства завершением процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указано в исковом заявлении сторонами в кредитном договоре (заёмщиками) являются 2 лица - 2 созаемщика, которые являются содолжниками перед АО «Россельхозбанк». Введение в отношении одного из содолжников процедур применяемых в деле о банкротстве физического лица не прекращает обязательство 2 заёмщика и тем более поручителя, поскольку обязательство для погашения долга перед банком сохранилось и у второго заёмщика и у поручителя. При таких обстоятельствах доводы возражений ФИО13 об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив доводы сторон и письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Свердловского регионального филиала                   АО «Россельхозбанк» 3349/73/03 в г. Камышлов ФИО7 и заемщиками ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение                           № 1373031/0379, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 07.06.2018 года под 18% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами 20-го числа каждого месяца.

Как следует из банковского ордера № 830 от 07.08.2013 года, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 руб. - л.д. 19.

Однако, условия договора ФИО3 и ФИО11 не выполняют. Согласно выписки по лицевому счету и расчету задолженности (л.д. 4-5, 6-8) задолженность по кредитному договору на 27.06.2018 составляет 122 031 руб. 00 коп, в том числе, основной долг - 122 031 руб. 00 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом АО «Россельхозбанк», судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора № 1373031/0379 от 07.08.2013 года, закону не противоречит.

Однако, как установлено в судебном заседании, Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по Делу № А60-22568/2017 от 28.06.2017 г., о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества в отношении ФИО3.

Согласно частей 1,2 статьи 231.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» с даты вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, могут быть предъявлены только в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в процедуре реализации имущества был включен в реестр требований кредиторов, соответственно Банку известно о данном факте.

21.04.2018 г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение по Делу № А60-22568/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.1 договора поручительства (л.д. 31-34) поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Из договора поручительства № 1373031/0379-7 от 07.082013 г. (л.д. 31-34) следует, что ФИО8 является поручителем ФИО3, ФИО4 и обязан отвечать за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики.

29.05.2018 года в адрес ФИО8 было направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 21).

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиками не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске к заемщику ФИО4 и ФИО8, в том числе и при установлении уважительных причин, по которым заемщик и поручитель не имели денежных средств для погашения кредита.

У суда нет оснований считать, что заемщик ФИО9 и поручитель ФИО8 имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) состоит в том, что обязанным перед кредитором становится не только должник по основному обязательству, но и поручившееся за него лицо - поручитель, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства заемщиками ФИО3, ФИО4 явилось добровольным волеизъявлением поручителя ФИО8. Правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю, не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО8 солидарно.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1373031/0379 ░░ 07.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 031 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 640 ░░░. 62 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 640 ░░░. 62 ░░░. (░░ 1 820 ░░░. 31 ░░░. ░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░